Апелляционное определение Московского городского суда от 16 февраля 2017 г. N 33-6319/17

 

 

 

16 февраля 2017 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Леоновой С.В. и Шерстняковой Л.Б.,

при секретаре Калмыковой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Расторгуевой Н.С.,

дело по апелляционной жалобе ДГИ г.Москвы на решение Кунцевского районного суда г.Москвы от 12 октября 2016 года, которым постановлено: Исковые требования Картавцева С.В. к Департаменту городского имущества г.Москвы об обязании заключить договор социального найма - удовлетворить.

Обязать Департамент городского имущества г.Москвы заключить с Картавцевым С.В. договор социального найма на жилое помещение, расположенное по адресу: _.

Обязать Департамент городского имущества г.Москвы заключить с Картавцевым С.В. договор о передаче в собственность жилое помещение, расположенное по адресу: _. в порядке Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" от 04.07.1991 г. N 1541-1,

установила:

Картавцев С.В. обратился в суд с иском к Департаменту городского имущества г.Москвы (далее ДГИ г.Москвы) об обязании заключить договор социального найма на жилое помещение - квартиру N _ по адресу: _., а также обязании заключить договор о передаче в собственность жилого помещения, расположенного по адресу: _. в порядке Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" от 04.07.1991 г. N 1541-1. В обоснование заявленных требований истец указал, что по ордеру N _ серии _ от _ года его отцу К В.А. и членам его семьи К З.В. и Картавцеву С.В. была предоставлена указанная квартира, как служебная. Его отец К В.А. прослужил в органах внутренних дел 25 лет. К В.А. умер _ года., а К З.В. _ года. После смерти отца истец обратился к ответчику с требованием о заключении с ним договора социального найма на указанное жилое помещение с целью последующей приватизации, однако получил отказ по тем основаниям, что спорное жилое помещение является служебным. По мнению истца, отказ в заключении договора социального найма по указанным основаниям является незаконным, так как право на данное жилое помещение у семьи истца наступило еще в 1985 году на том основании, что его отец проработал в органах внутренних дел более 10 лет и являлся пенсионером с 1985 года. Истец и члены его семьи постоянно проживали в спорном жилом помещении с момента его предоставления, оплачивали коммунальные услуги, фактически исполняли все обязанности, предусмотренные договором социального найма. В результате отказа ответчика на заключение договора социального найма, истец не может реализовать свое право на приватизацию указанного жилого помещения в соответствии со ст.2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ".

В судебное заседание суда первой инстанции истец Картавцев С.В. не явился, обеспечил явку своего представителя Корнякова П.Н., который исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ДГИ г.Москвы - Сергунина Т.С. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика ДГИ г.Москвы по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика ДГИ г.Москвы не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом путем направления 01.02.2017 года почтовым отправлением судебного извещения, полученного им 08.02.2017 года, причины неявки суду не сообщил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст.167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителей истца Картавцева С.В. - Королева И.В. и Корнякова П.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене в части по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, спорное жилое помещение, расположенное по адресу: _., было предоставлено отцу истца - К В.А. на семью из трех человек: он, жена - К З.В. и сын - К С.В., на основании служебного ордера N 0_.. серии _ от _ года, выданного решением Исполкома Пролетарского Райсовета от _ года.

К З.В. умерла _ года.

К В.А. умер _ года.

Согласно справки Финансового-планового управления ГУВД "Мосгорисполком" от _ года N _, К В.А. прослужил в органах МВД 25 календарных лет.

_ года Картавцев С.В. обратился в ДГИ г.Москвы с заявлением об исключении из служебного фонда и предоставлении по договору социального найма занимаемого на основании служебного ордера жилого помещения, расположенного по адресу: _

Своим ответом от _ года ДГИ г.Москвы отказал истцу в заключении с ним договора социального найма на спорное жилое помещение, поскольку он один зарегистрирован по месту жительства в двухкомнатной квартире, площадь жилого помещения которого составляет _ кв.м, что превышает норму предоставления более чем в два раза.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что пункт 1.1 Постановления Правительства Москвы от 05.08.2008 N 711-ПП "О порядке использования жилых помещений, находящихся в собственности города Москвы, ранее предоставленных гражданам по договорам субаренды или в качестве служебных жилых помещений" признан противоречащим федеральному законодательству и недействующим с момента вынесения определения Верховного Суда РФ от 17.04.2013 N 5-АПГ13-8. Таким образом, вопрос о предоставлении спорного жилого помещения истцу по договору социального найма не может ставиться в зависимость от соответствия площади занимаемого им жилого помещения размеру общей площади жилого помещения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для отказа в заключении договора социального найма.

В апелляционной желобе представитель ответчика указывает на то, что ДГИ г.Москвы обоснованно отказал истцу в заключении договора социального найма, поскольку истец один зарегистрирован в спорном жилом помещении, общая площадь которого составляет _ кв.м, жилая площадь _ кв.м, таким образом площадь занимаемого истцом жилого помещения превышает норму предоставления более чем в два раза.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными доводами по следующим основаниям.

Определением Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 17 апреля 2013 года за N 5-АПГ13-8 признан противоречащим федеральному законодательству и недействующим с момента вынесения настоящего решения пункт 1.1 Положения о порядке использования жилых помещений, находящихся в собственности города Москвы, ранее предоставленных гражданам по договорам субаренды или в качестве служебных жилых помещений, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 5 августа 2008 года N 711-ПП "О порядке использования жилых помещений, находящихся в собственности города Москвы, ранее предоставленных гражданам по договорам субаренды или в качестве служебных жилых помещений" (в редакции Постановления Правительства Москвы от 26 апреля 2011 года N 158-ПП).

Так, судебная коллегия пришла к выводу, что пункт 1.1 Положения противоречит положениям статей 1 и 13 Жилищного кодекса РФ, поскольку при изменении режима жилого помещения оформление (заключение) договора социального найма на жилое помещение с гражданами, проживающими в таком жилом помещении само по себе не свидетельствует о предоставлении другого жилого помещения и не влечет изменения предмета договора. Оно является по своей сути признанием и подтверждением правомерного пользования и владения гражданином жилым помещением и потому не может быть поставлено в зависимость от норматива предоставления жилого помещения по договору социального найма, как это следует буквально из оспариваемого Положения, ибо объектом жилищных прав в этом случае являются жилые помещения, пусть и находящиеся в собственности города Москвы, но ранее предоставленные гражданам на законных основаниях и с учетом существующего на момент предоставления жилых помещений норматива предоставления и право на которые у граждан возникло до введения в действие Жилищного кодекса РФ.

Таким образом, вопрос о предоставлении спорного жилого помещения истцу по договору социального найма не может ставиться в зависимость от соответствия площади занимаемого им жилого помещения размеру общей площади жилого помещения, приходящегося на истца, исходя из минимального размера площади жилого помещения, указанного в статье 20 Закона города Москвы от 14 июня 2006 г. N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения".

Поскольку спорное жилое помещение предоставлено умершему Картавцеву В.А. и членам его семьи организацией, финансируемой за счет средств бюджета города Москвы, истец проработал в организации, финансируемой за счет бюджета города Москвы более 10 лет, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отказ Департамента городского имущества города Москвы в заключении договора социального найма является незаконным. Истец занимает спорное жилое помещение на законных основаниях, это право возникло у него до введения в действие Жилищного кодекса РФ и не может быть поставлено в зависимость от норматива предоставления жилого помещения по договору социального найма.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об удовлетворении исковых требований истца об обязании ДГИ г.Москвы заключить договор о передаче в собственность спорного жилого помещения, поскольку данный вывод не соответствует обстоятельствам дела, что в соответствии с п.3 ч.1 ст.330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

В соответствии со ст.2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Как усматривается из материалов дела, истец с требованием заключить договор передачи квартиры в собственность к ответчику не обращался, кроме того, при отсутствии заключенного договора социального найма у истца отсутствовали правовые основания для заключения договора передачи. Из ответа ДГИ г.Москвы от _. года видно, что ДГИ г.Москвы в заключении договора передачи квартиры в собственность истцу не отказывал. Истец, оформив договор социального найма, не лишен права обратиться в ДГИ г.Москвы с требованием о заключении договора передачи жилого помещения в собственность.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда в части удовлетворения исковых требований об обязании Департамента городского имущества г.Москвы заключить с Картавцевым С.В. договор передачи подлежит отмене с принятием в указанной части нового решения в соответствии со ст.328 ГПК РФ об отказе в удовлетворении исковых требований Картавцева С.В. к ДГИ г.Москвы об обязании заключить договор передачи жилого помещения в собственность.

В остальной части решение суда, как постановленное в соответствии с исследованными судом доказательствами, на основании их надлежащей оценки, при соблюдении судом норм материального и процессуального права, подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Симоновского районного суда г.Москвы от 12 октября 2016 года в части удовлетворения исковых требований Картавцева С.В. об обязании ДГИ г.Москвы заключить договор передачи в собственность жилого помещения отменить, принять в этой части новое решение, которым:

В исковых требованиях Картавцева С.В. к ДГИ г.Москвы об обязании заключить договор передачи в собственность жилого помещения, расположенного по адресу: _., в порядке Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" от 04.07.1991 г. N 1541-1 - отказать.

В остальной части решение Симоновского районного суда г.Москвы от 12 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ДГИ г.Москвы - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Судьи

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.