Апелляционное определение Московского городского суда от 10 марта 2017 г. N 33-6327/17

 

 

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: Председательствующего Расторгуевой Н.С.

судей Михалиной С.Е., Кирсановой В.А.,

при секретаре Нефедычевой Л.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирсановой В.А. гражданское дело по апелляционным жалобам СНТ "ФИТО", Спириденкова В.С. на решение Бабушкинского районного суда г.Москвы от 01 августа 2016 года, которым постановлено:

Производство по делу в части требований, касающихся взыскания со Спириденкова С.В. в пользу СНТ "ФИТО" задолженности по уплате членских взносов за период с 01.09.2012 по 26.09.2012 прекратить.

Исковые требования СНТ "ФИТО" к Спириденкову С.В. о взыскании неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования Спириденкова СВ. к СНТ "ФИТО" удовлетворить частично.

Взыскать с СНТ "ФИТО" в пользу Спириденкова С.В. неосновательное обогащение в размере *** руб.

Признать решение Общего собрания СНТ "ФИТО" от 21.02.2016 г. в части утверждения новой суммы по договору пользования имуществом СНТ "ФИТО" для "злостных" неплательщиков исходя из максимального членского взноса в CНТ "ФИТО" в размере *** рублей незаконным.

В удовлетворении требований Спириденкова С.В. к СНТ "ФИТО" о взыскании неосновательного обогащения в размере *** руб. отказать.

Установила:

СНТ "ФИТО" обратилось в суд к Спириденкову С.В. о взыскании неосновательного обогащения; в обоснование требований указано, что Спириденков С.В., до момента выхода из членов СНТ "ФИТО" имел непогашенную задолженность по уплате членских взносов, а также у Спириденкова С.В. имеется неосновательное обогащение в связи с тем, что ответчик пользуется общим имуществом и объектами инфраструктуры СНТ "ФИТО". Истец просил взыскать со Спириденкова С.В. в пользу СНТ "ФИТО" задолженность по членским взносам, неосновательное обогащение, а также проценты за пользование чужими денежными средствами всего в сумме *** руб.

Ответчик Спириденков С.В. обратился в суд со встречным исковым заявлением к СНТ "ФИТО", мотивируя свои требования тем, что во исполнение решений общего собрания членов СНТ "ФИТО" им были проведены работы по модернизация линий электроснабжения, расположенных на территории СНТ "ФИТО", результатом чего стало возникновение неотделимых улучшений общего имущества (инфраструктуры) СНТ "ФИТО", поэтому у СНТ возникло неосновательное обогащение в размере *** ; также указано на незаконность взимания СНТ платы за проезд к своему участку грузового автотранспорта по дороге, расположенной на землях общего пользования СНТ "ФИТО", поскольку постановлением администрации Мытищинского муниципального района от 18.06.2013 N*** на земли общего пользования СНТ "ФИТО" установлен публичный сервитут; кроме того считает, что размер платы для лиц, вышедших из членов СНТ "ФИТО", утвержденный Общим собранием членов СНТ "ФИТО" противоречит положениям ст.8 ФЗ от 15.04.1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан".

По изложенным основаниям Спириденков С.В. просил признать незаконным решение общего собрания от 21.02.2016 в части утверждения новой суммы по договору пользования имуществом СНТ "ФИТО" для "злостных" неплательщиков исходя из максимального членского взноса в СНТ "ФИТО" в размере *** рублей, взыскать неосновательное обогащение в размере *** рублей с СНТ "ФИТО" за выполненные Спириденковым С.В. работы по частичной модернизации линий электропередач, как объекта инфраструктуры СНТ, взыскать с СНТ выплаченные денежные средства в размере *** рублей за проезд грузового автотранспорта к участку Спириденкова С.В. по дороге, расположенной на земельном участке общего пользования, обременённый публичным сервитутом.

Представители истца СНТ "ФИТО" Ленкин А.Б., Яровая А.К. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объёме, в удовлетворении иска просили отказать, представленные в материалы дела письменные возражения на встречный иск поддержали.

Спириденков С.В. и его представитель Бородин Н.В. в судебное явились, против удовлетворения первоначального иска возражали, встречный иск поддержали в полном объёме, представленные в материалы дела возражения на первоначальное исковое заявление поддержали в полном объёме.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просят по доводам апелляционных жалоб СНТ "ФИО", Спириденков С.В.

В соответствии со ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав в заседании судебной коллегии объяснения представителя СНТ "ФИТО" по доверенности Ленкина А.Б., Яровой А.К., Спириденкова С.В. и его представителя Бородина Н.В., которые поддержали доводы своих апелляционных жалоб и соответственно возражения на апелляционные жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнения к апелляционным жалобам и возражения на апелляционные жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Разрешая исковые требования сторон суд руководствовался Федеральным законом "О садоводческих огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан".

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлено, что СНТ "ФИТО" зарегистрировано в Московской регистрационной палате на основании свидетельства о государственной регистрации юридического лица: N ***, по адресу: ***,

Подтверждено, что Спириденков С.В. является собственником трех земельных, площадью 960 кв.м. (уч. ***), 882 кв.м.(уч. ***),1003 кв.м.(уч. ***), расположенных по адресу: *** подтверждается выписками из ЕГРП

Как следует из вступившего в законную силу решения Бутырского районного суда города Москвы от 27.05.2015 г. СНТ "ФИТО" отказано в иске к Спириденкову С.В. о взыскании членских взносов, пени, в том числе, за период с 01 .09.2012 по 31.12.2012 года. В настоящем деле истец просил взыскать с ответчика задолженность по членским взносам за сентябрь 2012 года в размере *** руб., пени *** руб. из расчета 0,5 % от суммы (п.5.4 Устава СНТ "ФИТО") за период с 1.10.2012 по 31.03.2016 года

Суд первой инстанции на основании ст.220 ГПК РФ прекратил производство по делу в части требований истца о взыскании задолженности по уплате членских взносов, пени за период с 01.09.2012 по 26.09.2012 , поскольку в отношении указанного периода по взысканию членских взносов с ответчика имеется вступивший в законную силу судебный акт, которым отказано в иске к Спириденкову С.В. Указанным ранее решением Бутырского районного суда города Москвы от 27.05.2015 г. установлен период выхода Спириденкова С.В. из членов СНТ; указанным решением установлено, что Спириденков С.В. с сентября 2012 года не являлся членом СНТ "ФИТО", требования о взыскании членских взносов подлежат отклонению (л.д. ***, т. ***).

Таким образом, при отсутствии членства ответчика в СНТ суд первой инстанции правомерно отклонил исковые требования о взыскании с ответчика членских взносов и пени; судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для взыскания с ответчика задолженности по членским взносам в размере *** руб., пени *** руб. за сентябрь 2012 года; спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям уже разрешен представленным в деле судебным актом (ст.20 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, решением Общего собрания членов СНТ "ФИТО" от 21.02.2016 года, утверждена новая сумма по договору пользования имуществом СНТ "ФИТО" для "злостных" неплательщиков исходя из максимального членского взноса " СНТ "ФИТО" в размере *** рублей. Суд первой инстанции указанное решение признал незаконным, указав, что решение противоречит п.2 ст.8 ФЗ "О садоводческих огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан". При этом судом было указано, что положения действующего законодательства, а также положения Устава СНТ "ФИТО" не предусматривают таких понятий как "максимальный взнос" и "злостный" неплательщик, при этом, отсутствует само право товарищества увеличивать размер платы за пользование общим имуществом для отдельных членов товарищества и ставить размер платы за пользование общим имуществом в зависимости от наличия задолженности перед товариществом.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда об удовлетворении исковых требований Спириденкова С.В. в указанной части и признании незаконным решения общего собрания от 21.02.2016 в части утверждения новой суммы по договору пользования имуществом СНТ "ФИТО" для "злостных" неплательщиков исходя из максимального членского взноса в СНТ "ФИТО" в размере *** рублей.

При рассмотрении встречных исковых требований Спириденкова С.В. о правомерности взыскания с него *** рублей за проезд автотранспорта по территории СНТ "ФИТО" суд пришел к выводу, что СНТ потребовало за каждый въезд автомашины "Камаз" к участку Спириденкова С.В. оплаты в размере *** рублей и оплаты *** рублей за каждый въезд автомашины "ЗиЛ" на основании решения общего собрания; Спиридонковым С.В. было оплачено *** рублей.

Суд не согласился с доводами СНТ "ФИТО" о законности взимания платы за проезд грузового автотранспорта по дороге, которая расположена на землях общего пользования СНТ "ФИТО".

Как усматривается из выписки ЕГРП на земельный участок, (кадастровый номер ***) по которому проходит дорога к земельному участку ответчика, установлен публичный сервитут постановлением Администрации Мытищинского муниципального района Московской области от 18.06.2013 N ***.

В силу пункта 5 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к полномочиям местного самоуправления относится, среди прочих, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации. В соответствии со статьей 23 Земельного кодекса Российской Федерации публичный сервитут устанавливается законом или иным нормативным правовым актом Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления в случаях, если это необходимо для обеспечения интересов государства, местного самоуправления или местного населения, без изъятия земельных участков. Установление публичного сервитута осуществляется с учетом результатов общественных слушаний.

При изложенных обстоятельствах, вывод суда о признании незаконными действия СНТ "ФИТО" по взиманию платы за проезд грузового автотранспорта по территории СНТ и взыскании неосновательного обогащения в размере 2500 рублей в пользу Спириденкова С.В. судебная коллегия находит правомерным.

При рассмотрении встречного иска Спириденкова С.В. к СНТ "ФИТО" о взыскании неосновательного обогащения в размере *** рублей за проведенные работы по модернизации линий электропередач на территории СНТ "ФИТО" судом были проверены представленные доказательства, по выполнению работ: договор подряда N *** от у 25.07.2012. акт сдачи-приемки выполненных работ от 05.06.2013, приходные кассовые ордера, подтверждающие факт оплаты выполненных подрядной организацией работ, заключение специалиста N*** от 12.05.2016 г., согласно которому все работы по модернизации электросетей проведены в полном объеме и соответствуют среднерыночному значению стоимости данного вида работ в момент их выполнения.

Судом было верно указано, что сторонами судебного спора не подтверждено нахождения электрических сетей в собственности СНТ "ФИТО", поэтому не подтверждено получения СНТ "ФИТО" выгоды от выполненных работ при отсутствие обязательств Спириденкова С.В. При отказе в исковых требованиях по основаниям ст.1102 ГК РФ о взыскании с СНТ неосновательного обогащения суд обоснованно оставил без удовлетворения требования по встречному иску о взыскании с СНТ процентов за пользование чужими денежными средствами.

Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы СНТ "ФИТО" в части отказа во взыскании с ответчика неосновательного обогащения.

Разрешая исковые требования суд первой инстанции применил положения статей п. 1 ст. 1102, п.4 ст.1109 ГК РФ. При этом исходил из того, что при рассмотрении дела не представлено и не установлено доказательств, подтверждающих нахождение в собственности, на балансе СНТ "ФИТО" какого-либо имущества общего пользования и затраты истца на его содержание имущества общего пользования. Суд указал, что исходя из методики расчёта размера предъявленного к взысканию неосновательного обогащения Спириденкова С.В., СНТ "ФИТО" возлагает на ответчика возмещение расходов, которые не связаны с содержанием инфраструктуры и общего имущества СНТ "ФИТО". Ссылаясь на ст.8 ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", разъяснения 2.7. Обзора Верховного суда РФ от 02.07.2014, суд пришел к выводу, что истцом не доказано неосновательное обогащение у ответчика. Утверждение истца об отказе Спириденкова С.В. от заключения договора на пользование общим имуществом с СНТ "ФИТО" суд счет неубедительным, поскольку согласился с позицией ответчика об отсутствии инициативы СНТ по заключению договора.

Вывод суда постановлен при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Как следует из материалов дела, СНТ "ФИТО" зарегистрировано в Московской регистрационной палате на основании свидетельства о государственной регистрации юридического лица: N ***, по адресу: ***, СНТ "ФИТО" является собственником двух земельных участков: А) площадью 25027 кв.м.( кадастровый номер ***, включая асфальтированные дороги, пожарный водоем, спортивные и детские площадки, прогулочные зоны и дорожки), Б) площадью 14486 кв.м.(кадастровый ***, включая дороги с асфальтовым и бетонным (ж/б)покрытием, прогулочные зоны, электросети и электрооборудование ( КТП -1160-1162, опоры ( на участке А - 93 шт, на участке Б - 42 шт), трехпроводные воздушные линии , пятипроводные воздушные линии и т.п. на указанных участках.

Подтверждено, что Спириденков С.В. является собственником трех земельных участков, расположенных по адресу: ***, о чем представлены регистрационные документы.

Истец обосновывает свои требования со ссылкой на Протоколы общих собраний членов СНТ "ФИТО" от 23.09.2012 года, в соответствии с которыми плата за пользование общим имуществом и инфраструктурой СНТ "ФИТО" для лиц, пользовавшихся общим имуществом и инфраструктурой СНТ "ФИТО", но не являвшихся членами СНТ "ФИТО" (ИЖС) определяется на тех же основаниях, что и для расчета членского взноса согласно Уставу СНТ "ФИТО", п.2 ст.8 ФЗ -66,то есть, как и для членов такого объединения (СНТ). Поскольку истец имеет в собственности имущество общего пользования, предназначенное для обеспечения потребностей членов СНТ "ФИТО" в проходе, проезде, водоснабжении, электроснабжении и т.д.; в собственности товарищества имеется два земельных участка площадью 25027 кв.м. и 14486 кв.м.; СНТ "ФИТО" является собственником иного имущества - дорог, площадок, бытовок, трансформаторов, пожарного водоема, уборочной машины и другого имущества, предназначенного для обеспечения потребностей СНТ. Указанные обстоятельства установлены ранее состоявшимися судебными актами, в том числе, решением Симоновского районного суда г.Москвы от 17.06.2011 года.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 15.04.98 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" имущество общего пользования - имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).

Согласно пункта 2 ст.8 указанного Федерального закона граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при этом они вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

В случае неуплаты установленных договорами взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на основании решения правления такого объединения либо общего собрания его членов граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, лишаются права пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Неплатежи за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения взыскиваются в судебном порядке.

Размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при условии внесения ими взносов на приобретение (создание) указанного имущества не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения.

Как следует из правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 17.12.2009 г. N 1662-О-О, положения абз.1 п.2 ст.8 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", рассматриваемые в системном единстве с положениями абз.3 того же пункта и закрепляющие право граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, пользоваться определенным имуществом некоммерческого объединения, а также условия и порядок реализации этого права, включая судебные гарантии, призваны обеспечить справедливый баланс индивидуальных и коллективных интересов в данной сфере общественных отношений.

Определение размера платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, в силу требований ст.21 названного Федерального закона входит в компетенцию общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных).

Предоставление услуг собственникам земельных участков, не являющихся членами СНТ "ФИТО", должно осуществляться на условиях, одинаковых для всех членов СНТ "ФИТО" и собственников земельных участков. Отсутствие договора между сторонами не освобождает ответчика, как собственника земельного участка, от внесения платы за содержание имущества общего пользования СНТ "ФИТО".

Таким образом, следует признать, что отсутствие у Спириденкова С.В. договора с СНТ "ФИТО" не влияет на отношения собственника земельного участка в СНТ и не влечет освобождение указанного собственника земельного участка от установленной указанным Федеральным законом обязанности участвовать в содержании имущества общего пользования СНТ.

Согласно действующему законодательству РФ порядок взимания членских и иных взносов в некоммерческих организациях является правом и внутренним делом юридического лица - самой некоммерческой организации и определяется ее Уставом и решениями органов управления некоммерческой организации.

Статья 21 ФЗ РФ "О садоводческих, огороднических и дачных объединениях граждан" в этой связи дает широкие полномочия общему собранию членов объединений, не устанавливая никаких ограничений для компетенции общего собрания абз.10 ч.1 ст.21 ФЗ РФ "О садоводческих, огороднических и дачных объединениях граждан" устанавливает, что к исключительной компетенции общего собрания относится принятие решений о формировании и об использовании имущества такого объединения, о создании и развитии объектов инфраструктуры, а также установление размеров целевых фондов и соответствующих взносов; абз.18 ст.21 ФЗ РФ "О садоводческих, огороднических и дачных объединениях граждан" управомочивает общее собрание (собрание уполномоченных) рассматривать любые вопросы деятельности такого объединения и принимать по ним решения.

В соответствие со ст. 1105 ГК РФ, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, принятые общим собранием СНТ "ФИТО" решения об установке конкретных размеров членских взносов, порядок их расчета не противоречат действующему законодательству, а является волеизъявлением членов СНТ; указанные решения не отменены и не признаны недействительными.

Вместе с тем, отсутствие у Спириденкова С.В. договора с СНТ "ФИТО" не влияет на отношения собственника земельного участка в СНТ и не влечет освобождение собственника земельного участка от установленной указанным Федеральным законом обязанности участвовать в содержании имущества общего пользования СНТ "ФИТО" путем внесения соответствующих платежей, установленных общим собранием СНТ "ФИТО".

Представленный истцом расчет задолженности ответчика за период с января 2013 года по декабрь 2015 года на содержание имущества общего пользования проверен, расчет размера задолженности основан на представленных в деле решения общих собраний членов СНТ "ФИТО" за указанный период, методике расчета платежей на основании Устава СНТ "ФИТО". Задолженность ответчика составляет *** руб. (2012 год -*** руб.,2013 год - *** руб.,2014 год - *** руб., 2015 год - *** руб.), с учетом внесенных Спириденовым С.В. платежей в размере *** руб.

Поскольку решение общего собрания членов СНТ "ФИТО" от 21.02.2016 года, об утверждена новой суммы по договору пользования имуществом СНТ "ФИТО" для "злостных" неплательщиков исходя из максимального членского взноса " СНТ "ФИТО" в размере *** рублей признано недействительным, судебная коллегия не усматривает оснований для взыскания задолженности за 2016 год.

Таким образом, нахождение земельного участка на территории товарищества, в силу закона предполагает обязанность собственника этого земельного участка нести расходы по содержанию общего имущества этого товарищества. Допустимых доказательств о том, что Спириденков С.В. в указанный период не пользовался общим имуществом товарищества, ответчиком в соответствии со ст.56 ГПК РФ суду первой инстанции не представлено.

Доводы ответчика о завышенном размере расходов на содержание общего имущества СНТ, отсутствии оснований для взыскания неосновательного обогащения рассмотрены и не признаны основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. При этом судебная коллегия исходит из того, что отсутствие договора между сторонами не влияет на отношения собственника земельных участков Спириденкова С.В. и не освобождает указанного собственника земельного участка от установленной приведенными в решении нормами закона от обязанности участвовать в содержании имущества общего пользования СНТ.

Правовых оснований для применения положений п.2 ст.1107 ГК РФ и взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется при отсутствии достоверных доказательств, подтверждающих удержание Спириденковым С.В. неосновательного обогащения.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика Спириденкова С.В. подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в размере *** руб.

Судебная коллегия на основании изложенного находит вывод суда об отказе в удовлетворении заявленных СНТ "ФИТО" исковых требований о взыскании неосновательного обогащения постановленным при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильном применении норм материального права. Таким образом, решение суда в указанной части подлежит отмене с вынесением нового решения.

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы Спириденкова С.В. о праве на взыскание неосновательного обогащения не основаны на материалах дела, поскольку Спириденковым С.В. не доказано выполнение работ от имени СНТ, право на заключение либо одобрение договора строительного подряда на выполнение работ, кроме этого, выполненные работы СНТ "ФИТО" не принималась. Таким образом, достоверных и убедительных доказательств приобретения либо сбережения СНТ за счет Спириденкова С.В. какого -либо имущества не представлено .

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, отклоняя встречные исковые требования в указанной части, оценив представленные по делу доказательства, в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

Определила:

Решение Бабушкинского районного суда г.Москвы от 01 августа 2016 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований СНТ "ФИТО" к Спириденкову С.В. о взыскании неосновательного обогащения. Постановить в указанной части новое решение.

Взыскать со Спириденкова С.В. в пользу СНТ "ФИТО" неосновательное обогащение в размере *** рублей, государственную пошлину в размере *** руб. *** коп.

В остальной части решение Бабушкинского районного суда г.Москвы от 01 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Спириденкова С.В., СНТ "ФИТО" - без удовлетворения.

 

Председательствующий:

Судьи:

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.