Апелляционное определение Московского городского суда от 16 февраля 2017 г. N 33-6329/17

 

 

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Михалиной С.Е., Кирсановой В.А.,

при секретаре Калмыковой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалиной С.Е.

дело по апелляционной жалобе ответчика Коваля Г.Г. на решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 17 октября 2016 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить;

Признать недействительным соглашение о разделе общего имущества супругов от 1 апреля 2014 года, заключенное между Ковалем Г.Г. и Коваль А.В.;

Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства N *** от 5 апреля 2015 года, заключенный между Коваль А.В. и Черкашиным М.В. в отношении автомобиля "***", г.р.з. *** ***, VIN ***, *** года выпуска, возвратить транспортное средство в собственность Коваль А.В.;

Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства N *** от 5 апреля 2015 года, заключенный между Коваль А.В. и Черкашиным М.В. в отношении автомобиля "***", г.р.з. *** ***, VIN ***, *** года выпуска, возвратить транспортное средство в собственность Коваль А.В.;

Признать общей совместной собственностью супругов Коваля Г.Г. и Коваль А.В. автомобиль "***", г.р.з. *** ***, VIN ***, и автомобиль "***", г.р.з. *** ***, VIN ***;

Выделить из общего имущества супругов долю должника Коваля ГГ.Г. в виде *** доли в праве на автомобиль "***", VIN м, и *** доли в праве на автомобиль "***", VIN ***;

Обратить взыскание на *** долю в праве на автомобиль "***", VIN ***, и на 1/2 долю в праве на автомобиль "***", VIN ***, в счет погашения задолженности по исполнительному производству N *** от 17 мая 2013 года, возбужденному в отношении должника Коваля Г.Г. в пользу взыскателя ООО "МАХ "Атлант-М", путем продажи транспортных средств с публичных торгов с выплатой взыскателю ООО "МАХ "Атлант-М" и Коваль А.В. по 1*** доле от вырученной суммы;

Взыскать с Коваль А.В. в пользу ООО "МАХ "Атлант-М" расходы по уплате государственной пошлины в сумме *** рублей;

Взыскать с Коваля Г.Г. в пользу ООО "МАХ "Атлант-М" расходы по уплате государственной пошлины в сумме *** рублей;

Взыскать с Черкашина М.В. в пользу ООО "МАХ "Атлант-М" расходы по уплате государственной пошлины в сумме *** рублей,

установила:

ООО "МАХ "Атлант-М" обратилось с иском к ответчикам Ковалю Г.Г., Коваль А.В. о признании имущества совместной собственностью супругов, выделении доли должника, обращении взыскания на *** долю автомобилей, ссылаясь на то, что решением суда с Коваля Г.Г. в пользу ЗАО "Международный автомобильный холдинг "Атлант-М" взыскано *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме *** руб., госпошлина в сумме *** руб.; в настоящее время ЗАО "МАХ "Атлант-М" реорганизовано в форме преобразования, правопреемником является ООО "МАХ "Атлант-М"; у должника Коваля Г.Г. отсутствует какое-либо имущество, а у его супруги Коваль А.В. имеется в собственности два автомобиля - "***" и "***", приобретенные в период брака.

Данное гражданское дело объединено для совместного рассмотрения с делом по иску ООО "МАХ "Атлант-М" к Коваль А.В., Черкашину М.В. о признании недействительными сделок по отчуждению автомобилей "***" и "***", а также с делом по иску ООО "Международный автомобильный холдинг "Атлант-М" к Коваль А.В., Ковалю Г.Г. о признании недействительным соглашения о разделе общего имущества супругов.

С учетом уточнения исковых требований истец просил признать недействительным соглашение о разделе общего имущества супругов от 1 апреля 2014 года, заключенное между Ковалем Г.Г. и Коваль А.В., применить последствия недействительности сделки; признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства N *** от 5 апреля 2015 года, заключенный между Коваль А.В. и Черкашиным М.В. в отношении автомобиля "***", 2011 года выпуска; признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства N *** от 5 апреля 2015 года, заключенный между Коваль А.В. и Черкашиным М.В. в отношении автомобиля БМВ Х5, 2013 года выпуска; признать общей совместной собственностью супругов Коваля Г.Г. и Коваль А.В. автомобиль "***" и автомобиль "***"; выделить из общего имущества супругов долю должника Коваля Г.Г. в виде *** доли в праве на автомобиль "Фольксваген Пассат", 2011 года выпуска, и *** доли в праве на автомобиль "***", 2013 года выпуска; обратить взыскание на *** долю в праве на автомобиль "Фольксваген Пассат", VIN ***, и на *** в праве на автомобиль "***", VIN ***, в счет погашения задолженности по исполнительному производству, возбужденному в отношении должника Коваля Г.Г., путем продажи транспортных средств с публичных торгов с выплатой взыскателю ООО "МАХ "Атлант-М" *** доли от вырученной суммы.

В обоснование исковых требований истец указал, что транспортные средства: автомобиль "***", г.р.з. У020XX 177, VIN ***, *** года выпуска, и автомобиль "Фольксваген Пассат", г.р.з. *** ***, VIN ***, *** года выпуска, приобретены супругами Коваль Г.Г. и Коваль А.В. в период брака, данные транспортные средства зарегистрированы на Коваль А.В. 01 апреля 2014 г. между супругами Коваль Г.Г. и Коваль А.В. заключено соглашение о разделе общего имущества супругов, согласно которому указанные транспортные средства переданы в собственность Коваль А.В. Впоследствии 05.04.2015 г. Коваль А.В. продала автомобили Черкашину М.В. Данные соглашения заключены супругами после возникновения обязательств Коваль Г.Г. перед истцом, заключены без намерения создать соответствующие правовые последствия с целью уклонения от выплаты истцу долга.

В судебном заседании представители истца Моисеенко А.И., Цветкова А.В. поддержали исковые требования с учетом уточнений в полном объеме.

Представитель ответчика Коваля Г.Г. по доверенности Федоров В.Г. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Дело рассмотрено в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчиков Коваль А.В., Черкашина М.В., привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц судебного пристава-исполнителя Коптевского ОСП УФССП по г. Москве, а также представителя УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит по доводам апелляционной жалобы представитель ответчика Коваля Г.Г. по доверенности Федоров В.Г.

В заседание апелляционной инстанции ответчики Коваль А.В., Черкашин М.В., судебный пристав-исполнитель Коптевского ОСП УФССП по г. Москве, а также представитель УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. С учетом изложенного, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, участвующих в деле.

В силу ч.1, ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Выслушав представителя ответчика Коваля Г.Г. по доверенности Федорова В.Г., представителей истца по доверенности Цветкову А.В., Моисееву А.И., изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 10 октября 2012 года, вступившим в законную силу 14 марта 2013 года, с Коваля Г.Г. в пользу ЗАО "Международный автомобильный холдинг "Атлант-М" взыскана задолженность в сумме *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме *** руб., госпошлина в сумме *** руб.

Взыскателю выдан исполнительный лист *** N ***, на основании которого судебным приставом-исполнителем Коптевского ОСП УФССП по Москве 17 мая 2013 года возбуждено исполнительное производство N ***..

ЗАО "Международный автомобильный холдинг "Атлант-М" реорганизовано в форме преобразования, его правопреемником является ООО "Международный автомобильный холдинг "Атлант-М" (ООО "МАХ "Атлант-М").

Согласно справке, выданной 3 марта 2015 года судебным приставом-исполнителем Коптевского ОСП УФССП по Москве Митрохиным С.С., денежные средства по исполнительному листу *** N *** от должника в добровольном порядке не поступали, по данным, представленным банками, денежные средства на счетах должника отсутствуют.

Коваль Г.Г. с 8 июня 2002 года состоит в зарегистрированном браке с Коваль (Черкашиной) А.В..

На имя Коваль А.В. с 30 ноября 2013 года зарегистрирован автомобиль "***", государственный регистрационный знак *** *** , VIN ***, *** года выпуска, и с 31 марта 2014 года зарегистрирован автомобиль "***", государственный регистрационный знак *** ***, VIN ***,*** года выпуска .

Согласно Соглашению о разделе общего имущества супругов от 1 апреля 2014 года, подписанному Ковалем Г.Г. и Коваль А.В., спорные автомобили принадлежат Коваль А.В. (т. 1 л.д. 192).

5 апреля 2015 года между Коваль А.В. и Черкашиным М.В. заключены договоры купли-продажи автотранспортных средств: N *** в отношении автомобиля "***", государственный регистрационный знак *** ***, VIN ***, 2011 года выпуска, N *** в отношении автомобиля "*** ", государственный регистрационный знак *** ***, VIN ***, *** года выпуска.

На основании данных договоров 5 апреля 2015 года автомобили зарегистрированы на имя Черкашина М.В. Цена автомобиля "***" по договору - 600000 руб., цена автомобиля "***" -*** руб.

Разрешая требование о признании недействительными заключенного между Ковалем Г.Г. и Коваль А.В. соглашения о разделе имущества, заключенных между Коваль А.В. и Черкашиным М.В. договоров купли-продажи автомобилей, суд первой инстанции руководствовался подлежащими применению к спорным правоотношениям нормами права, ст. 166 ГК РФ, п. 1 ст. 170 ГК РФ, п. 1 ст. 10 ГК РФ, и пришел к обоснованному выводу, что указанные сделки совершены без намерения создать соответствующие им правовые последствия, лишь с целью уклонения Коваля Г.Г. от уплаты задолженности.

При этом судом обоснованно было учтено, что оспариваемые сделки совершены после возникновения у Коваля Г.Г. обязательств перед ООО "МАХ "Атлант-М", что договоры купли-продажи транспортных средств заключены между родственниками, при этом доказательств исполнения договоров купли-продажи: передачи транспортных средств покупателю, уплаты денежных средств в счет стоимости автомобилей по договорам, ответчиками не представлено, что согласно сведениям СПАО "Ресо-Гарантия", СПАО "Ингосстрах" и Коваль Г.Г., и Коваль А.В. после заключения оспариваемых договоров купли-продажи были допущены к управлению транспортными средствами, что Коваль Г.Г. 17 декабря 2015 года привлекался к административной ответственности за совершение правонарушение в области дорожного движения на автомобиле "***", г.р.з. ***.

Не соглашаясь с решением в указанной части, ответчик в апелляционной жалобе ссылается на неприменение судом ст. 421 ГК РФ, предусматривающей свободу в заключении договора, а также указывает на то, что продавец Коваль А.В. и покупатель Черкашин М.В. не нарушали требований закона, действовали добросовестно, также ответчик полагает, что вывод суда о мнимости сделок является необоснованным и не подтверждается доказательствами.

Приведенные доводы не могут служить основанием к отмене постановленного решения в указанной части, поскольку выводы суда основаны на установленных фактических обстоятельствах дела и представленных сторонами доказательствах, которым судом дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Из содержания абз. 2 п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Как разъяснено в п. 7, 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015), злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный ст. 10 ГК РФ, поэтому такая сделка признается недействительной на основании ст. ст. 10 и 168 ГК РФ.

Статья 10 ГК РФ (в редакции ФЗ N 302-ФЗ от 30.12.2012 года) дополнительно предусматривает, что злоупотребление правом может быть квалифицировано любое заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами и необходимости защиты прав и законных интересов кредиторов, по требованию кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения исполнительного производства сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение имущества должника с целью отказа во взыскании кредитору.

Злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Установив, что Коваль Г.Г. произвел отчуждение имущества в пользу своей супруги при наличии неисполненной возложенной вступившим в законную силу судебным решением обязанности по возврату долга истцу, а Коваль А.В. продала данное имущество Черкашину М.В., при этом транспортные средства остались в пользовании Коваля Г.Г. и Коваль А.В., суд первой инстанции учел вышеприведенные требования закона и пришел к правомерному выводу о наличии признаков мнимости оспариваемых сделок.

Определяя доли Коваля Г.Г. в совместно нажитом имуществе, суд первой инстанции правильно применил положения ч. 1 ст. 34 СК РФ, п. 1 ст. 256 ГК РФ, п. 1 ст. 39 СК РФ, и исходил из равенства долей супругов в общем имуществе.

Рассматривая требование истца об обращении взыскания на *** долю автомобилей, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении данного требования, исходя из того, что решение суда о взыскании с Коваля Г.Г. в пользу истца денежных средств на общую сумму *** рублей не исполнено, иное имущество, на которое может быть обращено взыскание, у должника отсутствует, стоимость имущества Коваля Г.Г. не превышает сумму его долга. При этом суд первой инстанции указал, что обращение взыскания на указанное имущество будет полностью отвечать интересам взыскателя, поскольку обеспечит частичное исполнение судебного решения.

С учетом изложенного, судом первой инстанции постановлено решение об обращении взыскания на *** долю в праве на автомобиль "***", VIN ***, и на *** долю в праве на автомобиль "***", VIN ***, в счет погашения задолженности по исполнительному производству N *** от 17 мая 2013 года, возбужденному в отношении должника Коваля Г.Г. в пользу взыскателя ООО "МАХ "Атлант-М", путем продажи транспортных средств с публичных торгов с выплатой взыскателю ООО "МАХ "Атлант-М" и Коваль А.В. по *** доле от вырученной суммы.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении требования об обращении взыскания на имущество должника судом нормы материального права применены неправильно.

Так, в силу требований ст. 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Согласно ч. 4 ст. 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Согласно ст. 255 ГК кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга (п. 2 ст. 255 ГК РФ).

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов (п. 3 ст. 255 ГК РФ).

По своему правовому смыслу данные положения закона направлены на обеспечение исполнения обязательства должника и реализацию участниками долевой собственности преимущественного права покупки доли должника в общем имуществе в случае обращения на нее взыскания по требованию кредитора.

Поскольку статьи 69 и 85 ФЗ "Об исполнительном производстве" не определяют порядок реализации имущества должника, то обращение взыскания должно быть произведено в порядке статьи 255 ГК РФ. При этом по смыслу п. п. 2, 3 ст. 255 ГК РФ необходимость в проведении торгов возникает только в случае отказа остальных участников долевой собственности от приобретения доли должника.

Следовательно, обращение взыскания на долю должника путем продажи этой доли с публичных торгов возможно в случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника.

При разрешении спора в указанной части судом не было принято во внимание, что транспортное средство является неделимым имуществом, поэтому выделить долю в этом имуществе невозможно. При таких обстоятельствах обращение взыскание на долю Коваля Г.Г. в указанном имуществе возможно только при соблюдении порядка, установленного ст. 255 ГК РФ.

Вместе с тем, истцом в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не представлено доказательств отказа Коваль А.В. как участника общей собственности от приобретения доли должника в спорных объектах.

Кроме того, суд принял решение о продаже с публичных торгов транспортных средств, а не принадлежащей должнику доли в указанном имуществе, тем самым, нарушив права Коваль А.В., не являющейся должником в отношениях с ООО "МАХ "Атлант-М".

Таким образом, для удовлетворения требования об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе путем продажи этой доли с публичных торгов, необходимо наличие совокупности обстоятельств: наличие у должника неисполненного денежного обязательства перед кредитором и недостаточности имущества для погашения долга; принадлежность должнику на праве общей долевой собственности имущества; отсутствие технической возможности индивидуализации доли в качестве самостоятельного объекта; отказ остальных участников общей собственности от приобретения доли должника.

Учитывая, что истцом не были предприняты меры к получению задолженности с соблюдением правил, предусмотренных ст. 255 ГК РФ, гарантирующих соблюдение права преимущественной покупки доли иным участником общей собственности, оснований для удовлетворения требования истца об обращении взыскания на *** доли в праве собственности на автомобили не имелось.

Принимая во внимание изложенное, подлежит отмене решение в части удовлетворения требования истца об обращении взыскания на *** долю в праве на автомобиль "***", VIN ***, и на *** долю в праве на автомобиль "***", VIN ***, в счет погашения задолженности по исполнительному производству N *** от 17 мая 2013 года, возбужденному в отношении должника Коваля Г.Г. в пользу взыскателя ООО "МАХ "Атлант-М", путем продажи транспортных средств с публичных торгов с выплатой взыскателю ООО "МАХ "Атлант-М" и Коваль А.В. по *** доле от вырученной суммы, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении указанного требования.

Вместе с тем, принятое по настоящему делу решение не препятствует предъявлению истцом аналогичного требования после соблюдения предусмотренного ст. 255 ГК РФ порядка.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 17 октября 2016 года отменить в части удовлетворения требования ООО "МАХ "Атлант-М" о выделе доли и обращении взыскания.

В указанной части принять новое решение, которым в удовлетворении иска ООО "МАХ "Атлант-М" к Ковалю Г.Г., Коваль А.В. о выделе доли в общем имуществе и обращении взыскания на долю в праве общей собственности на автомобили отказать.

В остальной части решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 17 октября 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Коваля Г.Г. - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Судьи

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.