Апелляционное определение Московского городского суда от 20 февраля 2017 г. N 33-6359/17

 

 

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дегтеревой О.В.,

судей Мызниковой Н.В., Пильгановой В.М.,

при секретаре Р.

с участием прокурора Храмовой О.П.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В.

дело по апелляционной жалобе Ф. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 23 мая 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Ф. к ИП В. о признании отношений трудовыми, внесении записи в трудовую книжку, восстановлении на работе, взыскании невыплаченной заработной платы - отказать.

установила:

Ф. обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил признать отношения между ним и ИП В. трудовыми, внесении записи в трудовую книжку о приеме на должность водителя с 11 января 2016 г., признании незаконным увольнение с 03 февраля 2016 г. и восстановлении на работе, взыскании невыплаченной заработной платы в сумме 80 000 руб., мотивируя свои требования тем, что работал водителем у ответчика с 11 января 2016 г., трудовой договор не подписывал, заработная плата не выплачивалась. 03 февраля 2016 года между истцом и ответчиком был расторгнут трудовой договор. Однако зарплата при увольнении не выплачена.

В суде первой инстанции истец заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Ф.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав Ф. поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика О.Н., прокурора, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено, что между истцом Ф. и ИП В., свидетельство о регистрации от ***г. N***, 11.01.2016 г. на 1 месяц был заключен договор возмездного оказания услуг N***, с оплатой по акту приема - сдачи услуг в сумме 49200 руб. в течение 10 дней (п.3.2). При этом трудовой договор с истцом заключен не был, а от подписания гражданско-правового договора истец отказался.

Как установлено судом, с 11 января 2016 г. до 03 февраля 2016 г. истец, управляя личным транспортным средством, осуществлял функции водителя, выполняя задания директора ГБУ г.Москвы "***", что подтверждается объяснениями истца, письмом - характеристикой, данной истцу в адрес ИП В. директором ГБУ "***" 25 марта 2016 г., путевыми листами за январь 2016 г.

При этом представленный ответчиком договор возмездного оказания услуг от 11.01.2016. N*** по перевозке людей на личном транспорте не свидетельствует о заключении трудового договора с истцом и возникновении трудовых отношений, в рамках гражданско - правового спора данный договор оспорен в суд не был.

Проверяя доводы истца о выполнении работы в организации ответчика, судом установлено, что Ф. не является работником ИП В., заработная плата истцу не выплачивалась, заявление о приеме на работу истцом не подавалось, трудовая книжка не сдавалась, трудовой договор не заключался, в штате организации истец у ответчика не состоял.

С учетом того, что ответчик не давал истцу поручений на осуществление каких-либо трудовых обязанностей, истец осуществлял гражданско - правовую деятельность на основании договора возмездного оказания услуг, то трудовые отношения между истцом и ответчиком возникнуть не могли, оснований для удовлетворения требований по иску у суда не имелось.

В соответствии со ст. 1 ГК РФ, субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (статья 421 ГК РФ).

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания, услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика выполнить определенные действия или осуществить определенную деятельность, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правовое регулирование данного вида договоров производится в соответствии с положениями ст. ст. 702 - 729 ГК РФ.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Исходя из положений ст. 15 ТК РФ трудовыми, признаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 20 ТК РФ сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель.

В силу ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Также законодатель предусматривает возможность возникновения трудовых отношений в силу фактического допуска работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. В данном случае работодатель обязан в течение трех дней со дня начала работы оформить договор в письменной форме (ст. 67 ТК РФ). При не оформлении трудового договора в установленные сроки за работником сохраняется право требовать его оформления, в том числе и в судебном порядке (гл. 57, 59, 60 ТК РФ).

Сроки обращения граждан за защитой нарушенных трудовых прав также определены действующим трудовым законодательством.

Из содержания ст. ст. 56, 57 ТК РФ, а также абз. 3 п. 8 и п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 N 2"О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", исходя из совокупного толкования указанных норм трудового права, к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд), следует, что квалифицирующими для трудового договора признаками, позволяющими отграничить его от гражданско-правовых договоров, являются следующие характерные черты: выполнение работником трудовой функции, состоящей в выполнении работы по соответствующей должности в соответствии со штатным расписанием либо по определенной профессии или специальности с указанием квалификации либо в выполнении конкретного вида работы, поручаемой работнику; наличие места работы; подчинение работника внутреннему трудовому распорядку, установленному на предприятии; предоставление работнику определенных социальных льгот и гарантий; условия оплаты труда, в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты. Они определяются в соответствии с профессией, должностью, квалификационным разрядом и квалификационной категорией работника; наличие дисциплинарного вида ответственности за совершение проступков.

В случае, если такие условия в договоре отсутствуют, заключенный договор не может быть признан трудовым. Понятие гражданско-правового договора приведено в ст. 420 ГК РФ и подразумевает соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Условия такого договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 421 ГК РФ).

Исследовав представленные сторонами и полученные судом доказательства, оценив их по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь нормами трудового законодательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, при этом суд правомерно исходил из того, что имеющиеся в материалах дела доказательства, свидетельствуют о том, что отношения истца и ответчика являлись гражданско - правовыми, правовых оснований для удовлетворения требований по иску у суда не имелось.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о том, что с истцом не мог быть заключен гражданско-правовой договор по должности водителя со ссылкой на Акт проверки ГИТ в г.Москве от 20.06.2016 г. и письмо от 15.06.2016 г., не влекут отмену решения суда, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу, а кроме того, за время выполнения договора возмездного оказания услуг истец с заявлением о приеме на работу к ответчику не обращался, кадровых решений в отношении истца ответчиком не принималось, трудовой договор с ним не заключался, приказ о приеме истца на работу не издавался, заработная плата в связи с исполнением трудовых обязанностей истцу не начислялась, трудовой спор между сторонами разрешен судом в порядке ст. 382 ТК РФ.

Кроме этого, судебной коллегией учитывается, что оплата выполненных работ производится исходя из акта выполненных работ подписанных сторонами и зависит от объема выполненных услуг, что является условиями гражданско-правового договора. В связи с не предоставлением путевых листов за январь 2016 г., оплата истцу по договору произведена не была. Согласно акта от 04.02.2016 г., услуги по договору Ф. с 01.02.2016 г. не выполнялись.

Ссылка истца в апелляционной жалобе на контракт от 31.12.2015 г. заключенный ГБУ "***" с ИП В. на оказание услуг по предоставлению автотранспортных средств с экипажем в 2016 г., подтверждает выводы суда о выполнении истцом у ответчика работы по договору возмездного оказания услуг, и выводы суда изложенные в решении, данный контракт не опровергает.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 23 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф. - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Судьи

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.