Апелляционное определение Московского городского суда от 14 марта 2017 г. N 33-6361/17

 

 

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Котовой И.В.,

судей Зыбелевой Т.Д., Лобовой Л.В.,

при секретаре Филатовой Н.А.

с участием прокурора Храмовой О.П.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д.

дело по апелляционной жалобе соответчика Министерства Российской Федерации по гражданской обороне, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий

на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 18 октября 2016 года

по гражданскому делу по иску Ф. В. В. к Федеральному казенному учреждению "Центр обеспечения деятельности федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий", МЧС России о признании увольнения незаконным, восстановлении в должности,

установила:

Истец Ф. В.В. обратилась в суд с иском к ответчику Федеральному казенному учреждению "Центр обеспечения деятельности федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы" о признании увольнения незаконным, восстановлении в должности, ссылаясь на нарушение порядка увольнения на основании п. "е" ч. 1 ст. 58 Положения "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации".

Определением суда от 27 сентября 2016 года третье лицо Министерство Российской Федерации по гражданской обороне, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий привлечено к участию по делу в качестве соответчика.

В суде первой инстанции представитель истца Ф. В.В. - по доверенности М. П.И. просил об удовлетворении иска.

Представители ответчика Федерального казенного учреждения "Центр обеспечения деятельности федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы", соответчика Министерства Российской Федерации по гражданской обороне, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, третьего лица Государственной инспекции труда в г. Москве, в судебное заседание не явились.

Представитель третьего лица ФКУ НЦУКС - С. А.Ю., И. А.А. возражали против удовлетворения исковых требований.

Останкинским районным судом г. Москвы 18 октября 2016 года вынесено решение, которым постановлено : Исковые требования Ф. В. В. к Федеральному казенному учреждению "Центр обеспечения деятельности федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий" - удовлетворить.

Признать увольнение Ф. В. В., оформленное приказом N (***) от (***) года незаконным.

Восстановить Ф. В.В. в должности старшего инспектора отдела обеспечения реализации программ и программно-целевого планирования управления автоматизации и информационного обеспечения деятельности центрального аппарата Федерального казенного учреждения "Центр обеспечения деятельности федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий".

На решение суда принесена апелляционная жалоба, в которой соответчик МЧС России просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей соответчика МЧС России и третьего лица ФКУ НЦУКС, поддержавших доводы жалобы, возражения представителей истца, заключение прокурора Храмовой О.П., полагавшей оставить решение суда без изменения, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом при рассмотрении данного дела не допущено.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено, что истец Ф. В.В. проходила службу в должности старшего инспектора отдела обеспечения реализации программ и программно-целевого планирования управления автоматизации и информационного обеспечения деятельности центрального аппарата Федерального казенного учреждения "Центр обеспечения деятельности федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий".

Приказом N (***) от (***). истец уволена (***) г. на основании п. "е" ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации (по сокращению штатов).

Прохождение службы в Государственной противопожарной службе МЧС России согласно ст.40 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 116-ФЗ до принятия федерального закона, регулирующего прохождение службы в Государственной противопожарной службе МЧС РФ, регулируется Положением о службе в органах внутренних дел, утвержденным Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23.12.1992 г. N 4202-1,

В соответствии с п. "е" части 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23.12.1992 г. N 4202-1, сотрудник может быть уволен со службы по сокращению штатов - при ликвидации или реорганизации органа внутренних дел в случае невозможности использования сотрудника органов внутренних дел на службе.

В соответствии со ст.60 Положения, сотрудники органов внутренних дел ставятся в известность о предстоящем увольнении непосредственными начальниками не позднее, чем за два месяца до увольнения.

Пунктом 155 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в системе МЧС России, утвержденной Приказом МЧС России от 03 ноября 2011 года N 688, предусмотрено что увольнение сотрудника по инициативе руководителя организации МЧС России может производиться в случае невозможности в результате проводимых организационно-штатных изменений дальнейшего использования соответствующих сотрудников, при их отказе от назначения на иную должность в данной организации МЧС России или перемещения по службе в иную организацию МЧС России, в том числе в организацию МЧС России, находящуюся в другой местности.

До увольнения из организации МЧС России сотруднику предлагаются все имеющиеся соответствующие его квалификации вакантные должности (в том числе нижестоящие).

Сотрудники, имеющие специальные звания среднего, старшего и высшего начальствующего состава не могут быть назначены на должности младшего начальствующего состава.

О предстоящем увольнении со службы сотрудник ставится в известность уведомлением, вручаемым сотруднику под роспись. Кроме того, с сотрудником проводится беседа, в ходе которой ему сообщается об основаниях увольнения, разъясняются льготы, гарантии и компенсации, вопросы трудоустройства, материально-бытового обеспечения и другие вопросы (пункт 162 Инструкции).

Исследовав представленные сторонами и полученные судом доказательства, оценив их по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении ответчиком порядка увольнения истца, при этом суд исходил из следующего.

Согласно приказу министра МЧС России N 67 от 15 февраля 2016 г. принято решение о ликвидации с 15 мая 2016 г. федерального казенного учреждения "Центр обеспечения деятельности федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий".

В период с (***) года истец Ф.В.В. являлась нетрудоспособной и служебные обязанности, в этой связи, не выполняла.

(****) истица получила письменное уведомление от (***) о предстоящем увольнении с (***) в связи с ликвидацией ФКУ "ЦОД ФПС ГПС МЧС России".

Кроме этого, судом установлено, что с представлением к увольнению истец ознакомлена под роспись (***).

Учитывая изложенное, судом правильно указано на нарушение ответчиком порядка увольнения, предусмотренного Положением о службе в органах внутренних дел, так как установлено, что истец уведомлена об увольнении менее чем за 2 месяца, доказательств уведомления истца о предстоящем увольнении иным способом либо сведений об отказе истца от получения уведомления, ответчиком в суд не представлено.

Кроме этого, правильными являются выводы суда об отсутствии доказательств невозможности использования истца на службе, в том числе в другом подразделении.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о том, что приказ о ликвидации ФКУ ЦОД доведен до всего личного состава начальником ФКУ ЦОД (***), кроме этого, размещен в общем доступе, в том числе через АС Делопроизводство, таким образом, Ф.В.В. оповещена о предстоящем увольнении, не влекут отмену решения суда, поскольку ответчиком не представлены доказательства в обоснование приведенных выше доводов.

Доводы о том, что восстановление Ф.В.В. на ранее занимаемую должность является невозможным ввиду отсутствия штатного расписания, лимитов на содержание численности в связи с ликвидацией юридического лица, об отсутствии обязанности ответчика предлагать вакантные должности в учреждениях системы МЧС, не влекут отмену решения суда, поскольку не содержат правовых оснований, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, все доводы сторон являлись предметом судебного разбирательства, которым дана мотивированная оценка, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 18 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу соответчика МЧС России - без удовлетворения.

 

Председательствующий: Судьи

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.