Апелляционное определение Московского городского суда от 16 февраля 2017 г. N 33-6408/17

 

 

 

16 февраля 2017 г. судья Московского городского суда Лемагина И.Б.,

рассмотрев апелляционную жалобу Гура А.С. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 05 октября 2016 г. по делу, рассмотренному в порядке упрощённого производства, по иску Гура А.С. к ПАО "БМ-Банк" о взыскании неосновательного обогащения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов;

установил:

Гура А.С. обратился в суд с иском к ПАО "БМ-Банк" о взыскании неосновательного обогащения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, указывая, что между ними были заключены кредитные договоры N _. от _. г. на сумму _. руб., N _. от _. г. на сумму _. руб.; в сумму кредита по договорам были включены денежные средства на оплату комиссии за подключение к программе страхования жизни и здоровья на сумму _ руб. и _. руб., дополнительная услуга "Привет, сосед" на сумму _. руб.; включение в договоры кредитования сумм по программе страхования и услуги "Привет, сосед" он считает неправомерными, а потому просил суд взыскать с ответчика суммы необоснованного обогащения в размере _. руб., компенсацию морального вреда в размере _. руб., расходы на нотариальные услуги в размере _. руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы.

Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 05.10.2016 г. в удовлетворении заявленных исковых требований было отказано.

Судом первой инстанции было постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Гура А.С.

Проверив материалы дела, учитывая положения ст.335.1 ГПК РФ о рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощённого производства, в суде апелляционной инстанции судьёй единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам, судья апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене решения по следующим основаниям.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции установил, что _. г. между истцом Гура А.С. и ответчиком ПАО "БМ-Банк" был заключён кредитный договор N _., по которому ответчик предоставил истцу денежные средства в размере _. руб.; в сумму кредита были включены перечисления в качестве комиссии за подключение истца к программе страхования жизни и здоровья в размере _. руб.; указанная сумма была списана банком в качестве оплаты за подключение истца к данной программе.

Из материалов дела усматривается, что _. г. между сторонами был заключён кредитный договор N _., по которому ответчик предоставил истцу денежные средства в размере _. руб.; в сумму кредита были включены перечисления в качестве комиссии за подключение истца к программе страхования жизни и здоровья в размере _. руб.; указанная сумма была списана банком в качестве оплаты за подключение истца к данной программе; в связи с заключением данного договора Гура А.С. приобрёл полис по программе "Привет, сосед!" на страхование жилых строений, домашнего и иного имущества" N _. на сумму _. руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что включение в кредитный договор вышеуказанных платежей нарушает его права как потребителя; подключение к программе страхования не является самостоятельной услугой банка, поскольку соответствующая обязанность по подключению заёмщиков банка предусмотрена заключённым между банком и страховщиком договором, в связи с чем оплата подключения к программе страхования не может взиматься банком в виде комиссии; действия банка по организации страхования являются его обязанностью по договору со страховщиком АО "Страховая группа МСК" и ООО СК "ВТБ Страхование"; между истцом и страховщиком отсутствуют заключённые договоры страхования, а потому банк необоснованно взимал с него денежные средства в счёт оплаты страховых премий, что является неосновательным обогащением ответчика.

Возражая против доводов искового заявления, представитель ответчика указывал на то, что до заключения кредитных договоров истец располагал всей информацией об условиях предоставления кредита, что подтверждается его подписью в кредитных договорах; истец был ознакомлен с Общими условиями потребительского кредита и с ними согласился; из текста кредитного договора усматривается, что при его заключении у заёмщика отсутствует обязанность заключать иные договоры, а также отсутствует обязанность заёмщика по предоставлению обеспечения исполнения обязательств по договору и требования к такому обеспечению, а равно услуг, оказываемых кредитором заёмщику за отдельную плату, согласно п.п.10, 15 Индивидуальных условий; истец имел выбор, подписывать кредитные договоры на предложенных условиях, или нет; участие в программе страхования являлось для него добровольным и не являлось условием заключения кредитного договора, о чём прямо указано в п.1.2. подписанных истцом заявлений на участие в программе коллективного страхования; заёмщик имел ничем не ограниченное право предложить другую страховую компанию и заключить с ней договор страхования.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции исходил из того, что услуга по подключению к программе добровольного страхования была предоставлена банком с согласия заёмщика; при подписании кредитного договора, заявления на страхование истец располагал полной информацией о предложенных услугах и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, подключился к программе страхования и принял на себя обязательство по оплате банку стоимости услуги по подключению к программе страхования; право заёмщика воспользоваться данной услугой или отказаться от неё с учётом условий договора в этой части ответчиком ничем не ограничивались; оказание услуги по подключению к программе страхования на добровольной основе не ограничивает права заёмщика на обращение в иную кредитную организацию, а также заключение договора личного страхования как страхователя в любой страховой компании по своему усмотрению в отношении любых страховых рисков, предусмотренных законодательством; доказательств, свидетельствующих о том, что предоставление истцу кредита было обусловлено приобретением услуги по подключению к программе страхования, представлено не было; доказательства того, что ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрёл денежные средства в виде страховых премий, также представлено не было, а потому суд пришёл к выводу о том, что оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.

Между тем, с данным решением суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку, в силу ч.3 ст.335.1 ГПК РФ, при наличии оснований, предусмотренных ч.4 ст.330 ГПК РФ, а также в случае, если судом апелляционной инстанции признаны обоснованными приведённые в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощённого производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Рассматривая дело в отсутствие сторон в порядке упрощённого производства, суд первой инстанции не учёл, что заявленные требования не являются бесспорными, поскольку исковое заявление основано на оспаривании условий заключённых истцом кредитных договоров и взыскании денежных средств. При этом ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований, а потому данный спор не мог быть разрешён на основании представленных документов в порядке упрощённого производства. Кроме того, судебная коллегия учитывает, что при принятии определения о рассмотрении дела в порядке упрощённого производства суд первой инстанции не выяснял наличие согласия сторон на рассмотрение дела в таком порядке, в связи с чем были нарушены требования ч.ч. 2, 4 ст. 232.2 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является незаконным и подлежит отмене. Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает необходимым направить дело в тот же суд для рассмотрения по общим правилам искового производства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.335.1 ГПК РФ, суд

определил:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 05 октября 2016 г. отменить.

Дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

 

Судья

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.