Апелляционное определение Московского городского суда от 10 марта 2017 г. N 33-6413/17

 

 

 

10 марта 2017 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ульяновой О.В.

и судей Лемагиной И.Б. и Митрофановой Г.Н.,

при секретаре Юшине С.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

гражданское дело по апелляционной жалобе Кондакова А.Ю. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 11 октября 2016 г., которым постановлено:

Взыскать с Кондакова А.Ю. в пользу ПАО "Сбербанк России" сумму задолженности в размере _. руб. _. коп., расходы по уплате госпошлины в сумме _ руб. _.коп.

В удовлетворении встречных требований Кондакова А.Ю. к ПАО "Сбербанк России" о прекращении обязательства зачётом встречных требований и взыскании судебных расходов отказать;

установила:

ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Кондакову А.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что между ними был заключён кредитный договор N _., по которому Банк предоставил ответчику кредит на сумму _. руб. на _.месяца под _. % годовых; ответчик принятые на себя обязательства по договору не исполнил; по состоянию на _. г. у него образовалась задолженность в размере _. руб. _. коп., которую истец просил суд взыскать с ответчика, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере _руб. _. коп.

Кондаков А.Ю. обратился в суд с уточнённым встречным иском к ПАО "Сбербанк России" о прекращении обязательств по кредитному договору зачётом встречных требований, взыскании судебных расходов, указывая, что при заключении кредитного договора он был подключён к программе страхования; в период действия договора ему была установлена _. группа инвалидности; необходимые документы он передал в филиал Банка; страховщик в письме от _. г. сообщил, что для принятия решения о страховом случае требуется представить ряд документов, одним из которых является заявление на страхование, подписанное застрахованным лицом, которое было передано клиентом филиалу Банка; _. г. страховщик ему сообщил, что в связи с непредставлением необходимых документов принять решение о страховом случае и страховой выплате до представления этих документов не представляется возможным. В связи с этим он просил суд прекратить обязательства сторон по кредитному договору N _. от _. г. зачётом встречных требований на идентичные суммы _. руб. _.коп.; взыскать с ПАО "Сбербанк России" в его пользу расходы по уплате госпошлины в размере _ руб. _ коп.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал, встречный иск не признал. Ответчик в суд не явился, о слушании дела был извещён, о причинах неявки суду не сообщил. Представитель третьего лица ООО СК "Сбербанк Страхование" в суд не явился, о слушании дела был извещён.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит Кондаков А.Ю. в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Кондакова А.Ю., представителя ПАО "Сбербанк России" по доверенности Галеева Г.В., судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Судебная коллегия считает, что при разрешении заявленных требований суд правомерно руководствовался ст.307 ГК РФ об обязательствах; ст.309 ГК РФ о надлежащем исполнении обязательства в соответствии с его условиями и требованиями закона; ст.ст.809-811 ГК РФ о процентах по договору займа, об обязанности заёмщика возвратить сумму займа, о последствиях нарушения заёмщиком договора займа; ст.819 ГК РФ о кредитном договоре; ст.330 ГК РФ о неустойке; ст.328 ГК РФ о встречном исполнении обязательства; ст.410 ГК РФ о прекращении обязательства зачётом; ст.98 ГПК РФ о судебных расходах.

При разрешении заявленных требований суд первой инстанции установил, что _. г. между истцом ПАО "Сбербанк России" и Кондаковым А.Ю. был заключён кредитный договор N _. на сумму _. руб. на _ месяца под _.% годовых; одновременно сторонами было заключено дополнительное соглашение N _.о вкладе "Универсальный Сбербанка России", согласно п.1 которого вкладчик поручил Банку, начиная с _. г., ежемесячно каждого 24-го числа перечислять со счёта по вкладу для погашения кредита по кредитному договору сумму в размере, необходимом для осуществления всех текущих платежей в пользу Банка; списание производится в пределах суммы, превышающей неснижаемый остаток по вкладу.

Из материалов дела усматривается, что _. г. Кондаков А.Ю. подписал заявление на страхование, которым выразил согласие быть застрахованным лицом по договору страхования жизни и здоровья заёмщика ОАО "Сбербанк России" в соответствии с Условиями участия в Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заёмщиков ОАО "Сбербанк России"; просил включить его в список застрахованных лиц; выгодоприобретателем по договору страхования является ПАО "Сбербанк России"; страховщиком является ООО СК "Сбербанк страхование"; согласно условиям участия в Программе коллективного добровольного страхования, страховую выплату обязуется выплатить страховщик в течение 5-и дней с даты признания события страховым; решение о признании страхового события страховым случаем принимает страховщик; 26.12.2014 г. Кондакову А.Ю. была присвоена _ группа инвалидности по общему заболеванию.

Из материалов дела усматривается, что истец свои обязательства по кредитному договору выполнил, предоставив ответчику заёмные денежные средства, но Кондаков А.Ю. свои обязательства по своевременному внесению ежемесячных платежей в счёт погашения суммы кредита выполнял ненадлежащим образом, допуская нарушения сроков и сумм ежемесячных платежей. В соответствии с п.3.3 кредитного договора стороны определили, что при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа заёмщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки; _. г. истцом в адрес Кондакова А.Ю. было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, которое ответчиком не исполнено.

В материалы дела истцом был представлен расчёт задолженности, по которому по состоянию на _. г. у ответчика имеется задолженность в сумме _.руб. _. коп.: _ руб. _. коп. - просроченные проценты, _. руб. _ коп. - просроченный основной долг, _. руб. _. коп. - проценты на просроченный основной долг. Расчёт истца ответчиком опровергнут не был; иного расчёта задолженности суду первой инстанции также представлено не было, как и в заседание судебной коллегии. При этом Кондаков А.Ю. просил прекратить своё обязательство перед Банком зачётом встречных требований, которые полагал определить в сумме требований по основному иску.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия соглашается с выводами суда об удовлетворении заявленных ПАО "Сбербанк России" исковых требований, поскольку ответчик не выполнил в полном объёме взятые на себя обязательства; доказательств обратного им представлено не было; это давало Банку право требовать возврата кредита и процентов по договору.

С учётом установленных по делу обстоятельств суд правомерно взыскал с Кондакова А.Ю. в пользу Банка задолженность по кредитному договору от _. г. в сумме _. руб. _. коп. Одновременно в соответствии со ст.98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика Кондакова А.Ю. в пользу истца ПАО "Сбербанк России" расходы по оплате госпошлины в сумме _ руб. _. коп.

При этом суд не усмотрел оснований для удовлетворения встречных исковых требований Кондакова А.Ю., поскольку, как усматривается из материалов дела, ответчиком не было представлено необходимых документов для страховой выплаты; на момент рассмотрения спора присвоение ответчику группы инвалидности страховым случаем не признано, поскольку не представлены необходимые документы. В связи с этим суд пришёл к выводу о том, что оснований для прекращения обязательств ответчика перед Банком зачётом встречных требований не имеется, а потому в удовлетворении встречных исковых требований отказал в полном объёме.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия считает возможным согласиться, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом были установлены полно и правильно, представленным доказательствам была дана надлежащая правовая оценка, нормы действующего законодательства были применены верно. Доводы ответчика об отмене решения суда судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку ответчик взял на себя обязательства по заключённому кредитному договору, которые исполнены не были; условия договора ответчик не оспаривал; в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий кредитного договора образовалась задолженность, сумма которой правомерно взыскана судом с заёмщика Кондакова А.Ю. Для принятия решения о страховой выплате ответчику было предложено предоставить необходимые документы, подтверждающие наступление страхового случая, и разъяснено, что до представления указанных документов принять решение о признании заявленного события страховым случаем и о страховой выплате не представляется возможным. Поскольку необходимые документы для признания случая страховым и выплаты страховой суммы ответчиком представлены не было, оснований для применения положений ст.410 ГК о прекращении обязательств зачётом встречных требований не имеется. Факт наступления страхового случая не освобождал бы ответчика как заёмщика по кредитному договору от исполнения обязательств по возврату долга. Отсутствие в материалах дела договора личного страхования жизни и здоровья, заключённого с Кондаковым А.Ю., не может являться основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку сторонами не оспаривался факт того, что Кондаков А.Ю. был застрахован у страховщика; в условиях участия в программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заёмщика отражены все существенные условия, на которых был застрахован ответчик. Доводы жалобы о том, что судом к участию в деле было привлечено ненадлежащее третье лицо, опровергается материалами дела. Расчёт задолженности произведён Банком с учётом внесения ответчиком всех платежей. Иных доводов, влияющих на законность решения и требующих дополнительной проверки, апелляционная жалоба не содержит. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 11 октября 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Кондакова А.Ю. - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Судьи

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.