Апелляционное определение Московского городского суда от 20 февраля 2017 г. N 33-6465/17

 

 

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Куприенко С.Г.,

судей Мухортых Е.Н., Сальниковой М.Л.,

при секретаре Убушаевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Докучаевой С.Е., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Докучаевой Д.А. и Докучаева А.А., по доверенности Бычихина П.Д. на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 24 ноября 2016 года, которым постановлено:

исковые требования Докучаева Сергея Викторовича, Докучаева Антона Сергеевича к Докучаевой Светлане Евгеньевне, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Докучаевой Дианы Алексеевны о прекращении права пользования жилым помещением - удовлетворить.

Прекратить право пользования Докучаевой Светланы Евгеньевны, несовершеннолетней Докучаевой Дианы Алексеевны жилым помещением, расположенным по адресу *********************88

Решение является основанием для снятия Докучаевой Светланы Евгеньевны, несовершеннолетней Докучаевой Дианы Алексеевны с регистрационного учета в жилом помещении, расположенном по адресу: *****************

Докучаевой Светланы Евгеньевны к Докучаеву Сергею Викторовичу, Докучаеву Антону Сергеевичу о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, сохранении права пользования жилым помещением в иске отказать,

установила:

Докучаев С.В. и Докучаев А.С. обратились в суд с иском к Докучаевой С.Е., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Докучаевой Д.А., о прекращении права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. **************

В обоснование исковых требований указали, что истцам на праве общей долевой собственности принадлежит объект недвижимости - квартира, расположенная по адресу: г. Москва,*********************** . 21 мая 2011 года между Докучаевым А.С. и Докучаевой С.Е. был заключен брак. Позднее, с согласия истцов, ответчик (Докучаева С.Е.) была вселена в жилое помещение как член семьи собственника, однако брачные отношения между ними не сложились и ************* года брак был прекращен на основании решения мирового судьи. С момента расторжения брака стороны совместное хозяйство не ведут, совместно не проживают, а, следовательно, ответчик перестал быть членом семьи собственника жилого помещения. В настоящее время в спорной квартире зарегистрированы вместе с истцами: Докучаев А.А. (***************года рождения), Докучаева С.Е. -бывшая супруга Докучаева А.С., Докучаева Д.А. - дочь Докучаевой С.Е. Истцы неоднократно просили ответчика сняться с регистрационного учета по спорному адресу, но Докучаева С.Е. до настоящего момента данного требования не выполнила и остается зарегистрированной в спорной квартире. Кроме того 28 сентября 2015 года ответчик без какого-либо согласия истцов зарегистрировала по адресу спорной квартиры своего несовершеннолетнего ребенка Докучаеву Д.А. Истец Докучаев А.С. не является отцом малолетней Докучаевой Д.А. Фактически все время, начиная с расторжения брака ответчик, а также с момента рождения, Докучаева С.Е. и ее дочь проживали в ином жилом помещении.

Ответчик Докучаева С.Е., действуя в своих интересах в интересах несовершеннолетних Докучаевой Д.А., ******года рождения, Докучаева А.А., 27.06.2011 года рождения, обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Докучаеву С.В., Докучаеву А.С. и просила обязать последних не чинить Докучаевой С.Е. и несовершеннолетним детям препятствий в пользовании жилым помещением и выдать ключи от квартиры по адресу: г. ***************, сохранить за Докучаевой С.Е. и несовершеннолетней Докучаевой Д.А. **********года рождения, право пользования данным жилым помещением на определенный срок, а именно до достижения несовершеннолетней дочери Докучаевой Д.А, возраста 3-х лет и выхода Докучаевой С.Е. из декретного отпуска по уходу за ребенком, то есть до 11 сентября 2018 года.

В обоснование встречных требований указала, что с рождения оба ребенка были зарегистрированы и проживали по месту регистрации по адресу: г.******************************. При расторжении брака соглашение о сохранении за истцом (Докучаевой С.Е.) права пользования жилым помещением между истцом и ответчиками не заключалось. Истцу с детьми пришлось выехать из квартиры из-за конфликтных отношений с ответчиками. Несовершеннолетние дети истца зарегистрированы в спорной квартире с момента рождения, будучи членом семьи нанимателя, они были включены в лицевой счет помещения в установленном законе порядке, следовательно, считаются приобретшими право пользования жилым помещением и имеют равные права и обязанности. Ответчики сменили замок на входной двери, истца и детей в квартиру не пускали. Находящееся в спорном жилом помещении имущество истца и детей, нажитое совместно, осталось в квартире. Таким образом, выезд на другое место жительства и отсутствие в спорной квартире истца и ее несовершеннолетних детей является вынужденным.

Истцы Докучаев С.В., Докучаев А.С. и их представитель по доверенности Денисов С.А. в судебное заседание суда первой инстанции явились, первоначальные исковые требования поддержали, в удовлетворении встречного иска просили отказать. Докучаев А.С. также пояснил, что состоял в браке с Докучаевой С.Е., ответчик на тот момент не была зарегистрирована в спорном жилом помещении, но фактически в нем проживала. Еще в процессе расторжения брака в 2013 году ответчик взяла ребенка и ушла к другому мужчине. После этого, весной 2015 года ответчица обратилась к нему с просьбой оформить ей временную регистрацию в принадлежащей им с отцом на праве собственности квартиры. Ответчица это объяснила тем, что ей необходимо устроиться на работу в Шереметьево, а для этого требуется московская прописка. Он решил ей помочь и они с отцом согласились оформить Докучаевой временную прописку. Жить в данной квартире ответчица не имела намерения, регистрация носила формальный характер. Как он потом понял, на тот период Докучаева уже была беременна вторым ребенком. Сотрудник МФЦ при оформлении документов, обратил внимание, что прописка оформляется постоянная, но они решили не отказываться помочь Докучаевой. В итоге, после рождения второго ребенка Докучаева оформила регистрацию в их квартире и ребенку. Докучаев С.В. также пояснил, что никаких вещей ответчика в их квартире не имеется, после оформления регистрации ответчик в квартиру не вселялась; младшая дочь ответчика Диана даже никогда не была в данной квартире.

Ответчик Докучаева С.Е. и ее представитель по доверенности Бутяева О.А. в судебное заседание суда первой инстанции явились, встречный иск поддержали, первоначальный иск не признали, Докучаева С.Е. частично признала обстоятельства, на которые указывают истцы, а именно то, что уже после расторжения брака с истцом Докучаевым А.С. она обратилась к нему с просьбой оформить постоянную регистрацию, взамен он попросил ее отказаться от алиментных обязательств. При этом она с детьми хотела проживать в спорном жилом помещении, но не имела к этому возможности, поскольку истцы ведут асоциальный образ жизни, еще во время брака ответчик скандалил, злоупотреблял алкоголем, иногда рукоприкладствовал, что и послужило причиной развода. Таким образом, то, что она и дети не вселились в данную квартиру после регистрации по месту жительства, это не ее вина, а стечение обстоятельств, вызванное поведением ответчиков. После расторжения брака она съехала на съемную квартиру, в которой проживала с отцом Дианы; отец Дианы не вписан в свидетельство о рождении девочки. В какой-то момент отец девочки ушел, но пока что продолжает помогать им снимать данную однокомнатную квартиру, где она проживает с детьми. Также пояснила, что после развода был тяжелый период, она ушла от ответчика, не имея в собственности какого-либо жилого помещения; она периодически уезжала к родителям по адресу прежней регистрации, периодически снимала квартиру в г. Зеленограде, подрабатывая. Ответчик Докучаев А.С. алименты платит не регулярно.

Представитель третьего лица УСЗН Зеленоградского административного округа г. Москвы по доверенности Мешкова Е.В. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, первоначальный иск полагала подлежащим удовлетворению частично, поскольку он основан на законе. Вместе с тем, с учетом интересов малолетнего ребенка Докучаевой Дианы, полагала возможным предоставить Докучаевой Диане возможность остаться прописанной по месту жительства истцов, поскольку для оформление в дошкольное учреждение необходима регистрация по месту жительства в г. Москве.

Представитель третьего лица Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по г.Москве в судебное заседание не явился, извещен о дате и месте судебного заседания надлежащим образом.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика Докучаевой С.Е., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Докучаевой Д.А. и Докучаева А.А., по доверенности Бычихин П.Д., ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.

В судебном заседании коллегии представитель ответчика Докучаевой С.Е., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Докучаевой Д.А., по доверенности Бутяева О.А. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Истцы Докучаев А.С., Докучаев С.В., их представитель по доверенности Денисов М.Е. в судебном заседании коллегии против удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда возражали.

В суд апелляционной инстанции истец Докучаева С.Е., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Докучаевой Д.А. и Докучаева А.А., представители третьих лиц УСЗН Зеленоградского административного округа г. Москвы и Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по г. Москве, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства, в том числе ст. ст. 30, 31, 35 ЖК РФ, ст. ст. 20, 209, 304 ГК РФ, разъяснениями п.13, п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации".

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что спорное жилое помещение представляет собой трехкомнатную квартиру общей площадью*********кв.м, жилой площадью ******** кв.м, расположенную по адресу: г. ***************************

Спорная квартира принадлежит на праве долевой собственности Докучаеву С.В. - 3/8 доли на основании свидетельства о праве собственности от 07 марта 2012 года и Докучаеву А.С. - 5/8 долей на основании свидетельства о праве собственности от 07 марта 2012 года.

****************брак между Докучаевым А.С. и Докучаевой С.Е. был прекращен.

В спорной квартире Докучаева С.Е. ***************года рождения, зарегистрирована по месту жительства с *************

****************года в спорную квартиру по месту жительства к матери была зарегистрирована Докучаева Д.А., ***************** года рождения, отцом которой Докучаев А.С. не является.

Как следует из объяснений сторон и не оспаривается ими, Докучаева С.Е. не использует для проживания спорную квартиру с ******* года - с момента прекращения брака с Докучаевым А.С., поскольку в ************году у нее родилась дочь Докучаева Д.А., регистрация которой по месту жительства в спорной квартире носит формальный характер, поскольку она в спорную квартиру фактически не вселялась и достаточные и допустимые доказательства обратного суду не представлены.

Свидетели Боровикова Д.М., Герасимов А.В. (соседи истцов) в судебном заседании показали, что ответчика Докучаеву С.Е. в квартире не видят уже длительное время, вселяться в квартиру она не пыталась.

Допрошенная в качестве свидетеля Кузьмина М.И., которая находится в фактических брачных отношениях с Докучаевым А.С., в судебном заседании показала, что с момента развода она стала встречаться с истцом, все это время ответчица не пыталась вселиться в квартиру, вещей ответчицы в квартире нет.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями закона и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, правильно исходил из того, что семейные отношения между Докучаевым А.С. и Докучаевой С.Е. прекращены, ответчица является бывшим членом семьи собственника жилого помещения, при этом в силу закона после прекращения брака право пользования спорным жилым помещением за нею не сохраняется, соглашения между собственниками спорной квартиры и Докучаевой С.Е. о праве пользования спорной квартирой не имеется, Докучаева С.Е. не использует спорную квартиру для проживания с 2013 года, добровольно выехала из квартиры, вселиться в спорное жилое помещение не пыталась, препятствий в пользовании спорной квартирой ей и ее дочери не чинились, ее вещей в квартире нет, с 2013 года обязанности по оплате содержания спорной квартиры она не исполняет, малолетняя Докучаева Д.А. право пользования данной квартирой не приобрела, в связи с чем правильно удовлетворил заявленные требования о прекращении права пользования Докучаевой С.Е. и несовершеннолетней Докучаевой Д.А. спорным жилым помещением, а в удовлетворении встречного иска отказал в полном объеме.

При этом судом принято во внимание, что выезд Докучаевой С.Е. из спорной квартиры не носил вынужденного характера, поскольку её брак с Докучаевым А.С. был прекращен по их совместному решению, Докучаева С.Е. считала невозможным для себя сохранение семьи.

Несовершеннолетняя Докучаева Д.А., **** года рождения, родилась уже после того, как спорная квартира перестала быть местом постоянного или преимущественного проживания (местом жительства) её матери Докучаевой С.Е.

Суд обоснованно исходил из положений п. 2 ст. 20 ГК РФ, предусматривающего, что местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов. В силу данной нормы закона права несовершеннолетнего являются производными от прав законного представителя и не порождают прав последнего.

Отсутствие у Докучаевой С.Е. и Докучаевой Д.А. права пользования каким-либо жилым помещением по договору социального найма или право собственности на какое-либо жилое помещение, основанием для отказа истцам Докучаеву С.В. и Докучаеву А.С. в иске судом не признано.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда основаны на материалах дела и решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Докучаева С.Е. в установленном порядке была зарегистрирована в спорном жилом помещении, приобрела право пользования им, ее выезд из спорной квартиры носил вынужденный характер, со стороны истцов ей чинились препятствия в пользовании спорной квартирой, были предметом рассмотрения судом первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, основанием для отказа в первоначальном иске и для удовлетворения встречного иска они не признаны.

Ссылка в жалобе на частичную оплату Докучаевой С.Е. жилищно-коммунальных услуг выводы суда о прекращении ею, как бывшим членом семьи собственника жилого помещения, права пользования спорным жилым помещением не опровергает, а потому основанием к отмене решения суда не является.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы фактически аналогичны тем, которые были предметом исследования судом первой инстанции и подтверждения не нашли, направлены на иную оценку доказательств по делу и на правильность выводов суда не влияют. В апелляционной жалобе не приведены какие-либо новые, юридически значимые обстоятельства, требующие дополнительной проверки.

Судом фактические обстоятельства по делу установлены правильно, собранные по делу доказательства исследованы в судебном заседании, им дана надлежащая оценка.

Решение суда постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права, является законным и обоснованным.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 24 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий:

Судьи:

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.