Апелляционное определение Московского городского суда от 20 февраля 2017 г. N 33-6494/17

 

 

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Салтыковой Л.В.,

судей Дементьевой Е.И., Гончаровой О.С.,

при секретаре Ляховой М.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И.,

гражданское дело по апелляционной жалобе истца Смирнова В.В. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 16 августа 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Смирнова В.В. к АКБ "РОССИИИСКИИ КАПИТАЛ" (публичное акционерное общество) о возложении обязанности продлить действие договора, компенсации морального вреда отказать.

установила:

Истец Смирнов В.В. обратился в суд с иском к ответчику АКБ "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ", в котором просил продлить с 26.01.2016 г. действие договора N *** вклада "Пенсионный капитал Плюс" на условиях вклада "Пенсионный капитал Плюс" по договору N ДОГ2 и оформить соответствующее дополнительное соглашение, взыскать в счёт компенсации морального вреда сумму в размере 5000 руб.

Свои требования истец мотивировал тем, что 24.12.2014 г. между сторонами заключен договор N *** вклада "Пенсионный капитал Плюс" со сроком действия до 25.01.2016 г. 26.01.2015 г. стороны заключили договор N ДОГ2 другого вклада такого же вида - "Пенсионный Капитал Плюс" - с такими же существенными условиями и со сроком действия этого вклада по 25.02.2016 г. На 25.01.2016 г., то есть, на дату окончания вклада "Пенсионный капитал Плюс" по договору N ***, вклад "Пенсионный капитал Плюс" по договору NДОГ2 действовал и обслуживался Банком в соответствии с договорными условиями по вкладам данного вида. Поскольку указанный вклад "Пенсионный капитал плюс" по договору N*** в конце срока его размещения Смирновым В.В. востребован не был, то, как полагает истец, условия п. 4.2. по продлению этого вклада на новый срок соблюдены. По мнению истца, Банк должен выполнить действия, регламентированные п. 4.2. договора N***, и продлить вклад по этому договору на новый срок на условиях действующего на момент пролонгации вклада истца "Пенсионный капитал Плюс" по договору N ДОГ2, однако, в нарушение договорного обязательства, договор N *** вклада "Пенсионный капитал плюс" Банком не был продлён

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика АКБ "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" по доверенности Олесова О.П. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого как необоснованного просит истец Смирнов В.В., указывая неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Смирнова В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 24 декабря 2014 г. между Смирновым В.В. и АКБ "РОССИИИСКИЙ КАПИТАЛ" (ПАО) заключен договор срочного банковского вклада для физических лиц "Пенсионный капитал Плюс" N ***, по условиям которого вкладчик вносит, а банк принимает денежные средства на срок 397 дней на счет по вкладу, открытый вкладчику, и возвращает вклад в последний день срока вклада 25 января 2016 г.

Согласно п. 2.1 договора банк выплачивает вкладчику проценты по вкладу по ставке 17% годовых.

Данная процентная ставка введена приказом АКБ "РОССИИИСКИЙ КАПИТАЛ" (ПАО) N557 от 23.12.2014 г.

В силу п. 2.2 договора, стороны пришли к соглашению о том, что процентная ставка, указанная в п. 2.1. договора, может изменяться в случаях, названных в п. 1 2.7 (досрочное истребование суммы вклада) и 4.2. договора.

В соответствии с п. 4.2. договора условия, при которых осуществляется пролонгация вклада:

* по истечении срока вклада, указанного в п. 1.1. договора или окончания срока очередной пролонгации, вкладчик не востребовал сумму вклада;

* на дату окончания вклада в банке действует вклад "Пенсионный капитал Плюс", предусматривающий возможность размещения вклада в сумме, существующей на момент его окончания, с неснижаемым остатком, установленным п. 1.3 настоящего договора, на указанный в п. 1.1 настоящего Договора срок, исчисляемый в календарных днях.

В случае соблюдения совокупности всех вышеуказанных условий:

* договор считается продленным на указанный в п. 1.1 настоящего договора срок, исчисляемый в календарных днях. Течение очередного срока вклада начинается со дня, следующего за днем окончания предыдущего срока;

* процентная ставка по договору устанавливается в соответствии с процентной ставкой по вкладу "Пенсионный капитал Плюс", действующей для соответствующего размера неснижаемого остатка на дату пролонгации вклада;

* иные условия вклада изменяются в соответствии с условиями вклада "Пенсионный капитал Плюс", действующими на дату пролонгации вклада. Настоящим стороны устанавливают, что не истребование вкладчиком вклада в дату его окончания подтверждает самостоятельное ознакомление вкладчика с условиями вклада "Пенсионный капитал Плюс", действующими на дату окончания срока вклада, и его согласие на пролонгацию вклада на изложенных в настоящем пункте условиях.

Согласно п. 4.3 договора информация об изменении условий, прекращении открытия и/или пролонгации вклада "Пенсионный капитал Плюс" доводится до сведения вкладчика путем размещения на информационных стендах в офисах Банка и/или на сайте Банка в сети Интернет. Вкладчик соглашается с тем, что в случае изменения условий, прекращения открытия и/или пролонгации вклада "Пенсионный капитал Плюс", Банк не должен извещать вкладчика не указанным в настоящем пункте способом, в т.ч. Банк не должен направлять лично вкладчику или иным лицам каких-либо уведомлений, писем и любых иных извещений.

В соответствии с п.7.6 договора изменение и дополнение условий договора возможно при условии взаимного согласия сторон посредством подписания дополнительного соглашения к договору.

АКБ "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" (ПАО) прекратил прием и открытие вклада "Пенсионный капитал Плюс" с 02.02.2015 г., что следует из приказа N 32 от 30.01.2015 г.

Приказом АКБ "РОССИИИСКИЙ КАПИТАЛ" (ПАО) N 3 от 12.01.2016 г. введена в действие с 13.01.2016 г. новая редакция процентных ставок по вкладам физических лиц.

Данным приказом также установлены процентные ставки в случае пролонгации вкладов, открытие которых прекращено.

Так, для вклада "Пенсионный капитал Плюс" при сроке вклада 395 дней установлена процентная ставка в размере 11.0% годовых.

Договор срочного банковского вклада для физических лиц "Пенсионный капитал Плюс" N ***, заключенный сторонами, пролонгирован 25 января 2016 г. в соответствии с процентной ставкой по вкладу 11.0 % годовых, действующей на дату пролонгации вклада на основании приказа АКБ "РОССИИИСКИЙ КАПИТАЛ" (ПАО) N 3 от 12.01.2016 г.

Разрешая спор по существу, суд оценил доводы и возражения сторон, представленные доказательства, и, руководствуясь нормами гражданского законодательства, регулирующими свободу договора, положения о договоре банковского вклада (ст. ст. 421, 422 837 ГК РФ), пришел к выводу о том, что оснований для возложения на ответчика обязательства продлить с 26.01.2016 г. действие договора N *** вклада "Пенсионный капитал Плюс" на условиях вклада истца "Пенсионный капитал Плюс" по договору N ДОГ2, действовавшего на момент окончания срока договора N *** и оформить соответствующее дополнительное соглашение, не имеется.

При этом суд обоснованно исходил из того, что на момент пролонгации договора срочного банковского вклада для физических лиц "Пенсионный капитал Плюс" N *** - 25 января 2016 г. в банке уже была введена в действие новая редакция процентных ставок по вкладам физических лиц в соответствии с приказом АКБ "РОССИИИСКИЙ КАПИТАЛ" (ПАО) N 3 от 12.01.2016 г., которая и подлежала применению в соответствии с п. 4.2 договора банковского вклада ***, заключенного сторонами.

Таким образом, исходя из принципа свободы договора, суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении требований о продлении договора банковского вклада на условиях заключенного сторонами договора банковского вклада NДОГ2.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 151 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, представленным доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В апелляционной жалобе истец указывает на незаконность применения банком при пролонгации договора банковского вклада N*** процентной ставки, предусмотренной приказом АКБ "РОССИИИСКИЙ КАПИТАЛ" (ПАО) N 3 от 12.01.2016 г., которая введена в действие с 13.01.2016 г., поскольку соответствующие сведения об изменении процентных ставок по вкладам физических лиц не были доведены до сведения Смирнова В.В., что нарушает п. 4.3 договора N *** и п.п. 4,5 данного приказа.

Данные доводы судебная коллегия полагает несостоятельными ввиду следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ч. 5 ст. 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

Договор срочного банковского вклада для физических лиц "Пенсионный капитал Плюс" N ***, заключенный сторонами, пролонгирован 25 января 2016 г., при этом ставка для ставка для соответствующего вклада в соответствии с приказом АКБ "РОССИИИСКИЙ КАПИТАЛ" (ПАО) N 3 от 12.01.2016 г. составляла 11,00% годовых.

Заключая 24.12.2014 г. с банком договор вклада N***, истец согласился с п.4.2 договора, определяющем условия, при которых осуществляется пролонгация вклада, согласно которому процентная ставка по договору устанавливается в соответствии с процентной ставкой по вкладу "Пенсионный капитал Плюс", действующей для соответствующего размера неснижаемого остатка на дату пролонгации вклада.

При пролонгации 25.01.2016 г. ранее заключенного между сторонами договора N*** каких-либо иных условий пролонгации договора, отличных от указанных п.4.2 договора не установлено.

При этом сама пролонгация договора по ставке вклада для физических лиц в размере 11,00% не является обстоятельством, изменяющим условия пролонгации договора, предусмотренные п.4.2 договора N*** от 24.12.2014 г.

Данная ставка установлена в соответствии с приказом АКБ "РОССИИИСКИЙ КАПИТАЛ" (ПАО) N 3 от 12.01.2016 г., действовавшем на дату пролонгации договора N***, об установлении которой, как следует из содержания п.4.3 договора, банк не был обязан уведомлять истца.

При этом, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Таким образом, пока не доказано иное, на момент пролонгации договора банковского вклада N*** банк действовал добросовестно.

В связи с этим довод апелляционной жалобы о том, что Смирнов В.В. не давал своего согласия на пролонгацию вклада по договору N*** по ставке 11,00% опровергается материалами дела.

Довод жалобы о том, что на дату пролонгации договора N*** от 24.12.2014 г. между истцом и банком действовал иной аналогичный договор N ДОГ2, по условиям которого ставка для банковского вклада составляла 17,00%, является несостоятельным, поскольку условия иных индивидуальных договоров, действующих между банком и клиентами, в соответствии со ст. 421 ГК РФ не могут определять содержание конкретных правоотношений между банком и истцом.

Также судебная коллегия полагает несостоятельным довод жалобы о том, что суд не рассмотрел самостоятельное исковое требование истца об обязании ответчика оформить соответствующее дополнительное соглашение о продлении договора N*** от 24.12.2014 г., поскольку данное требование, фактически, является желаемым истцом способом исполнения решения суда в случае удовлетворения исковых требований о продлении договора N*** на требуемых Смирновым В.В. условиях, однако судом в удовлетворении данных требований отказано.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неверно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, не оценил доказательства, представленные истцом, - судебная коллегия считает сомнительными, т.к. из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание показания лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка с соблюдением ст. 67 ГПК РФ.

Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Решение суда первой инстанции соответствует требованиям данной нормы процессуального права, и судебная коллегия считает его законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на переоценку доказательств и выводов суда, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 16 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Смирнова В.В. без удовлетворения.

 

Председательствующий:

Судьи:

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.