Апелляционное определение Московского городского суда от 20 февраля 2017 г. N 33-6498/17

 

 

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Салтыковой Л.В.,

судей Дементьевой Е.И., Гончаровой О.С.,

при секретаре Ляховой М.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И., дело по апелляционной жалобе истца Балаяна С.Э. на решение Пресненского районного суда г.Москвы от 31 марта 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования - удовлетворить частично.

Взыскать с Османова Д.М. в пользу Балаяна С.Э. денежные средства в размере 319 777 руб., расходы по оплате оценки в размере 6 000 рублей, госпошлину в размере 6 397 рублей 77 копеек, почтовые расходы в размере 811 рублей.

В удовлетворении требований к МО РФ отказать.

установила:

Балаян С.Э. обратился в суд с иском к МО РФ о возмещении ущерба, мотивируя свои требования тем, что в результате произошедшего 24.07.2014 г. ДТП были причинены повреждения принадлежащему ему транспортному средству АА, г.р.з. НОМЕР1. Согласно отчету об оценке, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 319 777 рублей. Вторым участником и виновником ДТП является Османов Д.М., управлявший принадлежащим МО РФ транспортным средством ББ, г.р.з. номер2. Министерство обороны РФ истцу причиненный в результате ДТП ущерб не возместило.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечен Османов Д.М.

В судебное в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика МО РФ в судебном заседании иск не признал.

Ответчик Османов Д.М. в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещался.

Третьи лица - войсковая часть N65384, ФКУ "ОСК Южный военный округ" явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о дате рассмотрения дела извещались.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 24 июля 2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства истца АА, г.р.з. НОМЕР1 и транспортного средства ББ, г.р.з. 9562 СК под управлением Османова Д.М.

Согласно представленному истцом отчету об оценке, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет с учетом износа - 205 022 руб. 25 коп., без учета износа - 319 777 руб.

Придя к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Османова Д.М., суд, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, пришел к выводу о том, что ответственность за возмещение причиненного истцу ущерба должна быть возложена на Османова Д.М.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться в силу следующего.

В соответствии со ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов...) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (п. 3 ст. 1079 ГК РФ).

Статьей 1072 ГК РФ установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно представленному в материалы дела паспорту транспортного средства ББ, г.р.з. номер2, которым в момент ДТП управлял Османов Д.М., автомашина принадлежит войсковой части 65384.

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ, вышеуказанная войсковая часть является самостоятельным юридическим лицом.

Поскольку автомобиль ББ, которым управлял в момент ДТП Османов Д.М., принадлежит юридическому лицу, то для правильного разрешения спора с учетом положений ст.1068 ГК РФ, суду необходимо было установить, является ли Османов Д.М. служащим, либо работником вышеуказанной войсковой части.

Однако, данные обстоятельства судом первой инстанции при рассмотрении дела не устанавливались.

Поскольку суд, не установив всех юридически значимых обстоятельств по делу, разрешил спор по существу, решение суда подлежит отмене.

В силу ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы.

Из содержания приведенных норм в их взаимосвязи следует, что рассмотрение дела в апелляционном порядке должно предшествовать первичное рассмотрение дела судом первой инстанции. При этом суд апелляционной инстанции рассматривает ранее рассмотренное дело с учетом доводов и возражений, представленных сторонами относительно решения, постановленного по результатам разрешения спора по существу. Рассмотрение спора по существу предполагает определение, исследование и установление судом фактических обстоятельств дела и изложение судом своих выводов об этих обстоятельствах.

Следовательно, отсутствие первичного рассмотрения дела по существу спора исключает возможность рассмотрения дела по существу в апелляционном порядке.

Согласно пункту 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующего производство в суде апелляционной инстанции", если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ) решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.

Приведенная правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации в полной мере касается и всех других решений (не только принятых в предварительном заседании), где суд первой инстанции не исследовал и не установил фактических обстоятельств дела.

Указанный вывод согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации о том, что право каждого на законный суд, закрепленное частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, согласно которой никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, является необходимым элементом конституционного права на судебную защиту (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации) и одновременно - гарантией независимости и беспристрастности суда, относящейся как к производству в суде первой инстанции, так и к стадии рассмотрения дела в суде второй инстанции - апелляционной или кассационной.

С учетом положение ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, абз. 2 ч. 1 ст. 327 ГПК РФ и разъяснений, данных в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", поскольку суд первой инстанции дело по существу заявленных требований не рассматривал, не исследовал и не устанавливал фактические обстоятельства дела, то повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции является невозможным, в связи с чем дело подлежит направлению на рассмотрение по существу в суд первой инстанции.

Иное означало бы нарушение процессуальных прав лиц, участвующих в деле, предусмотренных процессуальным законодательством.

В связи с неустановлением судом первой инстанции всех юридически значимых по делу обстоятельств, судебная коллегия лишена возможности постановить по делу новое решение, в связи с чем дело подлежит возвращению в районный суд для рассмотрения по существу.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное; определить круг лиц, участвующих в деле; определить юридически значимые обстоятельства по делу, имеющие значение для дела; разрешить спор в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329,330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 31 марта 2016 года отменить, дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу в ином составе судей.

 

Председательствующий:

Судьи:

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.