Апелляционное определение Московского городского суда от 20 февраля 2017 г. N 33-6514/17

 

 

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

судей Леоновой С.В., Малыхиной Н.В.

при секретаре Р.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "Солидстройгрупп" на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2016 года, которым постановлено: Исковые требования Антонова С. Н., Антонова М. С. к Обществу с ограниченной ответственностью "Солидстройгрупп" о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору, компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Взыскать в равных долях с Общества с ограниченной ответственностью "Солидстройгрупп" в пользу Антонова С. Н., Антонова М. С. неустойку в размере хх руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере хх руб., штраф в размере хх руб. 00 коп., а всего хх (хх) руб. 00 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Солидстройгрупп" в пользу Антонова С. Н. расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере хх (хх) руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Солидстройгрупп" государственную пошлину в доход бюджета г. Москвы в размере хх (хх) руб.

установила

Истцы Антонов С.Н., Антонов М.С. обратились в суд с иском к ответчику ООО "Солидстройгрупп" о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору, компенсации морального вреда, и, с учетом уточнения исковых требований, просили взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору в размере хх руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в сумме хх руб., также истец Антонов С.Н. просил взыскать с ответчика расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере хх руб., и штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что 30 мая 20хх года между истцами и ООО "хх" был заключен договор уступки прав N хх, согласно которому, им были переданы права требования по договору участия в долевом строительстве жилого дома N хх от 20 мая 20хх года, заключенному между ООО "хх" и ООО "Солидстройгрупп" в отношении двухкомнатной квартиры, общей проектной площадью хх кв.м, условный строительный номер хх, по адресу: хх, северо-западный квартал, микрорайон "хх". Обязательства по оплате стоимости участия в долевом строительстве истцами были исполнены в полном объеме.

Согласно п. хх указанного договора, срок передачи Объекта долевого строительства был установлен, не позднее I квартала 20хх года, то есть до 31 марта 20хх года, и соглашением сторон он не был изменен, в связи с чем, застройщик обязан был передать жилое помещение дольщикам не позднее 31 марта 20хх года, однако в предусмотренный договором срок ответчик своих обязательств не выполнил. Акт приема - передачи объекта долевого строительства был подписан с застройщиком только 06 февраля 20хх года, в связи с чем, ответчиком был нарушен срок передачи объекта долевого строительства. Предложений об изменении, предусмотренного договором срока передачи объекта, истцам не поступало.

Представитель истцов Антонова С.Н., Антонова М.С., действующий на основании доверенности, К., в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске доводам, и пояснил, что оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется.

Представитель ответчика ООО "Солидстройгрупп" по доверенности А. в суде исковые требования не признала, поддержала письменные возражения на иск, просила применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки.

Судом было постановлено вышеизложенное решение, об отмене которого в части взыскания неустойки и штрафа по доводам апелляционной жалобы просит ООО "Солидстройгрупп".

Истцы в заседание судебной коллегии не явились, о дне и времени слушания дела извещались надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО "Солидстройгрупп" в заседание судебной коллегии не явился, о дне и времени слушания дела был извещен надлежащим образом. До начала рассмотрения дела по существу в заседании судебной коллегии от представителя ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с занятостью представителя в другом судебном заседании, в удовлетворении которого судом апелляционной инстанции было отказано.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба ООО "Солидстройгрупп" была рассмотрена в отсутствие сторон в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 ФЗ РФ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ч. 2 ст. 8 вышеуказанного Закона, передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем, после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, застройщик обязан передать объект долевого строительства, не позднее предусмотренного договором срока (ч. 3 ст. 8 Федерального закона N 214-ФЗ).

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (ч. 1 ст. 12 Федерального закона N 214 - ФЗ).

Как было установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 20 мая 20хх года между ООО "Солидстройгрупп" и ООО "хх" был заключен договор N хх участия в долевом строительстве жилого дома (л.д. 9 - 26).

Согласно п. хх договора, застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц построить по строительному адресу: хх, многоквартирный жилой дом, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, определенный настоящим договором, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять в собственность объект долевого строительства.

На основании п.2.1 договора, цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для создания объекта долевого строительства был установлен в сумме хх руб.00 коп.

Согласно п. 4.1 договора предусмотрено, что в течение трех месяцев с даты, указанной в Разрешении на ввод в эксплуатацию жилого дома, проведения технической инвентаризации и обмеров помещений, но не позднее 1 квартала 20хх года, и при условии выполнения участником долевого строительства обязательств по оплате в соответствии с п. 2.3, 2.4, 3.1.6 Договора, ответчик должен был обеспечить передачу объекта долевого строительства участнику долевого строительства. Ориентировочный срок окончания строительства и ввода в эксплуатацию жилого дома был установлен IV квартал 20хх года.

В соответствии с пунктом 6.3. договора, в случае нарушения, предусмотренного настоящим договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, с застройщика по письменному требованию участника долевого строительства, могут быть взысканы пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если в результате уступки прав требования по настоящему договору участником долевого строительства становится гражданин, предусмотренная настоящим пунктом неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере от цены квартиры, права на которую принадлежат физическому лицу. Ели действующим законодательством на момент возникновения обязанности по уплате неустойки предусмотрен более низкий размер неустойки, чем указанный в настоящем пункте договора, с застройщика взыскивается неустойка в размере, установленном действующим законодательством на момент взыскания неустойки.

Как было установлено судом первой инстанции, договор N хх участия в долевом строительстве жилого дома, заключенный между ООО "Солидстройгрупп" и ООО "хх" от 20 мая 20хх года был зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы, кадастра и картографии по Московской области, регистрационный N хх от 08 августа 20хх года (л.д.26).

30 мая 20хх года между ООО "хх" и Антоновым С.Н., Антоновым М.С. был заключен договор N хх уступки права требования (л.д. 31-36).

В соответствии с п.1.1 договора уступки, Первоначальный кредитор уступает, а Новые кредиторы принимают на себя право требования по хх (хх) доли Объекта долевого строительства, а именно: двухкомнатной квартиры, общей проектной площадью хх (хх) кв.м. (с учётом площади неотапливаемых помещений, подсчитанной с соответствующим понижающим коэффициентом, веранды - "хх", лоджии "хх", балконы - "хх"), расположенной на хх (хх) этаже многоквартирного жилого дома, условный строительный N квартиры хх (хх), расположенной по строительному адресу: хх, микрорайон "хх" (далее - Объект долевого строительства), а также доли в праве собственности на общее имущество в жилом доме.

Согласно п. хх договора уступки, право требования на указанный в п. 1.1. Объект долевого строительства принадлежит Первоначальному кредитору на основании Договора N хх участия в долевом строительстве жилого дома по адресу: хх, микрорайон "хх" от 20 мая 20хх года, заключённого Первоначальным кредитором (Участник долевого строительства) с ООО "Солидстройгрупп" (Застройщик), зарегистрированного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области от 08 августа 20хх года за N хх (далее - Договор участия).

В силу п. 2.1 договора, с момента государственной регистрации настоящего Договора, при условии полной оплаты согласно п.2.2 Договора Участником долевого строительства по Договору участия, становятся Новые Кредиторы в части права требования Объекта долевого строительства, указанного в п. 1.1. Договора.

Одновременно, с уступкой прав, в соответствии с настоящим договором, Первоначальный кредитор передает, а Новые Кредиторы принимают в отношении Объекта долевого строительства все обязанности Участника долевого строительства по Договору участия, за исключением обязанностей, предусмотренных п. 2.1, 2.3. Договора участия.

В соответствии с п. 2.2 договора, в счёт уступаемого права Новые кредиторы солидарно производят оплату Первоначальному кредитору в размере хх (хх) рублей 00 копеек.

Согласно п. 2.2.1 договора, оплата по настоящему Договору производится Новыми кредиторами на расчётный счёт Первоначального кредитора в срок до 08 июня 20хх года.

Как следует из материалов дела, договор N хх уступки права требования, заключенный между ООО "хх" и Антоновым С.Н., Антоновым М.С. от 30 мая 20хх года был зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы, кадастра и картографии по Московской области за регистрационным N хх от 02 августа 20хх года (л.д.34), и истцы свои обязательства по оплате квартиры выполнили, однако имеющимися в деле доказательствами подтверждаются доводы истцов о том, что ответчиком условия заключенного договора были выполнены со значительной просрочкой, и что квартира истцам в срок, установленный договором, не была передана, акт приема-передачи объекта долевого строительства был подписан с застройщиком только 06 февраля 20хх года, в связи с чем, в адрес ответчика 12 марта 20хх года истцами была направлена досудебная претензия о выплате неустойки (л.д. 43, 44).

Поскольку суд первой инстанции установил, что истцы свои обязательства по договору уступки прав требований исполнили в полном объеме, то таким образом, в силу положений ст.ст. 382, 384 ГК РФ к истцам перешло право требования к ответчику в объеме и на условиях по договору N хх участия в долевом строительстве жилого дома, заключенному между ООО "Солидстройгрупп" и ООО "Инвестпроект 1" от 20 мая 20хх г.

Как следует из акта приема - передачи объекта долевого строительства от 06 февраля 20хх года застройщик передал, а участник долевого строительства принял объект долевого строительства, а именно: квартиру N хх, в общую долевую собственность, при этом хх доли передается Антонову С.Н. и хх доли передается Антонову М.С., расположенную по адресу: Московская область, хх район, хх, а также долю в праве собственности на общее имущество в жилом доме (л.д. 29, 30).

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что со стороны ответчика имела место быть просрочка передачи объекта долевого строительства истцам, составляющая период с 01 апреля 20хх года по 05 февраля 20хх года, в связи с чем, требования истцов о взыскании с ответчика неустойки за просрочку передачи им квартиры основаны на требованиях закона и суд признал их подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно приведенному истцами расчету, размер неустойки за хх дней просрочки с 01.04.20хх г. составил хх руб. 00 коп. (л.д. 7).

Учитывая заявление ответчика о несоразмерности меры ответственности последствиям нарушения обязательств, а также то, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, требования разумности, значимость предмета договора для истцов, степень вины застройщика, характер последствий неисполнения ответчиком обязательств и степень выполнения им обязательств, и что работы по строительству жилого дома являются трудоемкими, многозатратными и сложными, учитывая при этом, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, и что право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, суд первой инстанции обоснованно применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил размер неустойки до хх руб. 00 коп.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о снижении размера неустойки, поскольку определенный судом первой инстанции размер неустойки является мерой, соразмерной последствиям нарушения обязательства, и с применением судом положений ст. 333 ГК РФ достигнут баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. При этом, судом было учтено, что период просрочки исполнения обязательств ответчиком по передаче истцу объекта составил с 01.04.20хх г. по 05.02.20хх г. около хх лет.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд правильно применил положения ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" и пришел к выводу о том, что с учетом степени нравственных страданий истцов, вызванных нарушением их прав как потребителей, подлежит взысканию с ответчика в пользу истцов компенсация морального вреда в размере хх руб. 00 коп.

На основании п. 6. ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истцов правомерно также был взыскан штраф в размере хх рублей, при этом, суд первой инстанции принял во внимание заявление ответчика и применил положения ст.333 ГК РФ при определении размера штрафа, и снизил его размер до указанной суммы.

Суд первой инстанции также правильно распределил судебные расходы в соответствии со ст. ст. 94, 98, 100, 103 ГПК РФ.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, и с взысканными судом денежными суммами, поскольку они в полной мере согласуются с вышеуказанными нормами материального права, основаны на надлежащей оценке доказательств при правильном установлении и всестороннем исследовании юридически значимых для разрешения заявленных требований обстоятельств.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе ответчика ООО "Солидстройгрупп".

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что суд при вынесении решения необоснованно не учел объективные причины нарушения сроков сдачи объекта долевого строительства и незначительно уменьшил размер неустойки и штрафа, однако данный довод жалобы не влечет отмену решения суда в обжалуемой части, поскольку при разрешении спора, суд правильно оценил объем нарушенного обязательства и длительность его нарушения ответчиком, а также отсутствие каких - либо мер со стороны ответчика к принятию мер по исполнению обязательств перед истцом.

В силу положений ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому, в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Вместе с тем, исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Принимая во внимание последствия нарушения обязательства, судебная коллегия находит обоснованными выводы суда первой инстанции об уменьшении размера неустойки до хх рублей, по хх руб. в пользу каждого истца, и полагает, что оснований для снижения взыскиваемой с ответчика в пользу истцов неустойки и штрафа не имеется, а также для взыскания их в ином, большем размере, поскольку обратное не будет способствовать установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиями нарушения, что является основным принципом применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Другие доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, основаны на неверном толковании норм материального права, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к его отмене (изменению).

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены (изменения) решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила :

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО "Солидстройгрупп" - без удовлетворения.

 

Председательствующий:

Судьи:

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.