Апелляционное определение Московского городского суда от 20 февраля 2017 г. N 33-6515/17

 

 

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Кирсановой В.А., Михалиной С.Е.,

при секретаре Пугачевой С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирсановой В.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО "Сбербанк России" на решение Симоновского районного суда г.Москвы от 09 декабря 2016 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор N*** от 24.05.2012 г., заключенный между ПАО "Сбербанк России" и Романовым С.А.

Взыскать с Романова С.А. в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка задолженность по кредитному договору N *** от 24.05.2012 г. в размере *** руб. и расходы по уплате госпошлины в размере *** руб.

В остальной части иска отказать.

Установила:

ПАО "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка (на момент заключения кредитного договора - ОАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка Сбербанка России ОАО) обратился в суд с иском к Романову С.А. о расторжении кредитного договора N *** от 24.05.2012 года, взыскании денежных средств по кредитному договору, взыскании судебных расходов, обращение взыскания на заложенное имущество; требования мотивированы тем, что 25.05.2012 года между сторонами был заключен кредитный договор о предоставлении денежных средств на покупку нового транспортного средства ***, в размере *** руб. под 14,5 % годовых, сроком на 60 месяцев. Исполнение заемщиком (он же залогодатель) обязательств по исполнению кредитного договора было обеспечено договором залога транспортного средства N*** от 24.05.2012 г., согласно которому приобретаемый автомобиль был передан банку (Залогодержатель) в качестве залога. По состоянию на 15.07.2016 г. у ответчика перед истцом образовалась задолженность в сумме *** руб., состоящая из: просроченного основного долга в размере *** руб., просроченных процентов в размере *** руб., неустойки на просроченные проценты в размере *** руб., неустойки на просроченный основной долг в размере *** руб., неустойки за неисполнение условий договора в размере *** руб. Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечен Сухомлинов А.Б., который является собственником автомобиля ***.

Представитель истца ПАО "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка в судебное заседание явился, исковые требования поддерживал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель Сухомлинова А.Б. в судебное заседание явился, в части обращения взыскания на транспортное средство возражал.

Ответчик Романов С.А. в судебное заседание не явился, неоднократно извещался судом о времени и месте рассмотрения дела по месту жительства по адресу, известному из материалов дела, путем направления судебных повесток. На основании положений ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика Романова С.А.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ПАО "Сбербанк России" по доводам апелляционной жалобы в части отказа в обращении взыскания на транспортное средство.

В заседание судебной коллегии ответчик Романов С.А. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца ПАО "Сбербанк России" по доверенности Соловьевой Е.Г., представителя ответчика Сухомлинова А.Б. по доверенности Ражина Е.Г., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства и фактическими обстоятельствами по делу.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.807, ст.808 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей; договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, независимо от суммы.

Согласно ст.ст. 809, 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов с суммы займа; заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с нормами гражданского законодательства, обоснованно применил к спорным правоотношениям положения вышеуказанных правовых норм, оценив имеющиеся доказательства в совокупности.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлено, что 24.05.2012 г. между ПАО "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка и Романовым С.А. был заключен кредитный договор N *** о предоставлении денежных средств на покупку нового транспортного средства *** в размере *** руб. под 14,5 % годовых, сроком на 60 месяцев.

Подтверждено документальными доказательствами, что ответчик должным образом свои обязательства по уплате Банку основного долга и процентов не исполняет, допускает просрочку по указанным выше платежам, в связи с чем за ним образовалась задолженность, которая по состоянию на 15.07.2016 г. составляет *** руб. и состоит из: просроченного основного долга в размере *** руб., просроченных процентов в размере *** руб., неустойки на просроченные проценты в размере *** руб., неустойки на просроченный основной долг в размере *** руб., неустойки за неисполнение условий договора в размере *** руб.

Разрешая заявленные исковые требования и установив отсутствие доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств ответчиком по возврату кредита, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о расторжении кредитного договора, взыскании с ответчика Романова С.А. неисполненного кредитного обязательства в размере *** руб. по кредитному договору N *** от 24.05.2012 года.

Статьей 1 Федерального закона N 367-ФЗ статья 352 Гражданского кодекса Российской Федерации изложена в новой редакции, предусматривающей прекращение залога, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога (подпункт 2 пункта 1).

В соответствии со статьей 3 (пункты 1, 3) Федерального закона N 367-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции указанного федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона, то есть с 1 июля 2014 г.

Согласно абз.3 п.4 ст.339.1 ГК РФ залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

В силу ст.103.7 Основ законодательства РФ о нотариате выписка из реестра уведомлений о залоге движимого имущества может содержать сведения о всех уведомлениях с определенным номером, указанным в части шестой статьи 103.2 настоящих Основ, или о всех уведомлениях в отношении определенного залогодателя. Выписка из реестра уведомлений о залоге движимого имущества может содержать только актуальные сведения о залоге на определенный момент (краткая выписка) либо содержать также информацию о всех зарегистрированных уведомлениях, на основании которых она сформирована (расширенная выписка). По просьбе любого лица нотариус выдает краткую выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, содержащую сведения, перечень которых установлен пунктом 2 части первой статьи 34.4 настоящих Основ.

Согласно данным из Реестра уведомлений о залоге движимого имущества, уведомление о залоге в отношении спорного автомобиля ***, зарегистрировано 23.01.2015 года. Таким образом, на момент заключения договора купли-продажи транспортного средства между Романовым С.А. и Сухомлиновым П.А. 28.12.2014 года, запись о залоге в отношении спорного автомобиля ***, в реестре уведомлений о залоге движимого имущества отсутствовала.

В связи с изложенным, суд пришел к верному выводу о том, что Сухомлинов П.А. проявил разумную осмотрительность как покупатель транспортного средства, поскольку по состоянию на дату совершения сделки купли-продажи автомобиля *** от 28.12.2014 года между Романовым С.А. и Сухомлиновым П.А., сведения о нахождении данного автомобиля в залоге у банка в реестре уведомлений о залоге движимого имущества отсутствовали.

Разрешая требования истца в части обращения взыскания на заложенное имущество суд пришел к обоснованному выводу о том, что с момента заключения договора купли-продажи транспортного средства, заключенного между Романовым С.А. и Сухомлиновым П.А. залог на автомобиль *** прекратил свое действие по основаниям ст.352 ГК РФ, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении требований истца в части обращения взыскания на заложенное имущество автомобиль ***, собственником которого в настоящее время является Сухомлинов А.Б. по сделке от 11.12.2015 года.

По основаниям ст.98 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере *** руб.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы основаны на материалах дела, анализе письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст.67 ГПК РФ, нормы действующего законодательства применены судом верно.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы истца о сохранении залога в отношении спорного транспортного средства после повторной его продажи Сухомлинову А.Б. судебная коллегия не может признать правовым основанием для отмены решения, поскольку после сделки от 28.12.2014 года залог на транспортное средство, которое было возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога, был прекращен.

Иные доводы жалобы по существу повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении иска в суде первой инстанции, а потому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как основаны на неправильном толковании норм материального права.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст.67 ГПК РФ. Оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения, не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

Определила:

Решение Симоновского районного суда г.Москвы от 09 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО "Сбербанк России" - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Судьи

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.