Апелляционное определение Московского городского суда от 20 февраля 2017 г. N 33-6523/17

 

 

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.Е.

судей Михалиной С.Е., Кирсановой В.А.,

при секретаре Пугачевой С.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалиной С.Е.

дело по апелляционной жалобе ООО "Буц, Борисов и партнеры" на заочное решение Симоновского районного суда города Москвы от 15 апреля 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Петровой Н.В. к ООО "Буц, Борисов и партнеры" о взыскании денежных средств удовлетворить;

Взыскать с ООО "Буц, Борисов и партнеры" в пользу Петровой Н.В. денежные средства за не оказанные услуги в размере *** руб. *** коп., неустойку в размере *** руб. *** коп., штраф в размере *** руб. *** коп., расходы на оплату услуг нотариуса в размере *** руб. *** коп., расходы на оплату услуг по составлению искового заявления в размере *** руб. *** коп.;

Взыскать с ООО "Буц, Борисов и партнеры" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере *** руб. *** коп.,

установила:

Петрова Н.В. обратилась с иском о взыскании денежных средств, оплаченных по договору об оказании услуг, в размере *** руб. *** коп., неустойки в размере *** руб. *** коп., расходов на оплату услуг нотариуса в размере *** руб. *** коп., возмещении расходов на оплату услуг по составлению искового заявления в размере *** руб. *** коп. В обоснование своих требований истец указала, что 09.11.2015 г. между нею и ООО "Буц, Борисов и партнеры" был заключен договор об оказании юридических услуг N 192. Предметом данного договора согласно п. 1.2. являлись действия по розыску пропавшего ее сына Петрова В.В. *** года рождения, а именно представительство в правоохранительных органах. Согласно п. 3.1 договора об оказании юридических услуг N 192 от 09.11.2015 г. размер оплаты за данную юридическую услугу должен был составить *** руб. *** коп., из которых предоплата - *** руб. *** коп. Оставшаяся часть суммы в размере *** руб. *** коп. истец обязалась оплатить в срок до 10.12.2015 г. 09.11.2015 г. истцом была осуществлена предоплата по договору об оказании юридических услуг N 192 от 09.11.2015 г. в размере *** руб. *** коп., что подтверждается приходным кассовым ордером N 17 от 09.11.2015 г. В связи с тем, что за период времени с 09.11.2015 г. по 09.12.2015 г. ответчиком так и не было произведено каких-либо действий по розыску сына истца, 09.12.2015 г. Петрова Н.В. обратилась к ответчику с претензией, в которой изложила требования о возврата денежных средств в размере *** руб. *** коп. В ответ на претензию ответчик указал, что сотрудниками ООО "Буц, Борисов и партнеры" была проведена следующая работа: был осуществлен выезд к оперуполномоченному уголовного розыска ОУР МУ МВД России Подольское" Московской области; специалистами было установлено место пребывание сына истца - г. Санкт-Петербург; осуществлялся выезд в г. Санкт-Петербург; консультации. Однако доказательств выполнения какой-либо работы в рамках заключенного договора ответчиком не представлено, не были возвращены и полученные на основании договора денежные средства.

Истец Петрова Н.В. в заседание суда первой инстанции явилась, иск поддержала.

Дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого, как незаконного, просит по доводам апелляционной жалобы ответчик ООО "Буц, Борисов и партнеры".

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав представителя ответчика Алехновича М.А., Башковского Я.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, истца Петрову Н.В., изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим отмене по основаниям, предусмотренным подп. 4 п. 1 ст. 330 ГПК РФ в связи с нарушением судом норм процессуального права.

Согласно п. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Как усматривается из материалов дела, извещения о подготовке дела к судебному разбирательству и судебных заседаниях направлялись судом как по адресу регистрации ответчика ООО "Буц, Борисов и партнеры", так и по фактическому месту нахождения. Организации. Однако повестки ответчиком получены не были, извещения возвращены в суд за истечением срока хранения.

Разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика, как следует из содержания решения, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик извещен о времени и месте судебного заседания.

При этом согласия истца, как следует из протокола судебного заседания, на рассмотрение дела в порядке заочного производства получено не было.

При указанных обстоятельствах суд должен был рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика, извещенного по последнему известному суду месту нахождения, однако предусмотренных ст. 233 ГПК РФ оснований для рассмотрения дела в порядке заочного производства не имелось.

С учетом изложенного, решение не может быть признано законным и подлежит отмене.

При рассмотрении дела судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37,  38,  40, 41,  44,  45,  46,  47,  49,  51,  53  настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

П. 1 ст. 450.1 ГК РФ предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, 09 ноября 2015 г. между Петровой Н.В. и ООО "Буц, Борисов и партнеры" заключен договор об оказании юридических услуг N 192.

Согласно п.1.2 указанного договора ответчик должен был представлять Петрову Н.В. в правоохранительных органах в связи с действиями по розыску пропавшего сына истца Петрова В.В., *** года рождения.

В соответствии с п. 3.1 данного договора размер оплаты за данную юридическую услугу составляет *** руб. *** коп., которые подлежали внесению в следующие сроки: *** руб. - 10.12.2015 г., *** руб. - предварительная оплата.

09.11.2015 г. истец внесла предоплату по договору в сумме *** руб. *** коп., что подтверждается приходным кассовым ордером от 09.11.2015 г., а также не оспаривалось ответчиком.

04 декабря 2015 г. Петрова Н.В. направила в адрес ООО "Буц, Борисов и партнеры" заявление, а 10 декабря 2015 г. претензию, в которых просила расторгнуть указанный договор и возвратить внесенные по договору денежные средства. Заявление получено ответчиком 04.12.2015 г., а претензия - 10.12.2015 г. (л.д. 18, 19).

Учитывая, что Петрова Н.В. воспользовалась своим правом на отказ от исполнения договора, направив соответствующее уведомление в адрес исполнителя, с момент получения такого уведомления заключенный между сторонами договор считается в силу п. 2 ст. 450.1 ГК РФ расторгнутым, а денежные средства, переданные ответчику истцом в счет оплаты услуг, согласно ст. 781 ГК РФ полежат возврату, поскольку ответчиком не представлено доказательств фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением услуг по договору.

Довод ответчика о том, что в соответствии с п. 4.4 заключенного между сторонами договора предварительная оплата по договору не подлежит возврату в случае расторжения договора по инициативе заказчика без нарушения условий договора исполнителем, не может являться основанием для отказа в удовлетворении требования истца о взыскании денежных средств по договору, поскольку вышеприведенное условие договора, как ущемляющее права потребителя по сравнению с правилами, установленными ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 782 ГК РФ, являются недействительными в силу ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Согласно п. 1 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (п. 2 ст. 31 указанного выше Закона).

Согласно ч. 1 п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В соответствии с ч. 4 п. 5 указанной статьи сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Принимая во внимание, что денежные средства, уплаченные истцом по договору, в установленный вышеприведенной статьей срок ответчиком возвращены не были, Петрова Н.В. вправе требовать взыскания неустойки.

Поскольку требование о расторжении договора было получено ответчиком 04.12.2015 г., денежные средства подлежали возврату не позднее 14.12.2015 г. На день подачи иска в суд период просрочки составил 57 дней. За указанный период просрочки размер неустойки составит *** руб. (*** х 57 х 3%).

Учитывая положения ч. 4 п. 5 ст. 28 вышеназванного Закона, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение срока возврата уплаченной за услугу денежной суммы в размере *** руб.

Довод представителя ответчика об отсутствии оснований для взыскания неустойки в связи с неисполнением истцом обязанности по внесению оплаты в размере 100 % стоимости услуг, как предусмотрено 1.3 договора, и правом исполнителя приостановить исполнение обязательств до выполнения обязательства по оплате противоположной стороной, несостоятелен, поскольку в обоснование требований о возврате уплаченной суммы истец указывала на отказ от исполнения договора, право на который заказчик имеет в силу ст. 782 ГК РФ и ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", а в обоснование требования о взыскании неустойки - нарушение ответчиком установленного законом срока для удовлетворения соответствующего требования потребителя. Учитывая изложенное, причина, по которой ответчик не приступил к исполнению обязательств по договору, значения для разрешения спора не имеет.

Что касается требования о возмещении расходов на оформление доверенности в сумме 1500 руб. 00 коп., то данное требование не подлежит удовлетворению, поскольку договор об оказании услуг расторгнут заказчиком Петровой Н.В. по собственной инициативе, понесенные ею указанные расходы не могут расцениваться в качестве убытков, вызванных неправомерными действиями исполнителя.

Судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований и для возмещения расходов по оплате юридических услуг в сумме *** руб., поскольку в подтверждение данных расходов представлена копия приходного кассового ордера и копия квитанции к нему. Согласно данному ордеру и квитанции, Петровой Н.В. произведена оплата за оказание юридических услуг в сумме *** руб. адвокату Комахиной Е.А. Из указанных документов не следует, что расходы связаны с составлением искового заявления по настоящему делу. Иных документов, свидетельствующих о том, что данные расходы понесены истцом именно в связи с настоящим делом, истцом не представлено.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя - *** руб. ((*** +***): 2).

На основании ст. 103 ГПК РФ в доход бюджета города Москвы в ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в размере *** руб.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Заочное решение Симоновского районного суда города Москвы от 15 апреля 2016 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Удовлетворить исковые требования Петровой Н.В. частично.

Взыскать в пользу Петровой Н.В. с ООО "Буц, Борисов и партнеры" в счет возврата уплаченных денежных средств *** руб., неустойку в размере *** руб., штраф в размере *** руб.

В остальной части в удовлетворении иска Петровой Н.В. к ООО "Буц, Борисов и партнеры" отказать.

Взыскать с "Буц, Борисов и партнеры" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в сумму *** руб.

 

Председательствующий

Судьи

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.