Апелляционное определение Московского городского суда от 20 февраля 2017 г. N 33-6530/17

 

 

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

и судей Малыхиной Н.В., Леоновой С.В.

при секретаре Родиной С.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.

гражданское дело по апелляционной жалобе Гнатюка А.И. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 21 октября 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Гнатюка А.И. в пользу Рогоза И.В. задолженность по договору займа от *** года N ***в размере *** руб. *** коп., по договору займа от ***года в размере *** руб., проценты за пользование суммой займа по договору займа от ***года в размере *** руб., по договору от ***года N ***в размере *** руб. *** коп., а всего *** (***) руб. *** коп.

В остальной части исковых требований отказать,

установила:

Рогоза И.В. обратился в суд с иском к ответчику Гнатюку А.И. о взыскании задолженности по договорам займа, ссылаясь на то, что ***года между сторонами был заключен договор займа N ***, по условиям которого истец предоставил ответчику денежную сумму в размере ***руб. *** коп. со сроком возврата - до ***года. Ответчик в свою очередь обязался возвратить сумму займа, а также уплатить проценты за пользование суммой займа в сроки и на условиях договора. Дополнительным соглашением N ***от ***года предусмотрен срок возврата основной суммы займа до ***года, а также проценты за пользование займом в размере 8% годовых до ***года, и 15% годовых - с ***года. В период с ***года по ***года ответчик уменьшил задолженность по займу до *** руб. *** коп., частично исполнив обязанность по возврату суммы займа. В период с ***года по ***года ответчик произвел выплату процентов по договору в полном объеме, но в дальнейшем выплату процентов приостановил. При этом в ноябре и ***года была уменьшена задолженность на *** руб. Однако до настоящего времени оставшаяся сумма займа в размере *** руб. *** коп., а также проценты в размере *** руб. ответчик не возвратил.

***года между сторонами был заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в размере *** руб. сроком возврата до ***года, а ответчик обязался возвратить полученный займ и уплатить проценты за пользованием им в сроки и на условиях договора. Дополнительным соглашением N *** от ***года предусмотрен срок возврата основной суммы займа до ***года, а также проценты за пользование займом в размере 30% годовых. В период с ***года по ***года ответчик надлежащим образом исполнял свою обязанность по выплате процентов истцу, в *** года сумма займа, подлежащая возврату, была уменьшена на *** руб. С ***года выплат по погашению займа и процентов ответчиком не производилось. Таким образом, оставшуюся сумму займа в размере *** руб., проценты в размере***руб. ответчик не возвратил.

Уточнив заявленные исковые требования, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору займа от ***года в размере ***руб., проценты за пользование займом в размере ***руб., задолженность по договору займа N ***от ***года в размере ***руб. *** коп., проценты за пользование займом в размере ***руб. *** коп.

Представитель истца по доверенности Валитов Д.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности Никифорова А.И. в судебное заседание явилась, иск не признала.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Гнатюк А.И.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик Гнатюк А.И. не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в связи с чем на основании ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Поступившее до начала судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции ходатайство представителя ответчика Никифоровой А.И. об отложении рассмотрения дела по причине ее нахождения в отпуске отклонено, поскольку причина неявки представителя ответчика не может быть признана уважительной.

Выслушав объяснения представителя истца Рогоза И.В. по доверенности Валитова Д.А., который возражал против доводов апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Разрешая спор, суд правильно установил юридически значимые по делу обстоятельства на основе представленных сторонами доказательств, которым дана оценка в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства, и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п.2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, *** года между Рогоза И.В. и Гнатюком А.И. заключен договор займа, по условиям которого Рогоза И.В. предоставил Гнатюку А.И. денежные средства в размере *** руб., со сроком возврата до ***года, а Гнатюк А.И. обязался возвратить полученный займ и уплатить проценты за пользованием им в сроки и на условиях договора (л.д.126).

Факт получения ответчиком заемных денежных средств *** рублей подтверждается предъявленной истцом распиской от ***года (л.д.127).

Согласно дополнительному соглашению N***от ***года срок действия договора займа продлен до ***года (л.д.128).

Дополнительным соглашением N *** от ***года предусмотрен срок возврата основной суммы займа до ***года (л.д.129).

В соответствии с п.2 договора займа от ***года на сумму займа, не возвращенную заемщиком, начисляются проценты в размере 30% годовых с момента получения суммы займа заемщиком до момента возврата ее займодавцу.

***года между Рогоза И.В. и Гнатюком А.И. заключен договор займа N***, по условиям которого Рогоза И.В. предоставил Гнатюку А.И. во временное пользование денежные средства в размере *** руб***коп., со сроком возврата - до ***года, а Гнатюк А.И. обязался возвратить полученный займ и уплатить проценты за пользование им в сроки и на условиях договора (л.д.130-131). Проценты за весь срок использования займа начисляются из расчета 8% годовых (п.1.5 договора займа).

Факт получения ответчиком заемных денежных средств *** руб. *** коп. подтверждается предъявленной истцом распиской (л.д.132), а также актом выполненных работ N ***к договору займа N ***от ***года (л.д.133).

Согласно дополнительному соглашению N*** от ***года срок действия договора займа продлен до ***года (л.д.134). Проценты за пользование займом начисляются с *** года из расчета 15% годовых (л.д.134).

Дополнительным соглашением N*** от ***года предусмотрен срок возврата основной суммы займа до ***года (л.д.135). Проценты за пользование суммой займа начисляются с ***года из расчета 15% годовых.

Согласно акту выполненных работ N *** от ***года к договору займа N ***от ***года Гнатюк А.И. частично возвратил сумму займа, остаток задолженности по договору займа N***от ***года по состоянию на ***года составляет *** рублей (л.д.136). Кроме того, в соответствии с актом выполненных работ N ***к договору займа N ***от ***года Гнатюк А.И. выплатил проценты за пользование суммой займа с ***года по ***года (л.д.138). По состоянию на ***года задолженность ответчика по договору займа N***от ***года составила *** рублей (л.д.137).

Собранными по делу доказательствами подтверждается, что ответчик в нарушение условий договора не исполнил своих обязательств по договорам займа надлежащим образом и не возвратил истцу денежные средства в установленный срок.

Разрешая спор, суд оценил собранные по делу доказательства в их совокупности и пришел к выводу о том, что в ходе рассмотрения дела нашли подтверждение обстоятельства, на которых основаны исковые требования, а именно ненадлежащее исполнение заемщиком Гнатюком А.И. обязательств по договору займа от ***года и договору займа ***года.

При данных обстоятельствах у суда имелись предусмотренные законом основания для удовлетворения требований Рогоза И.В. о взыскании с Гнатюка А.И. денежных средств.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование займом, поскольку в установленный договором срок сумма займа не была возвращена ответчиком. Определяя размер подлежащих взысканию денежных средств, суд пришел к правильному выводу о том, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать проценты по договору займа от ***года в размере *** руб., по договору займа от ***года N ***в размере *** руб. *** коп., а всего *** руб. *** коп.

Приведенные выводы судом обоснованы, построены на правильно определенных юридически значимых обстоятельствах по делу, сделаны при верном применении норм материального права, поэтому коллегия с ними согласна.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В апелляционной жалобе ответчик оспаривает решение и ссылается на то, что указанное судебное постановление вынесено с нарушением норм материального права и процессуального права. Между тем судебная коллегия не находит оснований, установленных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Довод апелляционной жалобы ответчика Гнатюка А.И. о том, что в материалы дела не представлены расписки, подтверждающие передачу истцом денежных средств ответчику в размере и сроки, указанные в акте выполненных работ от ***года N*** к договору займа N***, не влекут отмену решения и не влияют на выводы суда первой инстанции, поскольку в ходе рассмотрения дела суд тщательно исследовал все представленные сторонами доказательства, оценил их в совокупности по правилам ст. ст. 12, 67 ГПК РФ и пришел к обоснованному выводу о том, что истцом доказан факт получения ответчиком денежных средств расписками заемщика (л.д.127, 132), что не противоречит положениям п.2 ст.808 ГК РФ. При этом договор займа в установленном законом порядке никем не оспорен.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую суд первой инстанции привел исследованным по делу доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы ответчика правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 21 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гнатюка А.И. - без удовлетворения.

 

Председательствующий:

Судьи:

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.