Апелляционное определение Московского городского суда от 20 февраля 2017 г. N 33-6534/17

 

 

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Расторгуевой Н.С.

судей Кирсановой В.А., Михалиной С.Е.,

при секретаре Пугачевой С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирсановой В.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе Евко В.С. на решение Кунцевского районного суда г.Москвы от 27 октября 2016 года, которым постановлено:

Взыскать с Евко В.С. в пользу Евко А.Е. в счет погашения половины задолженности по кредитному договору N *** от 26.10.2011 г. за период с 01.03.2016 г. по 31.07.2016 г. в размере *** руб., в счет погашения половины задолженности по кредитному договору N *** от 19.07.2013 г. за период с 01.03.2016 г. по 19.07.2016 г. в размере *** руб., расходы по оплате госпошлины в размере *** руб. *** коп., а всего *** руб.

Установила:

Евко А.Е. обратился в суд с иском к Евко В.С. о взыскании денежных средств; требования мотивированы тем, что с 02.10.2010 г. стороны состояли в зарегистрированном браке, с 01.05.2015 г. брачные отношения сторон прекращены; брак между сторонами расторгнут; решением Кунцевского районного суда г.Москвы от 21.04.2016 г. произведен раздел имущества супругов. Однако в перечень подлежащего разделу имущества не были включены кредитные обязательства сторон. В период брака 26.10.2011 г. Евко А.Е. и Евко В.С. заключили с АКБ "Инвестиционный торговый банк" кредитный договор по которому заемщики получили кредит в размере *** руб. на срок 180 месяцев. 19.07.2013 г. Евко А.Е. заключил с ООО "Мерседес-Бенц Банк Рус" кредитный договор, по которому заемщик получил кредит в размере *** руб. на срок 1096 дней. С 01.05.2015 г. ответчиком обязательства по погашению кредитов не исполнялись. Решением Кунцевского районного суда г.Москвы от 10.08.2016 г. с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в счет погашения обязательств по указанным кредитным договорам за период с 01.05.2015 г. по 29.02.2016 г. в размере половины выплаченной истцом суммы. За период с 01.03.2016 г. по 31.07.2016 г. истец выплатил в счет погашения задолженности по кредитному договору N *** сумму в размере *** руб. За период с 01.03.2016 г. по 19.07.2016 г. истец выплатил в счет погашения задолженности по кредитному договору N *** сумму в размере *** руб., погасив таким образом кредит в полном объеме. Истец просил взыскать с ответчика в счет погашения половины задолженности по кредитному договору от 26.10.2011 г. за период с 01.03.2016 г. по 31.07.2016 г. денежные средства в размере *** руб., в счет погашения половины задолженности по кредитному договору от 19.07.2013 г. за период с 01.03.2016 г. по 19.07.2016 г. денежные средства в размере *** руб. и расходы по оплате госпошлины в размере *** руб.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, с иском не согласен, представил возражения на иск, просили в удовлетворении исковых требований отказать по доводам, изложенным в возражениях.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит Евко В.С. по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика Евко В.С. по доверенности Коханова Н.И., представителя истца Евко А.Е. по доверенности Нестеркина С.В., обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства и фактическими обстоятельствами по делу.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 325 ГК РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

В соответствии со статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Как следует из положений ст. 36 Семейного кодекса РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Согласно ст.38 Семейного кодекса РФ в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

В силу статьи 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 (в редакции от 6 февраля 2007 г.) "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (ст.34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст.ст. 128, 129, п.п.1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст.ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с нормами гражданского законодательства, правомерно применил к спорным правоотношениям положения вышеуказанных правовых норм, оценив имеющиеся доказательства в совокупности.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела было установлено, что с 02.10.2010 года стороны состояли в зарегистрированном браке. Брак между сторонами расторгнут решением Кунцевского районного суда г.Москвы от 14.03.2016 г. Вступившим в законную силу решением Кунцевского районного суда г.Москвы от 21.04.2016 г. произведен раздел имущества супругов. В соответствии с данным решением, часть приобретенного в браке имущества была признана личным имуществом Евко А.Е., не входящим в состав совместно нажитого имущества, оставшаяся часть - общим совместно нажитым имуществом, подлежащим разделу в равных долях: 68/100 доли в пае по Договору от 26.10.2011 N *** об участии в ЖСК "Павшино 7" на квартиру, расположенную по строительному адресу: *** (34/100 доли каждому), 76/100 доли в легковом автомобиле ***, который оставлен в собственности Евко А.Е. и с него, в пользу Евко B.C. взыскана компенсация в размере 38/100 рыночной стоимости.

Подтверждено, что в период брака 26.10.2011 г. Евко А.Е. и Евко В.С. заключили с АКБ "Инвестиционный торговый банк" кредитный договор N ***, по которому заемщики получили кредит в размере *** руб. на срок 180 месяцев (л.д. ***). 19.07.2013 г. Евко А.Е. заключил с ООО "Мерседес-Бенц Банк Рус" кредитный договор N ***, по которому заемщик получил кредит в размере *** руб. на срок 1096 дней; с 01.05.2015 г. ответчиком Евко В.С. обязательства по погашению кредитов не исполнялись, что Евко В.С. не оспаривается.

Платежными документами подтверждено, что за период с 01.03.2016 г. по 31.07.2016 г. истец выплатил в счет погашения задолженности по кредитному договору N*** денежную сумму в размере *** руб.; за период с 01.03.2016 г. по 19.07.2016 г. истец выплатил в счет погашения задолженности по кредитному договору N*** денежную сумму в размере *** руб., погасив кредит в полном объеме.

В соответствии с положениями ст.ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Как следует из положений ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Суд не согласился с доводом ответчика о соразмерном уменьшении доли Евко В.С. в выплате кредита исходя из раздела супружеского имущества, произведенного решением Кунцевского районного суда г.Москвы от 21.04.2016 г. и признании за Евко В.С. права собственности на 34/100 доли в праве требования, вытекающего из оплаты паевого взноса по договору об участии в ЖСК N *** от 26.10.2011 г., для оплаты которого сторонами был получен кредит от АКБ "Инвестиционный торговый банк", и утверждением ответчика о том, что автомобиль ***, приобретенный за счет кредитных средств ООО "Мерседес-Бенц Банк Рус", остался в собственности истца, в связи с чем, участие ответчика в погашении данного кредита исключено, поскольку указанные обстоятельства были учтены судом при определении размера компенсации стоимости передаваемого в собственность каждой стороны имущества при вынесении решения суда о разделе совместно нажитого имущества Евко А.Е. и Евко В.С.

Оценив представленные по делу доказательства в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований истца и взыскал с ответчика в пользу истца в счет погашения половины задолженности по кредитному договору N *** от 26.10.2011 г. за период с 01.03.2016 г. по 31.07.2016 г. сумму в размере *** руб., в счет погашения половины задолженности по кредитному договору N *** от 19.07.2013 г. за период с 01.03.2016 г. по 19.07.2016 г. сумму в размере *** руб.

На основании ст.98 ГПК РФ суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере *** руб. *** коп.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны на материалах дела, анализе письменных доказательств, в решении приведено законодательство, которым руководствовался суд.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии оснований для взыскания кредитного долга, его перераспределении с учетом доли ответчика в пае (34/100) на квартиру, передаче автомобиля *** истцу, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку вступившим в законную силу решением суда общим имуществом супругов было признано только 68/100 пая которое и было разделено между супругами в равных долях, в связи с чем оснований для отступления от равенства долей при разделе долгов не имеется. При этом указанным решением с Евко В.С. была взыскана компенсация стоимости присужденной ей доли в совместно нажитом имуществе (38/100 рыночной стоимости автомобиля), вместе с тем, оставшаяся часть обязательств по кредиту не была включена в перечень подлежащего разделу имущества.

В целом доводы жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Оснований для изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

Определила:

Решение Кунцевского районного суда г.Москвы от 27 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Евко В.С. - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Судьи

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.