Апелляционное определение Московского городского суда от 20 февраля 2017 г. N 33-6536/17

 

 

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Михалиной С.Е., Кирсановой В.А.,

при секретаре Пугачевой С.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалиной С.Е.

дело по апелляционной жалобе истца Крючковой Н.Н. на решение Кунцевского районного суда города Москвы от 13 октября 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Крючковой Н.Н. к САО "ВСК", Дубышкиной (ранее Матернюк) Ю.А. о взыскании страхового возмещения, штрафа, морального вреда, возмещении ущерба и расходов - отказать,

установила:

Крючкова Н.Н. обратилась в суд с иском к САО "ВСК", Дубышкиной (ранее Матернюк) Ю.А. о взыскании с САО "ВСК" компенсации морального вреда в размере *** руб., неустойки в размере *** руб., почтовых расходов в размере *** руб. *** коп., штрафа; с ответчика Дубышкиной Ю.А. - в счет возмещения ущерба в размере *** руб. *** коп., величины утраты товарной стоимости в размере *** руб. *** коп., расходов по проведению оценки в размере *** руб., расходов по эвакуации автомобиля в размере *** руб., почтовых расходов в размере *** руб., расходов по уплате госпошлины в размере *** руб. *** коп.; а также солидарно с ответчиков расходов по проведению экспертизы в размере *** руб., расходов по оплате юридических услуг в размере *** руб., расходов по оплате услуг нотариуса в размере *** руб., в обоснование ссылаясь на то, что 16.12.2015 года по вине водителя Матернюк Ю.А. произошло ДТП в результате которого принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль *** , государственный регистрационный знак *** , получил механические повреждения, автомобиль был помещен на эвакуатор, расходы по которому составили *** руб. Риск гражданской ответственности виновника ДТП был застрахован в СПАО "РЕСО-Гарантия" по полису ЕЕЕ *** с лимитом ответственности *** руб. Риск гражданской ответственности истца был застрахован в САО "ВСК" по полису ЕЕЕ *** . Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, по результатам рассмотрения которого истцу выплачено страховое возмещение в размере *** руб. *** коп. Не согласившись в суммой выплаченного страхового возмещения, истец обратилась в ООО "Т-Эксперт" с целью определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно заключению N 1693/16 от 11.02.2016 года стоимость восстановительного ремонта составила *** руб. *** коп., величина утраты товарной стоимости транспортного средства - *** руб. *** коп. Истец повторно обратилась к ответчику САО "ВСК" с требованием о доплате страхового возмещения, которое осталось без удовлетворения. Ответчик Дубышкина Ю.А. также отказалась в добровольном порядке возместить причиненный ущерб.

Представитель истца Крючковой Н.Н. по доверенности Кириченко З.С. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика САО "ВСК" по доверенности Садыкова И.Р. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, против удовлетворения исковых требований возражала.

Представитель ответчика Дубышкиной Ю.А. по доверенности Дощенко И.Ю. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, против удовлетворения исковых требований возражала.

Третье лицо Крючков А.В. в судебное заседание явился, исковые требования полагал подлежащими удовлетворению.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Крючкова Н.Н.

В соответствии с ч. 1 п. 1, ч. 1 п. 2 ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Выслушав представителя истца Крючковой Н.Н. по доверенности Маркина М.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика САО "ВСК" по доверенности Садыкову И.Р., представителей ответчика Дубышкиной (Матернюк) Ю.А. по доверенностям Дубышкина С.В., Корягина В.И., возражавших против доводов апелляционной жалобы, третье лицо Крючкова А.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы согласно п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно ст. ст. 195, 198 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. В мотивировочной части решения должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельства; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

В соответствии с разъяснениями п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Согласно п. 3 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельства, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Приведенным требованиям закона решение суда соответствует.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил юридически значимые обстоятельства по делу, дал оценку представленным сторонами доказательствам, руководствовался подлежащими применению к спорным правоотношениям нормами права, ст. ст. 15, 929, 931, 1072 ГК РФ, положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Под убытками, согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 г. N40-ФЗ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу с п. "б" ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), только в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 16.12.2015 года в 14 часов 40 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки *** , государственный регистрационный знак *** , под управлением Матернюк Ю.А. и транспортного средства марки *** , государственный регистрационный знак *** , под управлением Крючкова А.В., принадлежащего на праве собственности Крючковой Ю.А. (л.д.17).

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем Матернюк Ю.А. п.13.9 ПДД РФ (л.д.18).

Гражданская ответственность Крючковой Ю.А. на момент ДТП была застрахована в САО "ВСК" по полису ЕЕЕ *** .

Истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении ущерба, по результатам рассмотрения которого истцу выплачено страховое возмещение в размере *** руб. *** коп.

В ходе рассмотрения дела ответчиком САО "ВСК" произведена доплата страхового возмещения в размере *** руб. *** коп.

В обоснование исковых требований истцом представлено заключение ООО "Т-Эксперт" N 1693/16 от 11.02.2016 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила *** руб. *** коп., а величина утраты товарной стоимости автомобиля в связи с полученными повреждениями - *** руб. *** коп. (л.д.42-116).

По ходатайству ответчика определением суда от 18 мая 2016 года по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Центр экспертиз и независимой оценки "СитиФинанс".

Согласно заключению ООО "Центр экспертиз и независимой оценки "СитиФинанс" (л.д.194-232) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства *** , государственный регистрационный знак *** , с учетом износа составила *** руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля - *** руб.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно принял в качестве доказательства размера причиненного ущерба заключение судебной экспертизы, выполненное ООО "Центр экспертиз и независимой оценки "СитиФинанс" в соответствии с требованиями ст. ст. 84-86 ГПК РФ, а также показания допрошенного в судебном заседании в качестве специалиста эксперта ООО "Центр экспертиз и независимой оценки "СитиФинанс" Кузьмина А.И.

Разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции правильно исходил из того, что размер ущерба, причиненный в результата страхового случая, не превышает установленного ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" лимита ответственности страховщика по договору обязательного страхования гражданской ответственности, что обязательство по выплате страхового возмещения ответчиком САО "ВСК" исполнено.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

Выражая свое несогласие с решением суда, истец в апелляционной жалобе указывает на то, что выводы суда основаны на ложном заключении судебной экспертизы и не соответствуют обстоятельствам дела.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными доводами по следующим основаниям.

Несогласие истца с результатами судебной автотехнической экспертизы само по себе не влечет отмену оспариваемого судебного акта, учитывая, что экспертиза выполнена специалистом, имеющими необходимые специальные познания в области исследования и стаж работы по специальности, перед проведением экспертизы эксперт были предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, выводы экспертизы обладают необходимой полнотой и ясностью, в полной мере мотивированы, экспертное заключение содержит описание методов исследования и анализ представленных материалов. Доводы же апелляционной жалобы в части несогласия с экспертным заключением основаны на субъективном мнении истца, а потому подлежат отклонению.

Доводы апелляционной жалобы, в целом направлены на несогласие истца с оценкой, данной судом первой инстанции заключению проведенной по делу судебной экспертизы. Между тем, правовых оснований для переоценки выводов судов суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 199 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 13 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Крючковой Н.Н. - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Судьи

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.