Апелляционное определение Московского городского суда от 20 марта 2017 г. N 33-6559/17

 

 

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего судьи Горновой М.В.

и судей: Казаковой О.Н., Быковской Л.И.

при секретаре: Ч.А.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И.

дело по апелляционной жалобе Усачева Д.И., Обливина А.А., Зелова М.В., Карклиньша В.В. на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 08 декабря 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования ТСЖ "Сосны-2" удовлетворить частично.

Взыскать с Усачева Д.И. в пользу ТСЖ "Сосны-2" задолженность в размере *** руб., расходы по оплате госпошлины *** руб., всего *** руб.

Взыскать с Обливина А.А. в пользу ТСЖ "Сосны-2" задолженность в размере *** руб., расходы по оплате госпошлины *** руб., всего *** руб.

Взыскать с Зелова М.В. в пользу ТСЖ "Сосны-2" задолженность в размере *** руб., расходы по оплате госпошлины *** руб., всего *** руб.

Взыскать с Карклиньша В.В. в пользу ТСЖ "Сосны-2" задолженность в размере *** руб., расходы по оплате госпошлины *** руб., всего *** руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

установила:

ТСЖ "Сосны-2" обратился в суд с иском к Усачеву Д.И., Обливину А.А., Зелову М.В. и Карклиньшу В.В. о взыскании задолженности по оплате за содержание, ремонт и отопление помещений и просил взыскать с каждого ответчика задолженность по оплате за содержание, ремонт и отопление нежилых помещений в размере по *** руб., в том числе пени за несвоевременную уплату *** руб. и солидарно расходы по оплате госпошлины в размере *** руб.

В обоснование исковых требований указал на то, что решением общего собрания учредителей от 21.11.2009 г. ТСЖ "Сосны-2" создано для управления многоквартирным домом 8, расположенным по адресу: *** (строительный адрес: ***). Ответчики являются собственниками офисно-торговых помещений, расположенных по адресу: *** общей площадью 552,20 кв.м. , втом числе: помещение *** (В), этаж 1, расположение ближе к секции ***, площадью 213,5 кв.м.; помещение *** секция ***, этаж 1, расположение ближе к секции ***, площадью 149,1 кв.м.; помещение ***, этаж 1, расположение ближе к секции ***, площадью 189,60 кв.м. Обязательств по оплате коммунальных платежей ответчики исполняли ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, которая не погашена.

В судебном заседании представители истца исковые требования поддержали.

Зелов М.В., Карклиньш В. В. и представитель ответчиков в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Усачев Д.И. и Обливин А.А. в судебное заседание не явились

Суд постановил указанное выше решение об удовлетворении исковых требований, не согласившись с которым, Зелов М.В., Усачев Д.И., Обливин А.А. и Карклиньш В.В. подали апелляционную жалобу и просят отменить решение суда, по изложенным в апелляционной жалобе доводам.

Проверив в порядке ст. 327-1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы материалы дела, выслушав представителя ответчиков - Степанову Е.М., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителе ТСЖ "Сосны-2" Яблонского Г.А. и Ледохович О.В., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда не отвечает.

Статья 210 ГК РФ предусматривает, что собственник несет бремя содержания своего имущества.

Согласно положениям ст. 36 ЖК РФ Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);

В соответствии со ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно Правилам "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 потребителем является собственник помещения в многоквартирном доме, жилого дома, домовладения, а также лицо, пользующееся на ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги;

Пункт 40 вышеуказанных Правил предусматривает, что потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме (далее - коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды).

Потребитель коммунальной услуги по отоплению вносит плату за эту услугу совокупно без разделения на плату за потребление указанной услуги в жилом (нежилом) помещении и плату за ее потребление на общедомовые нужды.

В соответствии с положениями статьи 39, частей 3, 7, 8 статьи 156, статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за содержание и ремонт жилого помещения на 1 кв. м общей площади помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме. Собственники нежилых помещений в многоквартирном доме обязаны нести расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме наравне с собственниками жилых помещений. Такие расходы указанные собственники нежилых помещений несут путем внесения платы за содержание и ремонт общего жилого помещения и коммунальные услуги.

Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества.

Судом установлено, что ответчики являются собственниками офисно-торговых помещений, расположенных по адресу: *** общей площадью 552,20 кв.м. , втом числе: помещение *** - секция *** (В), этаж 1, расположение ближе к секции *** (Б), площадью 213,5 кв.м.; помещение *** секция *** (В), этаж 1, расположение ближе к секции *** (Г), площадью 149,1 кв.м.; помещение *** секция *** (Г), этаж 1, расположение ближе к секции *** (В), площадью 189,60 кв.м., что подтверждается материалами дела и не оспаривалось ответчиками.

Решением общего собрания учредителей от 21.11.2009 г. ТСЖ "Сосны-2" создано для управления многоквартирным домом 8, расположенным по адресу: *** (строительный адрес: ***)

В период с 01.01.2012 года по май 2016 года ответчиками предоставленные истцом услуги оплачивались не в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 30, 153, 155, 156, 157 ЖК РФ, пришел к выводу о об удовлетворении исковых требований истца.

При этом суд первой инстанции исходи из того, что ответчики являются собственниками нежилых помещений, следовательно, в соответствии со ст. 30 ЖК РФ обязаны нести бремя содержания принадлежащего им имущества, но в нарушение положений ст. ст. 153, 158 ЖК РФ не производили оплату оказанных услуг в установленном размере в оспариваемом периоде, в связи с чем образовалось задолженность.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что за период с января 2012 года по май 2016 года задолженность по нежилому помещению *** составляет *** руб., из которых пени составляют *** руб.; по помещению *** - *** руб., в том числе, пени - *** руб., по помещению *** - *** руб., в том числе, пени - *** руб.

При этом суд первой инстанции отклонил довод ответчиков о применении срока исковой давности, сославшись на то, что действия ответчиков, которые частично оплачивали текущие платежи, свидетельствуют о признании ответчиками долга, совершены в пределах трехлетнего срока исковой давности, и являются достаточным основанием для перерыва течения срока исковой давности.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например об отсрочке или о рассрочке платежа), акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение его по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям.

Из материалов дела и объяснений ответчиков и их представителя в судебном заседании, следует, что ответчики не признавали задолженность за 2012 и 2013 г. в полном объеме. Так согласно расчету представленному истцом, за 2012 год ответчикам начислено за содержание и отопление: за офис *** начислено *** руб. (л.д. 143), а признано и оплачено ответчиками платежным поручением только *** руб. (л.д. 131, 153); за офис *** начислено *** (л.д. 144), а признано и оплачено ответчиками только в сумме *** руб. (л.д. 135, 152); за 2013 г. за офис *** начислено *** руб. (л.д. 152), оплачено *** руб. (л.д. 136, 152); за офис *** начислено *** руб. (л.д. 153), оплачено - *** руб. (л.д. 132, 153); за офис *** начислено *** руб. (л.д. 151), оплачено *** руб. (л.д. 140, 151).

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что срок исковой давности прерывался, в связи, с чем он истцом не пропущен, нельзя признать правильным.

Учитывая, что исковое заявление предъявлено истцом только 14.07.2016 г., что ответчиками заявлено о применении срока исковой давности, а пропуск срок исковой давности о применении которого заявлено ответчиком в силу положений ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске, судебная коллегия приходит к выводу о том, что по требованиям о взыскании задолженности за период с 01.01.2012 г. по 30.06.2013 г. истцом срок исковой давности пропущен, и исковые требования в указанной части удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 328 п. 2 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Поскольку судом первой инстанции, изложенные выше обстоятельства приняты во внимание не были, что повлекло за собой принятие необоснованного решения, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда.

Задолженность ответчиков за период с 01.07.2013 г. без учета начисленных пени по оплате за офис *** по май 2016 года составляет *** руб. (***, где *** руб. - общая задолженность за период с 01.01.2012 г. по май 2016 г.; *** руб., размер пени, включенный в расчет задолженности; *** руб. - задолженность за период с 01.01.2012 г. по 30.06.2013 г., по которой пропущен срок исковой давности л.д.152); за офис за офис ***-*** руб. (***, где *** руб. - общая задолженность за период с 01.01.2012 г. по май 2016 г.; *** руб., размер пени, включенный в расчет задолженности; *** руб. - задолженность за период с 01.01.2012 г. по 30.06.2013 г., по которой пропущен срок исковой давности л.д. 151); за офис *** - *** руб. (***, где *** руб. - общая задолженность за период с 01.01.2012 г. по май 2016 г.; *** руб., размер пени, включенный в расчет задолженности; *** руб. - задолженность за период с 01.01.2012 г. по 30.06.2013 г., по которой пропущен срок исковой давности л.д. 153), а общая задолженность ответчиков по оплате за три нежилых помещения составляет *** руб. (***). Таким образом, задолженность каждого из ответчиков составляет *** руб. (***).

Пени за просрочку оплаты за отопление и содержание нежилых помещений без учета пени по которым просрочен срок исковой давности составляют *** руб. (*** руб. - по оплате за офис *; *** руб. по оплате за офис ***; *** руб. по оплате за офис ***).

Учитывая фактические обстоятельства дела, находя размер предъявленных истцом пени несоразмерными последствиям нарушения обязательств, судебная коллегия полагает возможным снизить размер подлежащих взысканию с ответчиков пени и взыскать с каждого из ответчиков в пользу истца пени в размере *** руб.

Довод апелляционной жлобы ответчиков о том, что они не должны нести расходы по оплате охраны, поскольку решение о ней принято не квалифицированным большинством собственников, о свое согласие на предоставление услуг по охране они не давали судебная коллегия находит необоснованным, поскольку решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме от 16 июня 2012 г. в установленном законом порядке недействительным не признано.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 08 декабря 2016 года в части взыскания задолженности - изменить.

Взыскать с Усачева Д.И., Обливина А.А., Зелова М.В., Карклиньша В.В. в пользу ТСЖ "Сосны-2" с каждого задолженность в размере *** руб. 30 коп., пени в размере *** руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб., в остальной части иска отказать.

В остальной части решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 08 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Усачева Д.И., Обливина А.А., Зелова М.В., Карклиньша В.В. - без удовлетворения.

 

Председательствующий:

Судьи:

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.