Апелляционное определение Московского городского суда от 20 марта 2017 г. N 33-6570/17

 

 

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Сергеевой Л.А.,

и судей Вишняковой Н.Е., Смирновой Ю.А.,

при секретаре М* П.Г.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е. гражданское дело по апелляционной жалобе Дягилевой О.Г. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 07 декабря 2015 года, которым постановлено:

Взыскать с Дягилевой О*И* в пользу ПАО "Росгосстрах Банк" задолженность по кредитному договору N * от 10.11.2011 г. в размере * рублей, из которых: просроченный основной долг - * руб.; начисленные проценты - *руб.; штрафы и неустойки - * руб.

Взыскать с Дягилевой О* И* в пользу ПАО "Росгосстрах Банк" расходы по оплате государственной пошлины в размере * рубль * копеек.

Обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство марки HYUNDAI SONATA 2,0 AT; идентификационный номер (VIN) - *; год выпуска - 2011; модель, N двигателя - *; кузов N *; 150 л.с., цвет -черный, принадлежащий Дягилевой О*И* на праве собственности, путем его продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену * рублей.

установила:

ПАО "Росгосстрах Банк" обратился в суд с иском к Дягилевой О.И., о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, а также взыскании расходов по уплате госпошлины, мотивируя свои требования тем, что ответчиком Дягилевой О.И. нарушены обязательства по Кредитному договору в части своевременного возврата кредитных средств, в связи с чем, образовалась задолженность, которую истец просит взыскать с ответчика, а также обратить взыскания на предмет залога.

Представитель истца по доверенности Коретин В.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется уведомление о вручении судебной повестки, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, по доводам апелляционной жалобы просит Дягилева О.И.

Ответчик по повторному вызову на заседание судебной коллегии не явилась по повторному вызову, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявляла, причин неявки не сообщила, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца - Каретина В.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что не имеется оснований для отмены решения суда, как постановленного в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда соответствует в полном объеме.

В соответствии со ст. 819, 820 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ, в силу залога, кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторам лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу ст.350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10.11.2011 г. между ОАО "Росгосстрах Банк" и Дягилевой О.И. заключен кредитный договор N *, согласно условиям которого, истец предоставил ответчику кредит в размере * руб., сроком на 60 месяцев путем перечисления суммы кредита в безналичной форме на счет клиента. Процентная ставка по кредиту составила 16,9% годовых. Кредит предоставлялся на потребительские цели.

Согласно п. 5.1 договора, заемщик отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору всем своим имуществом и своим доходом.

При нарушении Заемщиком сроков погашения обязательств по договору, Банк вправе взыскать с заемщика пени в размере 0,5%) от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки платежа (п.5.2).

Во исполнение условий кредитного договора, банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере * руб. Согласно выписке по счету, ответчик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования.

Вместе с тем из выписки по счету усматривается, что ответчик до настоящего времени не исполнил взятые на себя по соглашению о кредитовании обязательства, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает, в связи с чем, у него образовалась задолженность по состоянию на 13.10.2014 г. в размере * рублей, из которых: просроченный основной долг - * руб.; начисленные проценты -* руб.; штрафы и неустойки - * руб.

10.11.2011 г. в качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по Кредитному договору между банком и заемщиком был заключен договор залога N *, в соответствии с п. 1.1 которого предметом залога является транспортное средство марка, модель - HYUNDAI SONATA 2.0 AT; идентификационный номер (VIN) -*; год выпуска - 2011; модель, N двигателя - *; кузов , N *; 150 л.с., цвет - черный; принадлежащий Дягилевой О* И*. В указанном договоре залога сторонами определена залоговая стоимость имущества- * руб. (п. 1.3)

Согласно п.3.1 договора залога, Залогодержатель вправе из стоимости заложенного имущества удовлетворить свои требования по кредитному договору в полном объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения, включая проценты, убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств, а также неустойку и иные платежи, предусмотренные кредитным договором.

Как следует из п.3.2 договора залога, залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога с даты, следующей за датой неисполнения обязательства по кредитному договору.

Согласно заключению об оценке стоимости заложенного имущества - автомобиля марка, модель - HYUNDAI SONATA 2.0 AT; идентификационный номер (VIN) -*; год выпуска - 2011; модель, N двигателя -- *; кузов N *; 150 л.с., цвет - черный, актуальная рыночная стоимость предмета залога составляет * рублей.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком ненадлежащим образом исполняются обязательства по возврату кредита, а потому он должен быть обязан к исполнению. Т.к. обязательство было обеспечено залогом, в силу требований ст.ст. 334, 348 Гражданского кодекса РФ, истец вправе требовать обращения взыскания на предмет залога.

В своей жалобе Дягилева О.И. указывает на то обстоятельство, что не была извещена о дате, месте и времени слушания дела надлежащим образом, дело рассмотрено в ее отсутствие.

С данным доводом судебная коллегия не согласна по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу статьи 35 ГПК РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Как следует из материалов дела, адрес регистрации Дягилевой О.И.: *. Именно по этому адресу ее и извещал суд (л.д. 80).

Материалами дела подтверждается, что судебная повестка на судебное заседание, назначенное на 07.12.2015 г., была направлена ответчику Дягилевой О.И., однако ею получена не была и согласна сведениям сайта "Почта России" возвращена отправителю с отметкой "за истечением срока хранения".

Кроме того, в своей апелляционной жалобе ответчик Дягилева О.И. указывает тот же адрес, а именно: *, по которому ее и извещал суд.

Таким образом, суд свою обязанность по уведомлению ответчика исполнил.

По смыслу приведенных выше процессуальных норм следует признать, что ответчик был извещен надлежащим образом судом о дне слушания дела, но злоупотребил своим правом, не явившись в суд. По мнению судебной коллегии, суд был вправе приступить к рассмотрению дела без участия ответчика.

Кроме того, судебная коллегия, обращает внимание на то обстоятельство, что в соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ (введена Федеральным законом от 07.05.2013 N 100-ФЗ и действует с 1 сентября 2013 г.) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Судебная коллегия находит необходимым отметить, что согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

При таких данных, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного решения по заявленному доводу.

Далее в жалобе Дягилева О.И. выражает несогласие с отчетом об оценке и стоимостью предмета залога, считая, что стоимость предмета залога не доказана материалами дела.

С данным доводом судебная коллегия не согласна в силу следующего.

На заседание судебной коллегии стороной истца в материалы дела представлен отчет об оценке транспортного средства HYUNDAI SONATA 2.0 AT; VIN -*, выполненного ООО "*" , который судебная коллегия принимает в качестве дополнительного доказательства, в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ и п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

Согласно указанного отчета об оценке транспортного средства HYUNDAI SONATA 2.0 AT; идентификационный номер (VIN) - *; год выпуска - 2011; модель, N двигателя - *; кузов N *; 150 л.с., цвет - черный, актуальная рыночная стоимость предмета залога на 28 октября 2015 года составляет * рублей.

Отчет об оценке, составленный ООО "*", соответствует требованиям законодательства, квалификация оценщика подтверждена документально.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что ни суду первой инстанции, ни на заседание судебной коллегии ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств иной рыночной стоимости объекта залога, коллегия считает вывод суда об установлении начальной продажной цены заложенного имущества в размере * рублей законным и обоснованным.

Выводы решения суда подтверждены материалами дела, которым суд дал надлежащую оценку. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали выводы судебного решения и направлены на иную оценку доказательств, что не является основанием для отмены судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 07 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий:

Судьи:

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.