Апелляционное определение Московского городского суда от 20 февраля 2017 г. N 33-6592/17

 

 

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Сергеевой Л.А.,

и судей Ефимовой И.Е. Вишняковой Н.Е.,

при секретаре *** С.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е. гражданское дело по частной жалобе Хачатрян Н.Ц. на определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 19 января 2017 года, которым постановлено:

Гражданское дело N 2-666/17 по иску Хачатрян Н.Ц. к Баженовой Л.В. о государственной регистрации перехода права собственности, предать для рассмотрения по подсудности в Тимирязевский районный суд г. Москвы

установила:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о государственной регистрации перехода права собственности.

В судебном заседании поставлен на обсуждение вопрос о передаче данного дела по подсудности в суд по месту жительства ответчика.

Истец в судебное заседание не явилась, ее представитель оставил разрешение данного вопроса на усмотрение суда, пояснив, что фактически ответчик проживает по адресу: г. Москва, ул. ***, ***.

Ответчик в судебное заседание не явилась.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит ответчик Баженова Л.В. по доводам, указанным в частной жалобе.

В соответствии с ч.3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (статья 46, часть 1) и закрепляет, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47, часть 1)

Согласно ч.2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Истцом заявлен иск о государственной регистрации перехода права собственности по договору дарения квартиры, расположенной по адресу: Москва, *** б-р, д. ***, корп. ***, кв. ***.

Учитывая, что указанные выше требования в силу ст. 30 ГПК РФ и п. п. 61-65 Постановления Пленума ВС РФ N 10 от 29.04.2010 года " О некоторых вопросах, возникающих в судебной практики при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности_", является спором о праве на жилое помещение, а указанный выше адрес не относится к юрисдикции Черемушкинского районного суда г. Москвы, то вывод суда о направлении дела по подсудности в Тимирязевский районный суд г. Москвы, верен. Спорное имущество располагается на территории подсудной Тимирязевскому районному суду г. Москвы.

Довод частной жалобы о том, что договором дарения квартиры предусмотрена договорная подсудность- Черемушкинский районный суд г. Москвы, не состоятелен, поскольку в силу ст. 32 ГПК РФ стороны вправе изменить только территориальную подсудность. Исключительная подсудность изменению не подлежит.

Доводы частной жалобы не содержит обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену определения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 19 января 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Хачатрян Н.Ц. - без удовлетворения.

 

Председательствующий:

Судьи:

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.