Апелляционное определение Московского городского суда от 24 марта 2017 г. N 33-6697/17

 

 

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.,

судей Морозовой Д.Х., Мищенко О.А.,

при секретаре Золотове З.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х.

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Лефортовского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

адреснаименование организации к фио о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу наименование организации задолженность по кредитному договору N 21/АК/13/38 от дата в размере сумма, государственную пошлину в размере сумма

Обратить взыскание на предмет залога - принадлежащее фио транспортное средство - автомобиль марки "К1А SLS (Sport age, SL, SLS)", идентификационный номер - (VIN) VIN-код, N двигателя - D4HA CZ003080, 2013 года выпуска, цвет - белый, ПТС серии 39НР N262329 от дата, - путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать,

установила:

наименование организации обратилось в суд с иском к фио о взыскании задолженности по кредитному договору N 21/АК/13/38 от дата в размере сумма, в том числе сумма - сумма невозвращенного кредита, сумма - сумма процентов по кредитному договору, сумма - сумма процентов, начисленных по просроченной задолженности, сумма - сумма неустойки; обращении взыскания на заложенное имущество, а также о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма

В обоснование иска указав, что дата между сторонами был заключен кредитный договор N 21/АК/13/38, в соответствии с которым наименование организации выдал фио кредит в сумме сумма с процентной ставкой, действующей с даты предоставления кредита по дату первоочередного платежа - 15,4% годовых, и с процентной ставкой по кредиту, действующей с даты, следующей за датой первого очередного платежа - 33,4% годовых, сроком на 60 месяцев. Предметом залога по договору является автомобиль марки марка автомобиля, 2013 года выпуска. Ответчик в нарушение условий кредитного договора свои финансовые обязательства перед наименование организации надлежащим образом не исполнил, в связи с чем у него образовалась задолженность.

Представители наименование организации доверенности фио, фио в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить, против снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ возражали.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать, при определении размера неустойки просил применить ст. 333 ГК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение, не согласившись с которым ответчиком фио подана апелляционная жалоба.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в ответчика фио, извещенного о времени и месте слушания дела надлежащим образом, выслушав представителя истца по доверенности фио, представителя ответчика по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

При разрешении спора, суд первой инстанции руководствовался ст. 309, 310, 329, 348, 420, 425, 431, 809, 810 Гражданского кодекса РФ.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 10 нюня дата на основании заявления фио между наименование организации и фио заключен кредитный договор N 21/АК/13/38, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит с целью приобретения транспортного средства - автомобиля марки марка автомобиля SrS (Sportage, Sr, SLS)", идентификационный номер - (VIN) VIN-код, N двигателя - D4HA:Z003080, 2013 года выпуска, цвет - белый, ПТС серии 39 НР N 262329 от дата, в размере сумма сроком на 60 месяцев (л.д. 18-31).

Денежные средства по кредитному договору предоставлены истцом ответчику, что подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д. 13-17).

Согласно п. 1.3 Правил кредитования в наименование организации физических лиц по продукту "Автокредит" и заявлению о присоединении заемщика к указанным правилам процентная ставка по кредиту, действующая с даты предоставления кредита по дату первого очередного платежа, составляет - 15,4% годовых, а процентная ставка по кредиту, действующая с даты, следующей за датой первого очередного платежа - 33,4% годовых.

В соответствии с п. 8.1 Правил кредитования погашение кредита, процентов и комиссий, начисленных за пользование кредитом, производятся заемщиком ежемесячно равными суммами в виде очередного платежа в соответствии с утвержденным графиком платежей.

На основании п. 7.2.9 Правил кредитования Банк вправе полностью или частично отказаться от исполнения договора и потребовать досрочного исполнения обязательств заемщиком по кредитному договору (возврата суммы кредита, уплаты причитающихся процентов и комиссий), в том числе в одностороннем порядке расторгнуть кредитный договор, в частности, в случае нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов и иных причитающихся банку сумм в сроки, установленные кредитным договором.

Как следует из п. 6.1 Правил кредитования, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату кредита и (или) уплате процентов и комиссий, банк имеет право потребовать от заемщика уплаты пени в размере, установленном тарифами банка.

В обеспечение обязательств ответчика по кредитному договору между наименование организации и фио в кредитном договоре достигнуто соглашение о залоге вышеуказанного транспортного средства, на приобретение которого перечислены кредитные денежные средства.

В связи с нарушением фио сроков возврата сумм основного долга и уплаты процентов по кредитному договору, наименование организации дата направил требование о досрочном возврате суммы задолженности по кредитному договору, которое удовлетворено не было.

Общая сумма задолженности фио по состоянию на дата, согласно расчету наименование организации составила сумма, в том числе сумма - сумма невозвращенного кредита, сумма - сумма процентов по кредитному договору, сумма - сумма процентов, начисленных по просроченной задолженности, сумма - сумма неустойки.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания задолженности по кредиту, включая основной долг, проценты за пользование кредитом и неустойки, а также обращения взыскания на предмет залога.

При этом суд пришел к выводу, что размер штрафных санкций согласно представленному наименование организации расчету не соответствует последствиям нарушения обязательств. Учитывая размер задолженности, период неисполнения ответчиком своих обязательств по выплате задолженности, сумму невозвращенного займа, начисленные проценты за пользование заемными денежными средствами, правовую природу заявленной неустойки, в связи с чем применил положения ст. 333 ГК РФ и обоснованно снизил размер штрафных санкций до сумма

Вопрос о взыскании судебных издержек разрешен судом в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ.

Оснований для признания указанных выводов неправильными, о чем ставятся вопросы в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что наименование организации не представлены оригиналы кредитного договора, заявления о присоединении к Правилам кредитования с графиком платежей, Правил кредитования, соглашения об изменении территориальной подсудности, в связи с чем истец не доказал возникновение права на предъявление настоящего иска, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку представителем наименование организации в ходе рассмотрения дела были представлены надлежащим образом заверенные копии вышеуказанных документов, подтверждающие условия выдачи кредита и фактическое его предоставление, оснований для признания которых недостоверными или недопустимыми доказательствами у суда не имелось.

Указание в апелляционной жалобе на то, что у наименование организации отсутствует право в одностороннем порядке расторгнуть кредитный договор и потребовать досрочного возврата кредита, поскольку между сторонами согласован единый срок возврата займа не позднее дата, судебная коллегия отклоняет, поскольку право Банка требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами при неисполнении заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, предусмотрено п. 7.2.9 Правил кредитования.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судом при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемого судебного акта.

Таким образом, выводы суда основаны на объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не имеется, фактические обстоятельства дела судом установлены правильно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Лефортовского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио - без удовлетворения.

 

Председательствующий:

Судьи:

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.