Апелляционное определение Московского городского суда от 28 февраля 2017 г. N 33-6704/17

 

 

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Антоновой Н.В.,

судей Лебедевой И.Е., Самохиной Н.А.,

при секретаре Конаревой М.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Самохиной Н.А.,

дело по апелляционной жалобе истца Корневой Татьяны Евгеньевны в лице представителя по доверенности адвоката Щербинина Р.А. на решение Тверского районного суда города Москвы от 10 ноября 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Корневой Т.Е. к Юрову П.А. о разделе общего имущества супругов - отказать,

установила

Истец Юров П.А. обратился с иском в суд к Корневой Т.Е. о разделе общего имущества супругов и просил признать совместной собственностью супругов квартиру N * дома * по улице * в городе *, земельный участок из земель населенных пунктов для индивидуального жилищного строительства общей площадью *кв.м., расположенный по адресу: *, кадастровый номер *, выделив ему * доли в праве собственности на указанное имущество, автомобиль марки BMW X5, взыскав в его пользу с ответчика * доли от стоимости указанного автомобиля, страховую выплату, выплаченную страховой компанией ООО "Росгосстрах" после угона автомобиля марки Land Rover Range Rover Sport, взыскав в его пользу * долю денежных средств, автомобиль марки BMW 53Oi, взыскав в его пользу * стоимости автомобиля, денежные средства, снятые ответчиком со счетов, открытых в АО "Альфа-Банк" в период с *г. по *г. на общую сумму *долларов, взыскав в его пользу половину указанной суммы.

Ответчик Корнева Т.Е. обратилась со встречным исковым заявлением к Юрову П.А., в котором просила разделить совместно нажитое имущество супругов, выделив ей квартиру по адресу: *, разделив обязательства, вытекающие из договоров займа на сумму *руб., заключенных ею в период брака с целью погашения задолженности по кредитному договору, выделив Юрову П.А. земельный участок по адресу: *, кадастровый номер * и автомобиль марки BMW X5.

Решением Тверского районного суда г.Москвы от 19.05.2016 г. произведен раздел совместно нажитого имущества между сторонами.

Требования Корневой Т.Е. о разделе совместно нажитого имущества - обязательств по возврату займа на сумму *руб. определением суда от *г. выделены в отдельное производство.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.10.2016 г. решение Тверского районного суда от 19.05.2016 г. оставлено без изменения.

Истец Корнева Т.Е. просит разделить совместно нажитое имущество супругов, а именно - обязательства, вытекающие из договоров займа на общую сумму *руб., указывая на то, что указанный долг по договорам займа является совместным, поскольку денежные средства были использованы на нужды семьи.

Представитель истца Корневой Т.Е. по доверенности Пахолкова А.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Юров П.А. в судебном заседании заявленные требования не признал, указывая на то, что о наличии заключенных договоров займа узнал только в рамках рассмотрения гражданского дела о разделе между сторонами совместно нажитого имущества, из которого были выделены настоящие требования.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит в апелляционной жалобе истец Корнева Т.Е. в лице представителя по доверенности адвоката Щербинина Р.А. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Корневой Т.Е. по доверенности адвоката Щербинина Р.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, ответчика Юрова П.А., просившего оставить решение суда без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно п. 2 ст. 327.1 ГПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда указанным требованиям закона отвечает.

В соответствии со ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии со ст. 38 п. 1 Семейного кодекса РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

В соответствии с п. 3 ст. 38 Семейного кодекса РФ в случае спора, раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов.

В соответствии с п. 1 ст. 39 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (п. 3 ст. 39 СК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Юров П.А. и Корнева Т.Е. состояли в зарегистрированном браке с *г., который решением Бутырского районного суда города Москвы от *г. расторгнут.

* г. между Нечаевым А.Н. и Корневой Т.Е. заключен договор займа, согласно п. 1.1 которого Нечаев А.Н. передал в собственность Корневой Т.Е. денежные средства в размере *руб., * г. между Нечаевым А.Н. и Корневой Т.Е. заключен договор займа, согласно п. 1.1 которого Нечаев А.Н. передал в собственность Корневой Т.Е. денежные средства в размере *руб., *г. между Нечаевым А.Н. и Корневой Т.Е. был заключен договор займа, согласно п. 1.1 которого Нечаев А.Н. передал в собственность Корневой Т.Е. денежные средства в размере *руб., *г. между Нечаевым А.Н. и Корневой Т.Е. был заключен договор займа, согласно п. 1.1 которого Нечаев А.Н. передал в собственность Корневой Т.Е. денежные средства в размере * руб., а всего денежных средств на общую сумму *рублей.

По условиям договоров займа, Корнева Т.Е. обязуется вернуть Нечаеву А.Н. указанную денежную сумму по первому требованию заимодавца, но не ранее чем через 12 календарных месяцев, исчисляемых с момента заключения указанных договоров.

Из раздела 3 договоров займа следует, что займ является целевым и заключен в целях оплаты приобретенного ответчиком для нужд семьи недвижимого имущества по адресу: *, в том числе с условием использования полученных от заимодавца денежных средств по настоящим договорам для погашения ипотечного кредита по кредитному договору N* от *г., заключенному между Корневой Т.Е. и ОАО "Сбербанк России" на сумму *руб.

Решением Тверского районного суда города Москвы от *г. с Корневой Т.Е. в пользу Нечаева А.Н. взыскана сумма займа в размере *рублей.

Разрешая заявленные исковые требования о разделе долговых обязательств по договорам займа в размере *руб., суд, исходя из положений п.2 ст. 35, п.1 ст. 39, ст. 45 Семейного кодекса РФ, не нашел правовых оснований для их удовлетворения.

При этом суд исходил из того, что для распределения долга в соответствии с п. 3 ст. 39 Семейного кодекса РФ обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи, тогда как доказательств в обоснование своих доводов о том, что взятые в долг денежные средства были потрачены на нужды семьи, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено, равно как и не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик Юров П.А. был поставлен в известность о займе и давал согласие на заем денежных средств.

В этой связи, суд пришел к выводу о том, что заемные денежные средства в общей сумме *руб. не являются общим супружеским долгом, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения заявленных исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку им правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства. Выводы суда основаны на всестороннем, объективном, полном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым судом дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что вышеуказанные договоры займа были целевыми и заключались истцом для погашения займа по кредитному договору N*от *г., заключенному между Корневой Т.Е. и ПАО "Сбербанк России" для приобретения супругами жилого помещения по адресу: *, тогда как суд, в отсутствие достаточных доказательств, необоснованно посчитал установленным факт оплаты денежных средств в размере *руб. в счет погашения задолженности по указанному кредитному договору из собственных средств ответчика, не являющихся совместно нажитым в браке имуществом не состоятельны, поскольку фактически повторяют позицию, изложенную в исковом заявлении, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования суда первой инстанции и по своей сути являются выражением несогласия с произведенной судом оценкой доказательств.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что суд в нарушении норм процессуального права не истребовал информацию об объектах недвижимости, принадлежащих ответчику в г.Реутов не состоятельна, поскольку не опровергает правильности выводов суда и не влечет отмену принятого решения.

В остальном доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, по своей сути они сводятся к несогласию с постановленным решением, переоценке исследованных судом доказательств, основаны на ином толковании норм материального и процессуального права, поэтому не могут являться основанием к отмене вынесенного судебного постановления.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила

Решение Тверского районного суда города Москвы от 10 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

 

Председательствующий

Судьи

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.