Апелляционное определение Московского городского суда от 28 февраля 2017 г. N 33-6718/17

 

 

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грицких Е.А.,

судей Левшенковой В.А., Карпушкиной Е.И.

при секретаре Григорян А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Грицких Е.А. гражданское дело по частной жалобе Ляховского Н.С. на определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2016 года, которым постановлено:

Ляховскому Н.С. в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда от 23 декабря 2009 года по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу N 2-4291/09 по иску ОАО "Банк Финсервис" к Ляховскому Н.С. о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать,

установила:

От Ляховского Н.С. в суд поступило заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене решения суда от 23 декабря 2009 года по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу N 2-4291/09 по иску ОАО "Банк Финсервис" к Ляховскому Николаю Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование своего заявления Ляховский Н.С. указал, что заочным решением Дорогомиловского районного суда г.Москвы от 23 декабря 2009 года по гражданскому делу N 2-4291/09 в пользу ОАО "Банк Финсервис" с него была взыскана задолженность по кредитному договору. О вынесении указанного решения ему стало известно в июле 2016 года.

Ляховский Н.С. в судебном заседании суда первой инстанции заявление поддержал, просил удовлетворить, при этом пояснил, что кредитный договор им не заключался, денежные средства от банка он не получал.

Остальные участники процесса в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены. Суд рассмотрел поставленный вопрос в отсутствие неявившихся лиц.

Определением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2016 года в удовлетворении заявленного ходатайства было отказано.

С данным определением не согласился Ляховский Н.С., просит его отменить, полагая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились.

В соответствии с положениями ст.333 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к выводу о том, что определение подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Статьей 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

В силу части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как установлено судом и следует из материалов дела, заочным решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2009 года по гражданскому делу N 2-4291/09 по иску ОАО "Банк Финсервис" к Ляховскому Николаю Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору были удовлетворены требования истца о взыскании денежных средств.

Решение вступило в законную силу в установленном порядке, а также в установленные законом сроки, не обжаловано.

Разрешая требования Ляховского Н.С. о восстановлении срока для подачи заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции не усмотрел уважительных причин пропуска процессуального срока и отказал в удовлетворении заявления.

При этом вопрос о наличии или отсутствии оснований для пересмотра решения суда в порядке статей 392 - 397 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не разрешался.

Между тем, указанное обстоятельство свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права.

В соответствии со статьей 397 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотрев заявление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, удовлетворяет заявление и отменяет судебные постановления или отказывает в их пересмотре.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 31 от 11 декабря 2012 года "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", предусмотренный статьей 394 ГПК РФ трехмесячный срок является сроком на обращение в суд и в случае пропуска без уважительных причин не может служить основанием для возвращения заявления, представления о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений в порядке главы 42 ГПК РФ либо для отказа в их принятии.

Вопрос о соблюдении указанного срока необходимо выяснять в судебном заседании. При этом следует иметь в виду, что пропуск срока обращения в суд без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении указанных заявления, представления, что должно быть обосновано в определении суда применительно к положениям части 4 статьи 198 ГПК РФ (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

По смыслу приведенных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации и положений статьи 397 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вопрос о пропуске установленного статьей 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока подлежит разрешению при рассмотрении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта.

Таким образом, суду следовало рассмотреть заявление Ляховского Н.С. об отмене заочного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам и одновременно разрешить вопрос о пропуске срока на его подачу либо о восстановлении пропущенного срока.

При таких обстоятельствах, определение суда нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене.

Поскольку заявление об отмене заочного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам суд первой инстанции не рассмотрел, в силу статьи 393 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия лишена возможности разрешить вопрос по существу, в связи с чем определение суда подлежит отмене, а дело возвращению в суд первой инстанции для рассмотрения заявления об отмене решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Руководствуясь статьями 331, 334 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2016 года отменить.

Возвратить гражданское дело по иску ОАО "Банк Финсервис" к Ляховскому Николаю Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору в Дорогомиловский районный суд г. Москвы для рассмотрения заявления Ляховского Н.С. об отмене заочного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

 

Председательствующий:

Судьи:

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.