Апелляционное определение Московского городского суда от 28 февраля 2017 г. N 33-6725/17

 

 

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего фио,

судей фио,

фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Киричек фио по доверенности фио на решение Бутырского районного суда адрес от дата по иску Киричек фио к фио о взыскании неосновательного обогащения,

которым в удовлетворении исковых требований фио отказано,

установила:

Истец фио обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику фио, в котором просил взыскать с ответчика денежные средства, полученные по договору купли-продажи от дата, как неосновательное обогащение в размере сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Требования мотивированы тем, что дата между сторонами был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: адрес. Стоимость квартиры была определена сторонами по договору в размере сумма Указанные денежные средства были получены ответчиком в полном объеме. дата истец продал указанную выше квартиру по договору купли-продажи гражданину фио за сумма Денежные средства истцом были получены в полном объеме. Однако на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда дата договор купли-продажи спорного жилого помещения от дата, заключенный между сторонами, признан недействительным, жилое помещение истребовано из собственности фио и передано в собственность ответчику. Таким образом, по мнению истца, в связи с признанием договора купли-продажи квартиры недействительным, денежные средства, полученные ответчиком в рамках указанного договора подлежат возврату истцу.

Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования поддержала.

Ответчик фио и ее представитель по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования не признали.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель истца фио по доверенности фио, подав соответствующую апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции явились представитель истца фио по доверенности фио, которая доводы апелляционной жалобы поддержала, а также ответчик фио и ее представитель по доверенности фио, которые возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Истец фио в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу при данной явке, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Суд первой инстанции, при вынесении решения руководствовался положениями ст.ст. 8, 15, 167, 309, 310, 421, 1102, 1103 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что дата между продавцом фио и покупателем фио заключен договор купли-продажи квартиры, согласно условиям которого, продавец продал, а покупатель купил в собственность двухкомнатную квартиру N110, расположенную по адресу: адрес (п. 1).

Согласно п.4 названного договора, стороны оценили стоимость квартиры в сумма Указанную сумму покупатель оплачивает продавцу в течение 5 календарных дней с момента государственной регистрации перехода права собственности на квартиру к покупателю.

В материалы дела представлена расписка от дата о том, что фио получила от фио денежные средства в размере сумма по договору купли-продажи квартиры от дата.

На основании указанных документов, дата истцом было получено свидетельство о государственной регистрации права собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес.

дата между продавцом фио и покупателем фио был заключен договор купли-продажи квартиры N110, расположенной по адресу: адрес. Стороны оценили стоимость данной квартиры на момент подписания договора в сумма, однако продана квартира была за сумма

Впоследствии фио обратилась в суд с иском к фио и фио, в котором просила признать недействительным договор купли-продажи квартиры N110, расположенной по адресу: адрес, ссылаясь на то, что, в связи с наличием нескольких кредитных обязательств и отсутствием возможности их исполнить, заключила договор доверительного управления деньгами N04/02/Д-15 от дата с наименование организации на сумму сумма Впоследствии по настоянию сотрудников этой компании, передала им дата денежные средства в сумме сумма, которые получила по сделке купли-продажи принадлежащей ей квартиры, расположенной по адресу: адрес. Однако, при заключении договора отчуждения она (фио) была введена ответчиками в заблуждение относительно природы и существа сделки, поскольку стоимость жилого помещения по договору составила сумма, однако, фактически ей была передана сумма в размере сумма фио одновременно являлся наймодателем по отношению к ней, поскольку после продажи квартиры она продолжала проживать в жилом помещении на праве временного возмездного владения и пользования за сумма в месяц. Впоследствии спорная квартира перешла в собственность фио Считала, что ответчики, имея единый умысел завладения спорной квартирой путем обмана, ввели её в заблуждение, для получения фио под видом залога, а фактически по договору купли-продажи, статуса добросовестного покупателя.

Решением Бутырского районного суда адрес от дата, в удовлетворении иска фио к фио, фио о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, истребовании из чужого незаконного владения, возмещении расходов и компенсации морального вреда было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата постановлено: решение Бутырского районного суда адрес от дата отменить.

Признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: адрес, заключенный дата между фио и фио; истребовать квартиру, расположенную по адресу: адрес у фио; признать за фио право собственности на квартиру по адресу: адрес.

Апелляционное определение является основанием для аннулирования записи о праве собственности фио на квартиру по адресу: адрес, и внесения записи о праве собственности фио на вышеуказанную квартиру в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Таким образом, по мнению истца, в рамках настоящего дела, в связи с тем, что договор купли-продажи от дата был признан недействительным, а квартира была возвращена в собственность фио, у последней возникли перед истцом обязательства по возврату полученных по указанному договору денежных средств в размере сумма

Истцом по делу в опровержение доводов ответчика о безденежности сделки суду были представлены справки о доходах физического лица за датаг., в соответствии с которыми суммарный доход истца за дата составил сумма, за дата - сумма, за дата - сумма, за дата - сумма, сумма и сумма, и за дата - сумма

Также была представлена выписка по лицевому счету за период с дата по дата, согласно которой в указанный день (дата) была произведена операция по снятию денежных средств в размере сумма

Вместе с тем, как следует из апелляционного определения судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда от дата, отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия исходила из того, что существенные условия договора купли-продажи квартиры, относительно которых фио была обманута, находятся в причинной связи с её решением о заключении сделки, формирование воли истца происходило не свободно (не осознанно), реального намерения передать в собственность фио спорное жилое помещение не имела, действий по реализации прав собственника на распоряжение квартирой в пользу другого лица не осуществляла (о продаже не объявляла, в агентство недвижимости не обращалась, из квартиры не выезжала, с регистрационного учета не снималась). Квартира поступила в фактическое владение другого лица помимо воли собственника фио, что подтверждается исследованными доказательствами, в том числе, возбуждением уголовного дела по факту мошеннических действий в отношении фио

К указанным выводам судебная коллегия пришла, исходя из следующих обстоятельств.

Так, в качестве обоснования заявленных требований истец фио указывала, что, подписывая договор купли-продажи принадлежащей ей квартиры, она полагала, что в действительности заключает договор залога жилого помещения под выдачу ей инвестиций в размере сумма, которые она внесла в наименование организации (наименование организации) по договору доверительного управления деньгами от дата. Предложение о совершении оспариваемой сделки поступило от сотрудников наименование организации. Руководство наименование организации и фио (нынешний собственник квартиры) заверили ее, что договор купли-продажи является формальной сделкой и будет аннулирован после окончания срока действия договора доверительного управления деньгами.

дата 3 отделом СЧ по расследованию организованной преступной деятельности СУ УВД по адрес МВД России по адрес возбуждено уголовное дело в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

Следствием установлено, что в период времени с дата по дата неустановленные лица, действующие от имени наименование организации, оказывали содействие гражданам в оформлении денежных займов в различных кредитных организациях, обеспечением которых являлось недвижимое имущество указанных граждан, впоследствии полученные по займам денежные средства были переданы наименование организации в доверительное управление. При этом сотрудники наименование организации обязались погашать платежи по взятым займам и проценты по договорам доверительного управления, чего сделано не было, что привело к материальному ущербу потерпевших в особо крупном размере.

дата фио признана потерпевшей по данному уголовному делу.

Таким образом, совокупность представленных доказательств позволила судебной коллегии сделать вывод о том, что заключение фио оспариваемого договора купли-продажи квартиры с фио явилось следствием действий сотрудников наименование организации, в результате которых у истца сложилось ошибочное представление об обстоятельствах, имеющих значение для заключения сделки. На принятие фио решения о заключении договора повлияли сообщенные сотрудниками наименование организации ложные сведения о временном характере сделки, последующем возврате имущества в собственность истца, получении материальной выгоды в результате инвестирования переданных за квартиру денежных средств.

При этом, судебная коллегия также установила, что действия наименование организации по заключению договоров доверительного управления и как следствие отчуждения участниками своих жилых помещений, охватываются единым умыслом, направленным на достижение единой цели в виде получения во владение наименование организации денежных средств от физических лиц, а в собственность аффилированных инвесторов - квартир.

Об отсутствии у фио намерения продать свою квартиру ответчику фио свидетельствует то, что спорное жилое помещение является для истца, преклонного возраста, единственным местом жительства, а также то обстоятельство, что после подписания с покупателем передаточного акта квартира ответчику не передавалась, а истец осталась в ней проживать за плату на основании договора найма, по которому фактически денежные средства не передавала, а каких-либо материальных претензий со стороны фио не поступало.

Согласно ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Возражая против удовлетворения иска, в рамках настоящего дела ответчик также настаивала на том, что не имела намерений продавать квартиру фио, квартира фактически истцу не передавалась, а находилась в постоянном пользовании у ответчика, денежные средства по договору купли-продажи ответчик в размере сумма не получала, получила только сумма по договору залога жилого помещения, которые ей были сразу переданы в наименование организации по договору доверительного управления деньгами от дата, при этом наименование организации и гражданин фио заверили ее, что договор купли-продажи квартиры является формальной сделкой и будет аннулирован после окончания срока действия доверительного управления деньгами.

В обоснование свой позиции, ответчиком были представлены суду: постановление о признании фио потерпевшей от дата, договор доверительного управления деньгами от дата, согласно которому, фио доверила наименование организации управлять своим имуществом, принадлежащим ей на праве собственности, и исключительно в ее (ответчика) интересах, при этом в качестве имущества могут быть только денежные средства. Срок действия договора был установлен сроком на дата, в обеспечение которого был подписан акт оценки активов от дата, на сумму в размере сумма; договор найма от дата, заключенный между ней и фио, по условиям которого последний передал фио во временное возмездное владение и пользование для проживания кв. N110 по адресу: адрес.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, принимая во внимания показания свидетеля фио не нашел правовых оснований для удовлетворения исковых требований фио

При этом, мотивируя решение, суд первой инстанции исходил из того, что стороной истца в ходе рассмотрения дела не представлено объективных доказательств передачи с его стороны ответчику фио денежных средств по договору купли-продажи квартиры от дата и расписки в получении денежных средств от дата в размере сумма

Кроме того, суд первой инстанции отметил, что из представленных стороной истца банковских документов следует, что на момент заключения сделки истец не располагал указанной денежной суммой. Также судебная коллегия обращает внимание, что совокупный доход истца за пять лет, предшествующей спорной сделке, составляет менее стоимости спорной квартиры, которую как он утверждает, передал ответчику.

Как пояснила в ходе рассмотрения дела ответчик, она (фио) действительно получила от истца денежные средства в размере сумма, однако данные денежные средства были переданы ей руководителю наименование организации для последующего управления ими.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

Оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не верно установил фактические обстоятельства дела, не оценил, представленную в качестве доказательства передачи денежных средств расписку, написанную рукой ответчика о получении от истца денежных средств в размере сумма, не принял во внимание то обстоятельство, что ответчик признала получение от истца денежных средств в размере сумма, несостоятельны и не могут повлечь отмену обжалуемого решения, поскольку отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из совокупности собранных по делу доказательств, а также фактических обстоятельств, установленных ранее судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда и изложенных в апелляционном определении от дата, которым установлено, что фио реального намерения передать в собственность фио квартиры не имела, действий по реализации прав собственника на распоряжение квартирой в пользу другого лица не осуществляла.

Заключение фио оспариваемого договора купли-продажи квартиры с фио явилось следствием действий сотрудников наименование организации, которые в юридический значимый период под предлогом получения инвестиционных денежных средств от граждан, и под видом заключения договоров о залоге жилища и последующего доверительного управления полученными от этого денежными средствами, навязывали ряду граждан, в том числе и фио, подписать договоры купли-продажи квартир, которые должны выступать в качестве залога в банках и иных кредитных организациях в качестве гарантий обязательств перед кредитными организациями на специально подысканных злоумышленниками лиц, таким образом, мошенническим путем лишали ряд собственников жилищ их законного права на квартиры, в том числе и квартиры, принадлежащей фио Данные обстоятельства установлены следственным СЧ по РОПД СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес в рамках возбужденного уголовного дела.

Факт того, что истец передал ответчику денежные средства в размере сумма, и данное обстоятельство не оспаривается, а напротив, подтверждается ответчиком, не может служить доказательством получения ответчиком неосновательного обогащения за счет истца, поскольку указанные денежные средства были сразу переданы истцом в наименование организации под предлогом инвестирования.

Как было установлено судебной коллегией ранее, при рассмотрении иска фио к фио, фио о признании недействительным договора купли-продажи квартиры N110, расположенной по адресу: адрес, действия наименование организации по заключению договоров доверительного управления и как следствие отчуждение участниками своих жилых помещений, охватываются единым умыслом, направленным на достижение единой цели в виде получения во владение наименование организации денежных средств от физических лиц, а в собственность аффилированных инвесторов - квартир.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

решение Бутырского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Киричек фио по доверенности фио - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Судьи

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.