Апелляционное определение Московского городского суда от 28 февраля 2017 г. N 33-6735/17

 

 

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего фио,

судей фио,

фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе фио фио на решение Бутырского районного суда адрес от дата по иску фио к фио фио о признании договора дарения квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки в виде признания права собственности и аннулирования записи в Едином государственном реестре прав,

которым исковые требования фио удовлетворены,

установила:

Истец фио обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику фио, в котором просила признать недействительным договор дарения долей квартиры N47, расположенной по адресу: адрес от дата, заключенный в простой письменной форме между истцом и ответчиком, применить последствия недействительности договора дарения долей квартиры от дата - возвратить ? доли в праве в спорной квартире в собственности истца, признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права, выданное Управлением Росреестра по Москве на имя фио в отношении ? доли в праве на спорную квартиру.

Треования мотивированы тем, что истец в силу преклонного возраста и проблем со здоровьем, возникших на фоне смерти единственного сына введена ответчиком в заблуждение при подписании дата договора дарения ? доли в праве собственности на спорную квартиру. Ответчик являлся на тот момент ее представителем по иному гражданскому делу, предметом которого также являлась спорная квартира, воспользовался ее моральным состоянием, когда она была дееспособна, но из-за жизненной трагедии и наличия полного доверия к ответчику подписала договор дарения под влиянием обмана, веря, что подписывает документы необходимые для оформления права собственности на спорную квартиру, хотя впоследствии хотела составить завещание в пользу единственного внука. Поскольку о спорном договоре дарения она узнала случайно только в дата, просила также восстановить срок на обращение в суд с настоящими требованиями.

Истец фио и ее представители адвокат фио и по доверенности фио в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержали.

Ответчик фио в судебном заседании суда первой инстанции возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица Управление Росреестра по адрес в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Судом постановлено: иск фио к фио о признании договора дарения квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки в виде признания права собственности и аннулирования записи в ЕГРП - удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения ? долей квартиры N 47, расположенной по адресу: адрес, заключенный между фио и фио дата.

Применить последствия недействительности названного договора дарения аннулировав в Управлении Росреестра по адрес запись от дата о регистрации права собственности на ? доли в квартире, расположенной по адресу: адрес за фио и возвратить указанные ? доли в этой квартире фио, тем самым признав за фио единоличное право собственности на квартиру N 47, расположенную по адресу: адрес.

В соответствии со ст.144 ГПК РФ, принятые судом обеспечительные меры в виде запрета Государственному регистратору Управления Федеральной Государственной службы регистрации, кадастра и картографии по адрес осуществлять государственную регистрацию сделок, перехода прав собственности и обременений на квартиру N 47, расположенную по адресу: адрес, наложенные определением Бутырского районного суда адрес от дата, после вступления решения суда в законную силу - отменить.

С указанным решением не согласился ответчик фио, подав соответствующую апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции явились ответчик фио, который доводы апелляционной жалобы поддержал, а также истец фио и ее представитель по доверенности фио, которые возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст.167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Суд первой инстанции при разрешении спора руководствовался положениями ст.ст.9, 166, 167, 178, 181, 199, 200, 218, 433, 572, 574 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что дата между дарителем фио и одаряемым фио заключен договора дарения долей квартиры, согласно условиям которого, даритель передает одаряемому принадлежащую дарителю на праве собственности ? доли квартиры, расположенной по адресу: адрес.

Таким образом, истец фио и ответчик фио являются долевыми сособственниками квартиры 47, расположенной по адресу: адрес, фио принадлежит ? доли в праве общей долевой собственности названной квартиры, а ? доли в праве общей долевой собственности принадлежит фио

Истец фио с дата зарегистрирована и фактически постоянно проживает по адресу спорной квартиры; ответчик фио владеет частью названной квартиры без регистрации в ней.

Согласно пояснениям стороны истца, она (фио) знакома с ответчиком с датаг. В дата ответчик представлял ее интересы в суде по иску к фио о расторжении договора ренты с условием пожизненного содержания с иждивением и возврате спорной квартиры в собственность фио, который был удовлетворен в полном объеме, а квартира истца возвращена в ее единоличную собственность. Вместе с тем, на тот момент рассмотрения названного спора истец пребывала в сильном стрессе и отчаянии из-за смерти своего сына, погибшего в дата. Ответчик был вхож в дом истца, истец доверяла ему, но не имела никогда намерения дарить ему большую часть своей квартиры, являющейся ее единственным жильем, а о существовании спорного договора дарения истец узнала только в дата в рамках рассмотрения гражданского дела N 2-3044/16, поскольку единолично оплачивала коммунальные платежи, из которых наличие второго собственника спорной квартиры - фио не отражалось, как не отражалось это и в выписке из домовой книги. Договор дарения заключен под влиянием обмана и ложного представления об обстоятельствах сделки, т.к. ответчик, предложив истцу подписать документы, неправильно сформировал ее волю, учитывая, что последняя думала, что подписывает документы, связанные с рассмотрением судебного спора; при подписании договора дарения истец не понимала значения своих действий, чем воспользовался ответчик и обманул ее. Ответчик фио будучи юридически грамотным пользуется беспомощностью пожилых людей, оформляя обманным путем в свою собственность их квартиры.

Знакомство и общение фио с фио подтверждается имеющейся в материалах настоящего дела копией решения Бутырского районного суда адрес от дата по гражданскому делу N 2-1481/09 согласно которого фио представлял по доверенности интересы фио, обратившейся с исковыми требованиями к фио о расторжении договора ренты с условием пожизненного содержания с иждивением, возврате в собственность квартиры N 47, расположенной по адресу: адрес. Исковые требования были мотивированы ненадлежащим исполнением условий договора ренты со стороны рентодателя фио и удовлетворены в полном объеме, путем признания права собственности на названную квартиру за фио

Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что срок оспаривания спорного договора дарения, заключенного дата истек дата.

Вместе с тем, учитывая ходатайство истца о восстановлении срока исковой давности, а также принимая во внимание, что о существовании спорного договора дарения истец узнала только в дата и иных сведений об осведомленности истца о нем ранее указанного срока материалы дела не содержат, суд первой инстанции восстановил истцу срок на обращение в суд с настоящими требованиями.

Далее, судом первой инстанции также было установлено, что спорный договор заключен в простой письменной форме, соответственно при его заключении содержание ст.ст.209, 288, 572 ГК РФ ни дарителю, ни одаряемому разъяснены не были.

Стороны по делу в родственных отношениях не состоят; у истца фио имелся сын - фио, паспортные данные.

дата фио умер.

Согласно выписке из медицинской карты амбулаторного больного истца фио следует, что последняя является инвалидом II группы, дважды в дата и в дата ей установлен диагноз "Стойкий астено-невротический синдром"; дата диагностирована бронхиальная астма, язвенная болезнь двенадцатиперстной кишки и гипертоническая болезнь.

Из имеющихся в материалах дела квитанций об оплате коммунальных платежей за пользование спорной квартирой видно, что они поступали только на имя фио, которая единолично производила их оплату; выписка из домовой книги также не отражает сведения о правах ответчика фио на спорную квартиру.

Допрошенные в ходе рассмотрения свидетели фио и фио в судебном заседании суда первой инстанции показали, что состоят с истцом в приятельских отношениях и о существовании спорного договора дарения или изъявлении воли последней на отчуждение своей единственной квартиры ответчику им до лета дата известно не было, пока она им не сообщила, что последний воспользовавшись ее состоянием здоровья, преклонным возрастом и доверительными отношениями обманул ее - дал подписать договор дарения, который она не читала, а оказалось, что это был договор дарения.

На основании изложенного, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, пришел к выводу, что истец в силу сложившихся обстоятельств, связанных со смертью сына и отсутствием других родственников, а также в силу возраста (на момент совершения сделки ей было более 70 лет), в силу состояния здоровья - наличия инвалидности и сопутствующих заболеваний, а также установленных между сторонами доверительных отношений заблуждалась относительно природы сделки и ее волеизъявление было направлено на оформление квартиры в свою собственность на основании решения суда, а не договора дарения квартиры, которая является ее единственным жильем, в связи с чем, удовлетворил требования о признании договора дарения недействительным по основаниям ст. 178 ГК РФ.

Исходя из положений ст.178 ГК РФ, суд первой инстанции применил последствия недействительности договора дарения, указав на необходимость аннулирования записи о регистрации права собственности фио на спорную квартиру, возвратив квартиру N 47, расположенную по адресу: адрес собственность истца фио

При этом, суд первой инстанции не принял во внимание представленные в материалы дела ответчиком два завещания от дата в соответствии с которыми фио завещал фио принадлежащие ему по праву собственности 3/4 доли спорной квартиры, а фио в свою очередь завещала фио все свое имущество, какое ко дню смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы таковое не заключалось, в том числе, принадлежащую ей по праву собственности 1/4 долю спорной квартиры, поскольку данные завещания были заключены в спорный период, а их достоверность в судебном заседании истец не подтвердила, ссылаясь на то, что видит их впервые и воли на составление завещания в пользу фио никогда не выражала.

Представленный ответчиком договор залога, заключенный сторонами дата, и свидетельствующий о залоге фио принадлежащих ему на праве собственности 3/4 доли в праве в спорной квартире залогодержателю фио на срок до дата в счет исполнения своих обязательств по оплате долга в размере сумма также судом первой инстанции во внимание не приняты, поскольку из объяснений ответчика суду стало известно, что никакого договора займа на самом деле между сторонами заключено не было, а из объяснений стороны истца следует, что этот договор истцом не подписывался и выполненная от ее имени подпись на нем на самом деле ей не принадлежит.

В соответствии со ст.144 ГПК РФ по вступлении решения в законную силу суд первой инстанции определил снять запрет, наложенный определением Бутырского районного суда адрес от дата в виде запрета Государственному регистратору Управления Росреестра по адрес осуществлять государственную регистрацию сделок, перехода прав собственности и обременений на квартиру N 47, расположенную по адресу: адрес.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не мог не знать о спорном договоре дарения, относящиеся к восстановлению срока исковой давности, не могут повлечь отмену решения, поскольку ответчик не заявлял о пропуске истцом срока исковой давности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец работает врачом-терапевтом, не могут означать, что истец не могла быть введена в заблуждение относительно природы оспариваемой ею сделки.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не является посторонним лицом, поскольку проживая в гражданском браке с бабушкой внука по линии матери ребенка, воспитывал Даниила в течение 9 лет, не могут повлечь отмену решения, поскольку эти обстоятельства не имеют существенного значения для данного спора о признании договора дарения недействительным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неверно установил фактические обстоятельства дела, нельзя признать обоснованными.

При этом несогласие в апелляционной жалобе с выводами суда первой инстанции в отношении представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств, не состоятельны, поскольку согласно положениям ст.ст.56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

решение Бутырского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио фио - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Судьи

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.