Апелляционное определение Московского городского суда от 14 марта 2017 г. N 33-6749/17

 

 

 

14 марта 2017 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукьянова И.Е.

и судей Лемагиной И.Б. и Щербаковой А.В.,

при секретаре Каспар А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

частную жалобу ООО "Медиком" на определение Останкинского районного суда г. Москвы от 09 ноября 2016 г., которым постановлено:

Отказать в принятии искового заявления ООО "Медиком" к Апексмед Интернатионал Б.В., Биктогирову Р.Р. о признании недействительными сделок.

Разъяснить истцу, что отказ в принятии искового заявления препятствует повторному обращению в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, но не лишает истца права предъявить требование в порядке искового производства с соблюдением требований правил подведомственности - в Арбитражный суд г. Москвы;

установила:

ООО "Медиком" обратилось в суд с иском к Биктогирову Р.Р., Апексмед Интернатионал Б.В. о признании недействительными соглашений от _. г. о расторжении лицензионных договоров NN _, _ от _. г.

Судом постановлено указанное определение, об отмене которого в частной жалобе просит ООО "Медиком".

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, учитывая требования ч.3 ст.333 ГПК РФ о возможности рассмотрения частной жалобы без извещения участвующих в деле лиц, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене определения суда, постановленного с учётом фактических обстоятельств и требований действующего законодательства.

Отказывая ООО "Медиком" в принятии искового заявления, суд правомерно руководствовался п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ, в соответствии с которым судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке. При этом суд сослался на ч.3 ст.22 ГПК РФ, в соответствии с которой суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1, 2 настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесённых федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

При отказе в принятии искового заявления ООО "Медиком" суд руководствовался ст.27 АПК РФ, в соответствии с которой Арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретённый в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя. К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела. При этом суд исходил из того, что спорные соглашения были заключены между юридическими лицами; данный спор связан с экономической деятельностью; указание ответчиком одного из учредителей юридического лица, подписавшего спорные соглашения, не меняет правила подведомственности.

С указанным выводом суда судебная коллегия считает необходимым согласиться, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении, и требованиям действующего законодательства.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает состоявшееся определение законным и обоснованным, не усматривает предусмотренных законом оснований к его отмене.

Доводы частной жалобы о том, что в данном случае иск предъявлен к Биктогирову Р.Р. как к физическому лицу, не могут служить основанием для отмены определения суда, поскольку не изменяют предмет и основание исковых требований и не влекут иную подведомственность заявленного спора, а потому данный спор не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, а именно - в порядке арбитражного судопроизводства, поскольку лицензионные соглашения и соглашения об их расторжении заключались между юридическими лицами.

Руководствуясь ст.ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Останкинского районного суда г. Москвы от 09 ноября 2016 г. оставить без изменения, частную жалобу ООО "Медиком" - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Судьи

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.