Апелляционное определение Московского городского суда от 28 февраля 2017 г. N 33-6764/17

 

 

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Лукьянова И.Е.,

судей Лемагиной И.Б., Щербаковой А.В.,

при секретаре К,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Щербаковой А.В.,

гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "АспектЪ" на решение Останкинского районного суда г. Москвы от *** года, которым постановлено:

- взыскать с ООО "АспектЪ" в пользу Журавлевича стоимость работ по договорам подряда в размере *** рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме *** рублей.

установила:

Истец Журавлевич обратился в суд с иском к ООО "АспектЪ" о взыскании стоимости работ по договорам подряда, мотивируя свои требования тем, что на основании договора подряда N 11 от *** и договора подряда N 12 от *** года, заключенных между сторонами, Журавлевич обязуется выполнить работы для ответчика, направленные на комплексную (аудиторскую) проверку состояния финансовой деятельности, финансовых документов и систем бухгалтерского учета ООО "ТРИЭР НН" и ООО "ТРИЭР Казань", а ответчик обязуется принять результат и уплатить обусловленную сумму, согласованную в договорах подряда. В рамках указанных договоров подряда истцом были выполнены работы по комплексной проверке состояния финансовой деятельности, финансовых документов и систем бухгалтерского учета ООО "ТРИЭР НН" в г. Нижний Новгород и ООО "ТРИЭР Казань" в г. Казань. Работы выполнены надлежащим образом и окончены в установленный срок. Результат выполненной работы пригоден для установленного договорами подряда использования. От представителей ООО "ТРИЭР НН" и ООО "ТРИЭР Казань" истец получил информацию о том, что услуги по проведению аудиторских проверок выполнены полностью и в срок, претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеется. Согласно условиям договора N 11 от *** вознаграждение составляет *** рублей, согласно условиям договора N 12 от *** вознаграждение составляет *** рублей. Организация сдачи-приемки выполненных работ обсуждалась истцом и ответчиком посредством электронной почты, и инициатива работать посредством электронной почты исходила от представителя ответчика. Ответчику была заявлена претензия по договорам подряда в части уклонения от оплаты услуг заказчиком от *** года вместе с односторонними актами приемки-сдачи работы по договорам подряда, в ответ на претензию, ответчиком заявлена претензия от *** года, в которой ответчик указал, что необходимо исправить недостатки в оформлении рабочих документов, о том, что рабочие документы не соответствуют представленным истцу шаблонам и требованиям, которые якобы были представлены и озвучены истцу до начала проекта. Истец указал, что претензии ответчика необоснованны, в связи с чем просил взыскать с ответчика стоимость выполненных работ по договорам подряда в размере *** рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме *** рублей.

Истец Журавлевич в судебное заседание явился, исковые требования просил удовлетворить.

Представитель ответчика ООО "АспектЪ" по доверенности Егоренко в судебном заседании исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, в котором указал, что фактически работы истцом не выполнены в полном объеме, им не были соблюдены требования внутрифирменных стандартов ответчика по оформлению рабочих документов. Шаблоны рабочих документов были переданы истцу руководителем департамента аудита ООО "АспектЪ" Смирновым в электронном виде. Ответчиком неоднократно предъявлялись истцу требования о приведении результатов работ в соответствие с условиями договора подряда, однако работы не завершены истцом до настоящего момента.

Судом постановлено изложенное выше решение, которое ООО "АспектЪ" просит отменить по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, решение принято с нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, заслушав истца Журавлевича, возражавшего против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие не явившегося ответчика ООО "АспектЪ", извещенного надлежащим образом и направившего в адрес коллегии ходатайство об отложении слушания дела, судебная коллегия приходит к выводу об отклонении данного ходатайства, поскольку командировка представителя ООО "АспектЪ" не является уважительной причиной не явки в судебное заседание.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения по следующим основаниям.

В силу ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу ст. 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Согласно ст. 735 ГК РФ, работа оплачивается заказчиком после ее окончательной сдачи подрядчиком. С согласия заказчика работа может быть оплачена им при заключении договора полностью или путем выдачи аванса.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что *** года между ООО "АспектЪ" и Журавлевичем заключен договор подряда N 11, согласно которому последний обязуется по поручению ООО "АспектЪ" участвовать в комплексных проверках состояния финансовой деятельности, финансовых документов и систем бухгалтерского учета предприятий и организаций, являющихся клиентами аудиторской фирмы, принимать участие в оформлении отчетов по итогам аудиторских проверок, оформлять рабочие документы в рамках закрепленных за ним участком объекта учета в соответствии с внутренними стандартами ООО "АспектЪ" и действующего законодательства (л.д. 9-11).

Согласно п. 2 указанного договора, истец обязуется выполнять вышеуказанные мероприятия в период с *** по *** года в отношении клиентов аудиторской фирмы (ООО "ТРИЭР НН"). Вознаграждение по договору составляет *** рублей. Указанная сумма подлежит уплате истцу в случае полного завершения работ, предоставления рабочих документов, разработанных в соответствии с внутрифирменными стандартами, по проектам месяца, предшествующего месяцу выплаты вознаграждения.

В соответствии с п. 3 договора, специалист сдает результаты работы, в том числе рабочие документы, оформленные в соответствии с вышеуказанными требованиями, в течение 5 календарных дней после окончания проверки. Акт приемки-сдачи работы подписывается по завершению всего объема работ.

Выплата вознаграждения специалисту будет производиться аудиторской фирмой единовременно в течение 5 календарных дней после подписания акта выполненных работ (п. 5 договора).

*** года между сторонами заключен договор подряда N 12, согласно условиям которого истец обязуется по поручению ООО "АспектЪ" участвовать в комплексных проверках состояния финансовой деятельности, финансовых документов и систем бухгалтерского учета предприятий и организаций в период с *** года по *** года в отношении ООО "ТРИЭР Казань". Остальные условия договора N 12 от *** года идентичны условиям договора подряда N 11, заключенного между сторонами *** года (л.д. 12-14).

В связи с невыплатой ответчиком истцу вознаграждения по договору подряда N 11 от *** года на сумму *** рублей, по договору подряда N 12 от *** на сумму *** рублей, истец направил ответчику претензию с приложенными к нему актами приемки-сдачи работ, подписанными им в одностороннем порядке (л.д. 16-18,19-20, 27-28).

Ответчик ООО "АспектЪ", возражая против заявленных исковых требований Журавлевича, указал, что фактически работы истцом не выполнены в полном объеме, им не были соблюдены требования внутрифирменных стандартов ответчика по оформлению рабочих документов.

Допрошенный судом первой инстанции в качестве свидетеля Смирнов, показал, что является сотрудником ответчика, а именно: директором департамента аудиторов. Он пригласил истца для работы, объяснил ему требования к оформлениям отчетности, истцу был подготовлен компьютер, где находились рабочие материалы. На бумажном носителе указанные документы не предоставлялись, т.к. они имеют большой объем. У истца было две проверки - в Нижнем Новгороде и Казани. Истец представил отчеты, после изучения их обнаружилось, что они составлены с нарушениями. Им было сообщено истцу, что отчет по проведенной проверке в Нижнем Новгороде не устраивает, что истец должен был переделать отчет, с чем истец согласился, однако ничего не исправил, отчет по г. Казани был составлен также как и по Нижнему Новгороду. Документы и стандарты были предоставлены истцу.

В силу положений п. 3 ст.703 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика.

Согласно п. п. 1 - 3 ст. 715 ГК РФ заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда, либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

В силу п. 1 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности; для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен (п. 2 ст. 723 ГК РФ).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик в соответствии с п. 3 ст. 723 ГК РФ вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

При этом в соответствии со ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (п. 1).

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (п. 2).

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, когда мотивы отказа от подписания признаны им обоснованными (п. 4 ст. 753 ГК РФ).

Согласно пункту 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору (п. 14 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51).

Истцом вместе с претензий в адрес ответчика были направлены акты приемки-сдачи работ, подписанные Журавлевичем в одностороннем порядке, однако ответчик от подписания указанных актов уклонился. Вместе с тем, в случае наличия замечаний к работе истца, либо невыполнения им работ в полном объеме, ответчик не лишен был возможности подписать акт с указанием в нем недостатков работы истца, при наличии таковых.

Между тем, допустимых доказательств ненадлежащего исполнения Журавлевичем обязательств по договорам подряда либо исполнения истцом работ не в полном объеме, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено, а судом не добыто.

При таких обстоятельствах, разрешая требования истца с учетом положений ст.ст. 309-310, 702, 708, 715, 717, 720-721, 723, 735 ГК РФ, оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст.67 ГПК РФ, суд пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку доказательств ненадлежащего исполнения истцом обязательств по договорам ответчиком в суд не представлено, как следствие, утверждения истца o том, что им выполнены работы в полном объеме, суд счел установленным.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежные средства в размере *** рублей.

Поскольку истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере *** руб. 00 коп, в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, суд обоснованно счел необходимым взыскать указанную сумму с ответчика ООО "АспектЪ" в пользу Журавлевича.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда, поскольку они сделаны при точном соблюдении норм материального и процессуального права.

Проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы о том, что суд не принял во внимание свидетельские показания со стороны ответчика, являются несостоятельными, поскольку суд первой инстанции дал надлежащую оценку всем доказательствам, в том числе свидетельским показаниям, по своему внутреннему убеждению с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, и оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы жалобы о том, что суд не принял во внимание пояснения представителя ответчика о том, что истец удерживает у себя выданный ему ООО "Аспектъ" ноутбук, не сдал рабочие документы, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку это не освобождает ответчика от оплаты стоимости работ по договорам подряда.

Довод жалобы о том, что составленные документы не соответствовали шаблонам ООО "АспектЪ" и представляли из себя учетные регистры Клиента выгруженные из программы 1С, что не соответствовало условиям договора подряда, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку в ходе рассмотрения дела суду не представлено доказательств того, что истцу были представлены шаблоны ООО "АспектЪ" и истец обязался выполнить работы по стандартам ООО "АспектЪ", в договоре и приложениях отсутствуют ссылки на какие-либо шаблоны и требования к стандартам ООО "АспектЪ", документальных подтверждений ознакомления истца (подрядчика) с действующими и в установленном порядке утвержденными внутренними стандартами ответчика суду не представлено.

Иные доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Останкинского районного суда г.Москвы от *** года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий:

Судьи:

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.