Апелляционное определение Московского городского суда от 28 февраля 2017 г. N 33-6781/17

 

 

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Пашкевич А.М.,

судей Кирсановой В.А., Михалиной С.Е.,

при секретаре Нефедычевой Л.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирсановой В.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе Искеевой Н.И. на решение Бабушкинского районного суда г.Москвы от 26 октября 2016 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Лидер М" в пользу Искеевой Н.И. неустойку в сумме *** рублей, компенсацию морального вреда в сумме *** рублей, штраф в сумме *** рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "Лидер М" в бюджет г. Москвы государственную пошлину в сумме *** рублей.

Установила:

Искеева Н.И. обратилась в суд с иском к ООО "Лидер М" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры в размере *** руб., убытков, связанных с уплатой процентов по кредитному договору, в сумме *** руб., компенсации морального вреда в размере *** рублей, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца. Требования мотивированы тем, что ответчиком нарушен срок передачи объекта долевого строительства. По условиям договора срок передачи ответчиком квартиры установлен до 31 декабря 2015 года, однако, свои обязательства ответчик не выполнил.

Истец в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика по доверенности Матвеева А.И. в судебном заседании исковые требования не признала по доводам письменного отзыва, просила уменьшить размер неустойки.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит Искеева Н.И. по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Искеевой Н.И. по доверенности Булынко Д.М., представителя ответчика ООО "Лидер М" по доверенности Кузнецовой А.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства и фактическими обстоятельствами по делу.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку, правильно применил нормы действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 4 ФЗ от 30.12.2004 N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу частей 1 и 2 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с п. 9 ст. 4 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением, предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Судом первой инстанции установлено, что 08 февраля 2014 года между ООО "Лидер М" (Застройщик) и Писарчик Е.Б. (Участник долевого строительства), заключен Договор N*** участия в долевом строительстве, согласно которому застройщик обязался построить многоквартирный дом по адресу: ***, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства однокомнатную квартиру N *** общей площадью 35,64 кв.м., на 7 этаже. Цена договора составляет *** рублей. По договору уступки от 08.02.2014 г. права и обязанности по указанному Договору перешли к Искеевой Н.И. (л.д. ***).

Согласно Договору участия в долевом строительстве срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства по Акту приема-передачи - не позднее 31.12.2015 г. Квартира до настоящего времени истцу не передана.

С целью приобретения строящегося жилья Искеева Н.И. заключила с ОАО "Сбербанк России" кредитный договор N *** от 06 августа 2015 года на сумму *** рублей на срок 180 месяцев под 15,963% годовых (л.д. ***).

Представитель ответчика пояснила в судебном заседании, что истцу было направлено уведомление о переносе срока ввода объекта в эксплуатацию на третий квартал 2016 года, а также проект дополнительного соглашения к договору для установления нового срока передачи объекта долевого строительства, однако истец уклонилась от подписания дополнительного соглашения, что является злоупотреблением правом; заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства; требования о взыскании убытков и морального вреда не обоснованы.

Судом установлено, что срок ввода объекта строительства в эксплуатацию, предусмотренный договорами участия в долевом строительстве нарушен ответчиком, в связи с чем право истца на взыскание с ответчика неустойки за нарушение условий договора основано на законе.

Истцом размер неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по договору участия в долевом строительстве за период с 01.01.2016 года по 08.08.2016 года за 221 день определен в размере *** руб.; признавая за истцом право на взыскание неустойки при нарушении ответчиком обязательства суд признал обоснованным ходатайство ответчика о несоразмерности размера неустойки и применил положения ст.333 ГК РФ по ходатайству ответчика, определив неустойку в размере *** рублей с учетом последствий нарушения обязательства ответчиком.

В силу требований ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей", при установленном нарушении прав истца суд взыскал в пользу Искеевой компенсацию морального вреда в размере *** руб., учитывая требования разумности и справедливости, конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика.

Размер штрафа определен судом в соответствии с положениями п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей" с применением положений ст.333 ГК РФ в размере *** рублей.

По основаниям ст.ст. 98, 103 ГПК РФ, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере *** руб.

При этом судом обоснованно отказано во взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в сумме *** рубля, поскольку истцом не доказано причинение ему убытков на указанную сумму, заключение договора участия в долевом строительстве не было обусловлено заключением кредитного договора, причинная связь между нарушением ответчиком срока передачи квартиры истцу и уплатой истцом процентов по кредитному договору отсутствует, при этом суд указал, что ответчик не является стороной кредитного договора и при его заключении не мог влиять на его условия, поэтому на него не может быть возложена обязанность по возмещению разницы в процентных ставках по кредиту.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции. Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку считает, что данные выводы основаны на материалах дела, анализе представленных сторонами письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст.67 ГПК РФ, нормы действующего законодательства применены судом верно.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы истца о том, что суд необоснованно снизил размер неустойки, применив положения ст. 333 ГК РФ, не могут повлечь отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ размер неустойки может быть уменьшен судом, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В данном случае суд, посчитав необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ, надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших, по его мнению, основанием для снижения размера неустойки и штрафа.

Проверяя законность и обоснованность решения, судебная коллегия полагает, что размер неустойки, определенный судом к взысканию, отвечает их задачам, установленным законодательством о защите прав потребителей, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и с учетом отсутствия тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав, не нарушает баланс интересов сторон. Оснований для переоценки их размера судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о праве на взыскание с ответчика убытков в виде переплаты процентов по кредиту, компенсации морального вреда в увеличенном размере, не влекут отмену решения в указанной части, поскольку указанные доводы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, иное толкование норм материального права, не содержат обстоятельств по указанным доводам, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции и опровергали бы его выводы.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

Определила:

Решение Бабушкинского районного суда г.Москвы от 26 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Искеевой Н.И. - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Судьи

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.