Апелляционное определение Московского городского суда от 20 февраля 2017 г. N 33-6788/17

 

 

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Расторгуевой Н.С.

судей Михалиной С.Е., Кирсановой В.А.,

при секретаре Пугачевой С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирсановой В.А. частную жалобу Бычкова В.А. на определение Симоновского районного суда г.Москвы от 17 ноября 2016 года , которым постановлено:

Восстановить представителю СПАО "РЕСО-Гарантия" процессуальный срок обжалования решения Симоновского районного суда г. Москвы от 03 июня 2016 года по гражданскому делу N 2-4733/2016 по иску Бычкова В.А. к СПАО "РЕСО-Гарантия", Торбинову A.M. о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

Установила:

Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 03 июня 2016 года исковые требования Бычкова В. А. были частично удовлетворены. Взыскано со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Бычкова В.А. страховое возмещение в размере *** рублей *** коп., неустойка в размере *** рублей, компенсация морального вреда в размере *** рублей, штраф в размере *** рублей *** коп., расходы по оплате отчета в размере *** рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей, всего *** рублей *** копейки. Взыскано с Торбинова А.М. в пользу Бычкова В.А. в счет возмещения ущерба *** рубль *** коп., расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей, всего *** рублей *** копеек.

Представителем СПАО "РЕСО-Гарантия" подана апелляционная жалоба на вышеуказанное решение суда.

Представитель Бычкова В.А. в судебное заседание явился, в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подучу апелляционный жалобы просил отказать.

Представитель СПАО "РЕСО- Гарантия", Торбинов A.M. в судебное заседание не явились, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд постановил указанное выше определение , об отмене которого просит Бычков В.А. по доводам частной жалобы.

Проверив материалы дела, заслушав представителя Бычкова В.А. по доверенности Романову Л.Н., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения, постановленного в соответствии с требованиями закона.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как усматривается из материалов дела и было установлено судом первой инстанции, решением Симоновского районного суда г.Москвы от 03 июня 2016 года исковые требования Бычкова В. А. были частично удовлетворены.

В соответствии со ст.214 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, копии решения суда высылаются не позднее чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Вместе с тем, судом нарушен порядок направления стороне ответчика копии мотивированного решения, предусмотренный статьей 214 ГПК РФ. Из дела следует, что дело рассмотрено в отсутствие ответчика, в деле представлено сообщение о направлении ответчику решения факсом, однако дата направления не указана. Ответчиком решение получено 25.07.2016 года (л.д. ***), апелляционная жалоба отправлена 03.08.2016 (л.д. ***).

Согласно ст. 112 ГК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срок подается в суд. Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.

Восстанавливая ответчику срок для апелляционного обжалования решения, суд исходил из того, что ответчик пропустил срок для обжалования состоявшегося решения по уважительной причине.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о восстановлении СПАО "РЕСО-Гарантия" пропущенного процессуального срока для апелляционного обжалования решения суда, который основан на нормах процессуального права.

Доводы частной жалобы о том, что суд пришел к неправильному выводу о восстановлении процессуального срока обжалования решения суда, поскольку ответчик не представил доказательств уважительных причин пропуска срока, не являются основанием для отмены определения суда, т.к. они направлены на переоценку выводов суда о наличие обстоятельств для восстановления ответчику процессуального срока для обжалования решения суда.

Другие доводы частной жалобы также не влияют на правильность выводов суда, поскольку правового значения по вопросу о восстановлении процессуального срока не имеют.

Судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции сделан правильный вывод о восстановлении ответчику процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 03.06.2013 года .

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, ст.334 ГПК РФ судебная коллегия,

Определила:

Определение Симоновского районного суда г.Москвы от 03 июня 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Бычкова В.А. - без удовлетворения.

 

Председательствующий:

Судьи:

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.