Апелляционное определение Московского городского суда от 20 февраля 2017 г. N 33-6798/17

 

 

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.,

судей Шерстняковой Л.Б. и Леоновой С.В.,

при секретаре Родиной С.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шерстняковой Л.Б. дело по апелляционной жалобе ответчика ПАО "Росгосстрах" на решение Бабушкинского районного суда г.Москвы от 28 марта 2016 года, которым постановлено:

Взыскать с ПАО "Росгосстрах" в пользу Чаржова Д.В. страховое возмещение в сумме *** рублей, штраф в сумме *** рублей, неустойку в сумме *** рублей, компенсацию морального вреда в сумме *** рублей.

Взыскать с ПАО "Росгосстрах" в бюджет г. Москвы государственную пошлину в сумме *** рублей.

установила:

Чаржов Д.В. обратился в суд с иском к ПАО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения в размере *** рублей, неустойки в сумме *** рублей, компенсации морального вреда в сумме *** рублей, штрафа в сумме *** рублей, ссылаясь на нарушение ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения.

Истец в судебное заседание явился, иск поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в иске отказать, в случае его удовлетворения уменьшить размер штрафных санкций.

Представитель третьего лица - Российского союза автостраховщиков в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель третьего лица - Федеральной службы страхового надзора в РФ в судебное заседание не явился, извещен.

Третьи лица Романов В.А. и Фомин Э.Н. в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела, письменного отзыва на иск не представили, не сообщили суду об уважительных причинах неявки.

Руководствуясь ч.ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьих лиц.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик ПАО "Росгосстрах" по доводам апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Чаржова Д.В., представителя ответчика ПАО "Росгосстрах" по доверенности Филимонова В.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение судом постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Как усматривается из материалов дела, *** г. в *** час. *** мин. около дома *** по ул. *** в г. *** по вине водителя Романова В.А., управлявшего автомобилем ***, гос. рег. знак ***, принадлежащим Фомину Э.Н., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца ***, гос. рег. знак ***, причинены механические повреждения, что подтверждается Справкой о ДТП и постановлением по делу об административном правонарушении (л.д.50-51).

Из дела видно, что виновник аварии предъявил полис ОСАГО ООО "Росгосстрах" ***, в связи с этим истец сообщил ответчику о страховом случае, и *** г. представил все необходимые документы для выплаты страхового возмещения. Однако *** г. истец получил от ответчика сообщение об отказе в выплате страхового возмещения, поскольку бланк полиса, предъявленного Романовым В.А., числится в списке украденных из страхового отдела (л.д.15).

Из дела видно, что истцом в материалы дела был представлен отчет ООО "Союз-Эксперт" от *** г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля *** составляет *** руб. (л.д.17-37).

Договором на проведение оценки стоимости ремонта автомобиля, актом выполненных работ и квитанцией подтверждается оплата истцом услуг по оценке ущерба в размере *** руб. (л.д.9-12).

Согласно представленному расчету, истец требует взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля и расходы на оценку ущерба в размере *** + *** = *** руб., а также неустойку в размере 1% за каждый день просрочки за *** дней (с *** г. по *** г.) в сумме *** руб., компенсацию морального вреда в сумме *** руб. и штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В своих письменных возражениях на исковое заявление ответчик ПАО "Росгосстрах" указывает, что согласно базы банных ответчика, бланк страхового полиса причинителя вреда числится в списке украденных из страхового отдела. О краже страхового полиса было своевременно (до наступления страхового случая) сообщено в правоохранительные органы, где имеется постановление о возбуждении уголовного дела от *** г. Ответчик указал, что поскольку ООО "Росгосстрах" договор страхования с причинителем вреда не заключало, денежные средства по договору не получало, правовых оснований для выплаты страхового возмещения не имеется. Проверив указанные доводы и исследовав представленные в дело доказательства, суд обоснованно полагал, что доводы ответчика не могут явиться основанием для отказа в иске. При этом суд исходил из следующего.

Согласно ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст.9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с ч.1 ст.963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица.

В силу ст.964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Из вышеуказанных норм следует, что освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая возможно только в случаях, предусмотренных законом, однако как учтено судом, ответчиком, в нарушение ст.56 ГПК РФ, не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, утрата страховщиком бланка строгой отчетности не является основанием для отказа в выплате страхового возмещения, поскольку действующее законодательство не содержит такого основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

Таким образом, суд, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, пришел к обоснованному выводу о том, что договор страхования оформлен в надлежащей форме, страховой случай наступил, и у ответчика в связи этим возникла обязанность выплатить страховое возмещение.

Рассматривая настоящее дело, суд учел, что страховщик не предоставил доказательств, свидетельствующих о возбуждении уголовного дела по факту хищения спорного страхового полиса и привлечении лица, подписавшего договор страхования, к уголовной ответственности. Уголовное дело по заявлению ответчика возбуждено по признакам преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ (мошенничество), а не по ст. 158 УК РФ (хищение). Страховой полис не похищен у ответчика, а передан им по агентскому договору, что является основанием для предъявления агенту претензий по поводу утери полиса и непоступления страховщику страховой премии, в действиях страхователя признаков недобросовестного поведения не усматривается.

Разрешая заявленные исковые требования, суд обоснованно руководствовался представленным истцом Отчетом, поскольку он выполнен квалифицированным специалистом, имеющим значительный стаж работы в указанной области, является полным, обоснованным и аргументированным. Оценив данный отчет в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд признал его допустимым и достоверным доказательством, соответствующим требованиям Федерального закона N 135-ФЗ от 29 июля 1998 года "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". Из дела видно, что ответчиком иной оценки ущерба в его опровержение не представлено.

Таким образом, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца ущерб в сумме *** руб., в т.ч. *** руб.- стоимость восстановительного ремонта автомобиля, и *** руб. - расходы на оценку ущерба.

Как следует из п.21 ст.12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему в течение 20 календарных дней, при несоблюдении указанного срока страховщик уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от страховой выплаты за каждый день просрочки.

Рассматривая исковые требования о взыскании неустойки в размере 1% от суммы страховой выплаты за *** дней (период с *** г. по *** г.), суд обоснованно учел представленный истцом расчет *** х 1% х ***=*** руб., признал его арифметически верным. При этом, суд обоснованно принял во внимание ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки, и, учитывая компенсационный характер данной меры гражданской ответственности, принцип соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств страховщиком и длительности периода начисления неустойки, уменьшил размер неустойки до *** руб. Данный вывод суда соответствует закону и согласуется с материалами дела.

В соответствии с ч.3 ст.16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Пунктом 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" поясняется, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Учитывая вышеизложенное, суд принял во внимание ходатайство ответчика, и взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере ***, снизив его размер с суммы *** руб. (***/2).

Как разъясняется пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о компенсации морального вреда (статья 15).

Таким образом, поскольку факт нарушения прав потребителя Чаржова Д.В. нашел свое подтверждение, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" компенсацию морального вреда в сумме *** рублей.

В порядке ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ суд взыскал с ответчика ПАО "Росгосстрах" в бюджет г.Москвы государственную пошлину в размере *** рублей по имущественным требованиям истца и *** рублей - по неимущественным требованиям, всего - *** рублей.

Не соглашаясь с решением суда, ПАО "Росгосстрах" в апелляционной жалобе указало, что факт заключения вышеуказанного договора и получения страховщиком страховой премии не подтвержден, при рассмотрении заявленного события, имеющего признаки страхового случая, была проведена проверка, по результатам которой установлен факт хищения бланков полисов, в том числе полиса истца. Данные доводы судебная коллегия находит не создающими оснований для отмены решения суда, поскольку они были рассмотрены судом и получили надлежащую правовую оценку по имеющимся в деле доказательствам, с которой согласилась судебная коллегия. Кроме того, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно ч.1 ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с ч.1 ст.940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (ст. 969 ГК РФ).

В силу ч.3 ст.3 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Согласно п.2.1. ст.6 вышеуказанного Закона страховщики должны создать условия для обеспечения сохранности документов, перечень которых и требования к обеспечению сохранности которых устанавливаются органом страхового надзора.

Из представленных материалов дела не следует, что установлен факт хищения бланков строгой отчетности, из заявления ООО "Росгосстрах" в адрес начальника ОМВД России по району Беговой г. Москвы следует, что бланки строгой отчетности (страховые полисы и квитанции на получение страховой премии) были выданы агентам для заключения договоров страхования, однако в нарушение договоров об оказании агентских услуг агенты не отчитались перед ООО "Росгосстрах" о заключении договоров страхования по выданным полисам, уклоняясь от возврата полученных страховых полисов.

Из представленных материалов дела не усматривается, что договор страхования признан в установленном порядке незаключенным или недействительным.

В п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что заключение договора страхования от имени страховщика страховым агентом или иным лицом, превысившим полномочия, указанные в доверенности, выданной страховщиком, не является основанием для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, если данный договор в установленном порядке не признан недействительным (статья 166 ГК РФ). Если страхователь при заключении договора добровольного страхования имущества знал о том, что страховой агент или иное лицо выходит за пределы ограничений, установленных страховщиком, сделка по требованию страховщика может быть признана судом недействительной в силу статьи 174 ГК РФ.

Следовательно, значимым для освобождения страховщика от обязанностей по договору страхования является доказанность факта того, что Романов В.А. знал об отсутствии полномочий у агента ООО "Росгосстрах" на момент заключения договора добровольного страхования, однако данное обстоятельство судом не установлено.

Апелляционная жалоба ответчика не содержит оснований для отмены решения суда, все обстоятельства, изложенные в жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Судебная коллегия находит, что судом правильно применен материальный закон, подлежащий применению, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, имеющимся доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст.ст.67, 196 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и опровергающих его выводы.

Нарушений норм процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом допущено не было.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ,

Судебная коллегия

Определила:

Решение Бабушкинского районного суда г.Москвы от 28 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ПАО "Росгосстрах" - без удовлетворения.

 

Председательствующий:

Судьи:

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.