Апелляционное определение Московского городского суда от 22 февраля 2017 г. N 33-6804/17

 

 

 

22 февраля 2017 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе председательствующего Салтыковой Л.В., судей Гончаровой О.С., Дорохиной Е.М., при секретаре Игнатовой Е.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гончаровой О.С., дело по апелляционной жалобе представителя Тараканова Ю.М. по доверенности Колядина В.Н. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 05 мая 2016 года, которым постановлено:

- В удовлетворении исковых требований Таракановой Г.Н., Тараканова Ю.М. к Захаровой С.В. о возмещении причиненного ущерба - отказать.

Взыскать солидарно с Тараканова Ю.М., Таракановой Г. Н. в пользу Захаровой С.В. расходы по оплате услуг представителя в размере _..,

установила:

Тараканова Г.Н., Тараканов Ю.М. обратились в суд с исковым заявлением к Захаровой С.В. о возмещении причиненного ущерба. В обоснование своих требований истцы указали, что они на основании договора социального найма являются нанимателями трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <_> . <_>года произошел залив квартиры истцов из вышерасположенной квартиры N 1<_> из-за разрыва батареи. Согласно акту от <_> года, виновником аварии был признан жилец квартиры N<_> - Захаров В.В. С целью установления рыночной стоимости ремонта квартиры, истцы обратились в БНЦ "_", согласно отчета которого стоимость ущерба квартиры истцов, причиненного заливом, составляет <_>. В день прорыва радиатора жилец квартиры N <_> был госпитализирован с ожогами, в <_>года он скончался и в квартире долгое время никто не проживал. Истцам случайно стало известно о том, что у Захарова В.В. есть наследник - Захарова С.В., в связи с чем истцы обратились с настоящими требованиями к наследнику.

Истцы Тараканова Г.Н., Тараканов Ю.М. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещались судом.

Ответчик Захарова С.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещалась судом, обеспечила явку своего представителя, который исковые требования не признал по доводам письменных возражений на иск, заявил о пропуске истцами срока исковой давности.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого как незаконного, просит представитель Тараканова Ю.М. по доверенности Колядин В.Н. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии со ст. 1110 ГК РФ, при наследовании имущества умершего (наследство, наследственного имущества) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил кодекса не следует иное. В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (ст. 1112 ГК РФ). Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (ст. 1175 ч. 1).

Судом первой инстанции установлено, что Тараканова Г.Н. и Тараканов Ю.М. являются нанимателями квартиры N <_>, расположенной по адресу: г<_>.

<_>года произошел залив квартиры истцов из вышерасположенной квартиры N <_> , что подтверждается актом ЗАО РСФ "_". Согласно указанного акта от <_>года, причиной затопления стал лопнувший радиатор отопления в квартире N <_>, аварийной службой был демонтирован радиатор отопления в квартире N<_> , течь устранена, за возмещением ущерба следует обращаться в страховую компанию.

Истцы обратились в ООО "_", и согласно отчета об оценке от <_>года, стоимость ущерба квартиры истцов, причиненного заливом, составляет <_>.

Из материалов дела следует, что на момент залива, нанимателем квартиры N <_> по адресу: <_>, являлся З.

<_>ода З. умер.

<_> года нотариусом г. Москвы Дормидонтовой Л.Ю. было выдано свидетельство о праве на наследство, согласно которому наследником к имуществу З., умершего <_>года, является его дочь Захарова С.В., наследство состоит из квартиры, расположенной по адресу: <_>, стоимость которой на дату смерти наследодателя, согласно справки <_> года Центрального ТБТИ N <_> города Москвы составила <_>.

Вступившим в законную силу <_>года решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от <_>года удовлетворены исковые требования Зуевой М.С. к Захаровой С.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры в размере <_>.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Дмитровского ОСП УФССП России по Москве от <_> года окончено исполнительное производство в отношении Захаровой С.В., с предметом исполнения задолженности в размере <_> в пользу взыскателя Зуевой М.С., в связи с фактическим исполнением.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно указал, что исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку у умершего З. имелись иные неисполненные обязательства, взыскание денежных средств в счет возмещения ущерба на основании решения Тимирязевского районного суда г. Москвы от <_> года, которые наследник Захарова С.В. исполнила в пределах стоимости перешедшего к ней наследства.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела, ответчиком было заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Так, в соответствии с ч. 3 ст. 1175 ГК РФ, кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах срока исковой давности, установленных для соответствующих требований.

В соответствии со статьей 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, независимо от того, кто обратился за судебной защитой: само лицо, право которого нарушено, либо в его интересах другие лица в случаях, когда закон предоставляет им право на такое обращение.

Руководствуясь вышеуказанными положениями закона, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцы обратились в суд с настоящим иском по истечении установленного законом срока для защиты нарушенного права. О нарушении своих прав истцам стало известно <_>года, однако в суд они обратились <_>.

Ответчиком при рассмотрении дела было заявлено о взыскании с истцов судебных расходов на оплату услуг представителя.

Суд первой инстанции, применив положения ст. 98,100 ГПК РФ, с учетом отказа в удовлетворении исковых требований, взыскал в пользу Захаровой С.В. с Тараканова Ю.М. и Таракановой Г.Н. в солидарном порядке расходы на оплату услуг представителя в размере <_>.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается в полном объеме.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

В апелляционной жалобе представитель истцов указывает на несогласие с применением судом последствий пропуска срока исковой давности, ссылаясь на инвалидность и юридическую неграмотность истцов.

При этом, стороной истцов не было представлено доказательств уважительности причин пропуска срок обращения за судебной защитой.

Указанный довод не является основанием к отмене постановленного решения.

Установленная абз. 2 п. 3 ст. 1175 ГК РФ, особенность применения срока исковой давности заключается в том, что при предъявлении требований кредиторами наследодателя срок исковой давности, установленный для соответствующих требований, не подлежит перерыву, приостановлению и восстановлению и носит пресекательный характер, требование кредитора, предъявленное по истечении срока исковой давности, удовлетворению не подлежит.

В пунктах 58, 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", судам разъяснено, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Несогласие стороны истцов с выводом суда об исполнении наследником обязательств в пределах стоимости принятого ей наследства, какими-либо доказательствами не подкрепляется, в нарушение положений тс. 56 ГПК РФ в опровержение указанного вывода суда, а также иной оценки принятого наследства, доказательств не представлено.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения в апелляционном порядке, и обстоятельств, опровергающих выводы суда, нуждающихся в дополнительной проверке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 05 мая 2016 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Тараканова Ю.М. по доверенности Колядина В.Н. - без удовлетворения.

 

Председательствующий:

Судьи

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.