Апелляционное определение Московского городского суда от 20 марта 2017 г. N 33-6830/17

 

 

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего судьи Горновой М.В.

и судей: Казаковой О.Н., Быковской Л.И.

при секретаре: Ч.А.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И.

дело по апелляционной жалобе Кукушкина В.Ф. на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 21 ноября 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Кукушкина В.Ф. к Федеральному государственному унитарному предприятию "Научно-производственный центр автоматики и приборостроения имени академика Н.А. Пилюгина" о выплате авторского вознаграждения, взыскании ущерба, пени, расходов по оплате госпошлины - отказать.

установила:

Истец обратился в суд с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Научно-производственный центр автоматики и приборостроения имени академика Н.А. Пилюгина" о выплате авторского вознаграждения, взыскании ущерба, пени, расходов по оплате госпошлины и уточнив исковые требования, просил взыскать с ответчика убытки за использование изобретений по патенту в размере *** руб., пени за просрочку их выплаты в сумме *** руб., всего *** руб.

В обоснование исковых требований указал на то, что работал в ГУП "НПЦАП" до 25.02.2003 г. и был уволен по сокращению штата. Ответчик не заключая договоры, все время использовал его изобретения, не оформил ходатайств об обмене авторских свидетельств NN1 003 049,1032 435, 1 034 137, 915 191, 161 912, 240 980 на патенты, тем самым нарушил его авторские права и причинил убытки.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме.

Представители ответчика в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

Суд постановил указанное выше решение об отказе в удовлетворении исковых требований, не согласившись с которым, Кукушкин В.Ф. подал апелляционную жалобу и просит отменить решение суда, по изложенным в апелляционной жалобе доводам.

Проверив в порядке ст. 327-1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы материалы дела, выслушав Кукушкина В.Ф., его представителя Белову Т.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителей ответчика: Кудакова Ю.Ю., Шкода В.А., Юрьева С.А., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела нарушения, перечисленные в ст. 330 ГПК РФ, которые являются основаниями для отмены или изменения решения суда, судом первой инстанции допущены не были, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и правильно применил нормы материального права, регламентирующие спорные правоотношения.

Статьей 521 ГК РСФСР (действовавшей до 31.12.2007 г. и прекратившей свое действие с 01.01.2008 в связи с принятием ФЗ от 18.12.2006 г. "О введении в действие части четвертой ГК РФ") предусматривалось, что в тех случаях, когда на изобретение выдано авторское свидетельство, исключительное право государства на это изобретение действует в течение пятнадцати лет со дня подачи заявки.

Частью 5 ст. 3 Патентного закона Российской Федерации от 23.09.1992 г. N 3517-1 (утратил силу с 01.01.2008 г. в связи с принятием ФЗ от 18.12.2006 г. N 231-ФЗ) в редакции, действовавшей до 01.01.2004 г., предусматривалось, что правовая охрана в соответствии с настоящим Законом не предоставляется изобретениям, полезным моделям, промышленным образцам, признанным государством секретными. Порядок обращения с секретными изобретениями, полезными моделями, промышленными образцами регулируется специальным законодательством Российской Федерации.

Специальные правила рассмотрения заявок на секретные изобретения и выдачи патентов были включены в Патентный закон в соответствии с Федеральным законом от 07.02.2003 N 22-ФЗ, который вступил в действие с 01.01.2004 г.

Судом установлено, что Кукушкин В.Ф. состоял с ответчиком в трудовых отношениях до 25.02.2003 г. и являлся автором изобретений, на которые были выданы авторские свидетельства со следующими сроками приоритета: N 1003049- приоритет изобретения 11 декабря 1981 года; N 1032435- приоритет изобретения 19 июня 1981 года; .N 1034137- приоритет изобретения 17 марта 1982 года; N 915191- приоритет изобретения 07 июля 1980 года; N 161912- приоритет изобретения 01 сентября 1980 года и N 240980 - приоритет изобретения 04 сентября 1985 года, которым был присвоен гриф "секретно".

Все имеющиеся изобретения оформленные авторскими свидетельствами и патентом N 2089044 были разработаны В.Ф. Кукушкиным на основании служебного задания.

Авторские свидетельства и патент выдавались на условиях и в порядке, предусмотренном Положением об открытиях, изобретениях и рационализаторских предложениях, утвержденным Постановлением Совета Министров СССР от 21.08.1973 г. N584, пунктом 24 которого предусматривалось, что на изобретение выдается авторское свидетельство, если оно создано в связи с работой автора на государственном, кооперативном, общественном предприятии, в организации или в учреждении или по их заданию, а также если автору была оказана денежная или иная материальная помощь государственным, кооперативным, общественным предприятием, организацией или учреждением.

Согласно п. 25 вышеназванного Положения на изобретения, признанные в установленном порядке секретными, и на дополнительные изобретения в случаях, предусмотренных в пункте 37 настоящего Положения, выдаются только авторские свидетельства, которые согласно п. 26 Положения действуют бессрочно со дня подачи заявки в Государственный комитет СССР по делам изобретений и открытий или в министерство (ведомство), указанное в пункте 79 настоящего Положения. При этом исключительное право государства на изобретение действует в течение 15 лет со дня подачи заявки

В соответствии с п. 27 Положения об открытиях, изобретениях и рационализаторских предложениях, утвержденного Постановлением Совета Министров СССР от 21.08.1973 г. N 584, использование изобретений, защищенных авторскими свидетельствами, осуществляется советскими государственными, кооперативными, общественными предприятиями, организациями и учреждениями, исходя из интересов государства и собственных интересов, без специального на то разрешения.

Пунктом 110 Положения предусматривалось, что при выдаче авторских свидетельств на изобретения, созданные в связи с выполнением служебного задания, выплачивается авторам единовременное поощрительное вознаграждение в размере от *** до *** рублей за одно изобретение, но не более *** рублей одному лицу.

В период работы истца в ГУП "НПЦАП" за изобретения, автором которых он являлся, ему ответчиком выплачивалось вознаграждение, что подтверждается материалами дела и не оспорено истцом.

С изобретения, на которое выдано авторское свидетельство N 240980, гриф "секретно" снят в 2000 году, следовательно, срок оформления патента по указанному авторскому свидетельству на момент уведомления о рассекречивании не истек.

Уведомление из Федерального института промышленной собственности о рассекречивании изобретения по авторскому свидетельству N 240980 поступило в ФГУП "НПЦАП" 21.01.2000 г. (л.д.46). В указанный период Кукушкин В.Ф. работал в ФГУП "НПЦАП", был извещен о поступлении уведомления и как автор, лично вносил необходимые для рассекречивания изменения в описание к изобретению. Указанная работа была закончена в 2001 году при том, что приоритет изобретения 04 сентября 1985 года и в силу положений ст. 521 ГК РСФСР исключительное право государства на это изобретение действовало до 04.09.2000. Переоформление авторского свидетельства на патент, после его рассекречивания, предприятие сочло экономически не выгодным, так как коммерческое использование патента не предполагалось.

Из объяснений представителей ответчика, которые в силу ст. 55 ГПК РФ, являются доказательствами по делу, следует, что о поступлении уведомления о рассекречивании изобретения, на которое выдано авторское свидетельство ***, истец был проинформирован в силу своих должностных обязанностей. Однако, с просьбой о передаче ему прав как автору на получение патента к ответчику не обращался.

Отклоняя довод истца о том, что ответчиком до настоящего времени используются его изобретения, суд первой инстанции исходил из заключения комиссии, утвержденной генеральным конструктором ФГУП "НПЦАП", о применении изобретения, подтвержденного патентом N 2089044, согласно которому из результатов сопоставительного анализа следует, что схема, описанная в формуле изобретения патента RU 2089044, не соответствует схеме, реализованной в приборе ПВ300-13 и входящих в него блоках, а согласно заключению ФГБУ "4 ЦНИИ" Минобороны России по результатам проведения экспертизы об использовании патента N 2089044 от 08.07.1994 г. в приборе ПВЗОО-13, патент N 2089044 на изобретение "Преобразователь кода в сигнал с временной модуляцией" (патентообладатель - Кукушкин В.Ф.) в схеме прибора ПВЗОО-13 (разработчик ФГУП "НПЦАП") не используется, а устройство, защищенное патентом, является его ближайшим прототипом; схема, приведенная в патенте N 2089044 на изобретение "Преобразователь кода в сигнал с временной модуляцией" (патентообладатель - Кукушкин В.Ф.), не реализуема на базе стандартных логических элементов, изготавливаемых промышленно, то есть схема, приведенная в патенте, промышленно не применима.

Находя ссылку истца на положения Закона СССР "Об изобретениях в СССР" от 31.05.1991 N 2213-1 несостоятельной, суд первой инстанции указал на то, что указанный Закон устанавливает обязанность выплаты вознаграждения автору (не являющемуся патентообладателем) за использование изобретения в течение срока действия патента на основе договора между автором и работодателем, получившим патент в соответствии с пунктом 2 статьи 4 настоящего Закона, в размере не менее 15 процентов прибыли (соответствующей части дохода), ежегодно получаемой патентообладателем от его использования, а также не менее 20 процентов выручки от продажи лицензии без ограничения максимального размера вознаграждения и т.д., что главным условием применения указанного Закона, является установление правоотношений между автором и организацией, использующей указанные изобретения, патент, а патенты на авторские свидетельства не оформлялись в связи с отсутствием правовых оснований.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что с учетом срока действия исключительных прав государства на изобретение, установленного ст. 521 ГК РСФСР, свидетельства NN 1003049, 1032 435, 1034137, 915191, 161912 прекратили свое действие и утратили исключительное право, следовательно, правовое основание для оформления патентов в соответствии с Патентным законом у ФГУП "НПЦАП" отсутствовало, при этом автору В.Ф. Кукушкину выплачивалось вознаграждение за каждое его изобретение.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, изложены в мотивировочной части решения, и оснований с ними не согласиться судебная коллегия не усматривает.

Довод апелляционной жалобы о том, что четыре авторских свидетельств никогда не были секретными, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку указанное обстоятельство не является юридически значимым по настоящему делу в связи с тем, что по свидетельствам NN 1003049, 1032435, 1034137,915161, 161912 истцом исковые требования, как следует из искового заявления (л.д.6), не предъявлялись. Кроме того, за указанные изобретения истцу были выплачены вознаграждения, предусмотренные действующим законодательством

Статья 526 ГК РСФСР, действовавшая до 01.01.2008 г., предусматривала, что споры по вопросам размера, порядка исчисления и сроков выплаты вознаграждения за изобретения, рационализаторские предложения и промышленные образцы разрешаются в порядке, предусмотренном соответственно Положением об открытиях, изобретениях и рационализаторских предложениях и Положением о промышленных образцах, причем автор, считающий принятое решение неправильным, может обратиться в суд, а пункт 158 "Положения об открытиях, изобретениях и рационализаторских предложениях", утвержденного Постановлением Совмина СССР от 21.08.1973 N 584 предусматривает, что в соответствии со статьей 16 Основ гражданского законодательства Союза ССР и союзных республик по спорам о взыскании вознаграждения действует 3-годичный срок давности. Срок давности исчисляется со дня извещения автора о начале использования его изобретения или рационализаторского предложения. В указанный срок истец с требованием о взыскании вознаграждений за изобретения в суд не обращался.

Согласно п. 8 Постановления Верховного Совета РФ от 23.09.1992 г. "О введении в действие Патентного закона РФ", любое лицо, правомерно начавшее до даты подачи ходатайства о выдаче патента РФ в соответствии с п. 4 или п. 7 настоящего Постановления использование изобретения или промышленного образца, на которые была подана заявка на выдачу авторского свидетельства или выдано авторское свидетельство, сохраняет право дальнейшего использования этого изобретения или промышленного образца без заключения лицензионного договора.

Поскольку использование созданного истцом изобретения, на которое выдано авторское свидетельство N 240980, началось до его рассекречивания и до возникновения права на оформление патента, следовательно, его использование ответчиком, после возникновения права на оформление патента, являлось правомерным, не требовало заключения лицензионного договора, и нарушений прав истца допущено не было.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Указанные в ст. 195 ГПК РФ и постановлении Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" предъявляемые к решению требования, судом первой инстанции при вынесении решения суда были соблюдены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кукушкина В.Ф. - без удовлетворения.

 

Председательствующий:

Судьи:

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.