Апелляционное определение Московского городского суда от 28 февраля 2017 г. N 33-6833/17

 

 

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Горновой М.В.,

и судей Казаковой О.Н., Ефимовой И.Е.,

при секретаре *** П.Г.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е. гражданское дело по апелляционной жалобе Управления внутренних дел по ЮЗАО ГУ МВД РФ по г. Москве на решение Черемушкинского районного суда г.Москвы от 23.11.2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Управления внутренних дел по ЮЗАО Главного управления Министерства внутренних дел РФ по г. Москве к Нефедову М.Ю., Межрегиональный профсоюз "Московский профсоюз полиции" о защите деловой репутации, запрете дальнейшего распространения информации - отказать.

установила:

УВД по ЮЗАО Главного управления Министерства внутренних дел РФ по г. Москве обратился в суд с иском к ответчикам о защите деловой репутации, запрете дальнейшего распространения информации, мотивируя требования тем, что ответчики распространили по средствам сети интернет на сайте электронного журнала "Лайф Джорнал" и на сайте Московского профсоюза полиции заведомо ложные сведения не соответствующие действительности в виде статьи "Расправа над полицейскими" или "Как подставляют ОСБ-шники", видеосюжет "Психологическое давление", которые порочат деловую репутацию организации и являются заведомо ложными. Таким образом, истец ставит требования о признании этой информации заведомо ложной и запрете ее дальнейшего распространения.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик и представитель ответчика в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом. Возражений не представили.

Представитель третьего лица в судебное заседание явился, иск поддержал.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам, указанным в апелляционной жалобе.

На заседание судебной коллегии ответчики и третье лицо не явились, уважительных причин неявки не представили. Ходатайств об отложении не поступало. В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца по доверенности *** Т.Х., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами по делу.

Из содержания ст. 152 ГК РФ следует, что исковые требования о защите деловой репутации могут быть удовлетворены при одновременном наличии следующих условий: факта распространения иным лицом в отношении истца сведений; такие сведения должны быть не соответствующими действительности; сведения должны быть порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

В п. 9 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что в силу п. 1 ст. 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, дав оценку представленным в дело доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, верно пришел к выводу, что совокупность условий, позволяющих удовлетворить исковые требования УВД по ЮЗАО Главного управления Министерства внутренних дел РФ по г. Москве отсутствуют.

Так, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не доказан как факт распространения ответчиком Межрегиональный профсоюз "Московский профсоюз полиции" заведомо ложных сведений, содержащихся на его сайте в виде статьи "Расправа над полицейскими" или "Как подставляют ОСБ-шники", так и факта распространения именно ответчиком Нефедовым М.Ю. информации на сайте электронного журнала "Лайф Джорнал" заведомо ложных сведений не соответствующих действительности в виде статьи "Расправа над полицейскими" или "Как подставляют ОСБ-шники", видеосюжет "Психологическое давление".

Исходя из предмета доказывания по делам о защите деловой репутации и распределения бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск. В свою очередь, при доказанности истцом факта распространения сведений, ответчик должен доказать соответствие действительности распространенных сведений.

В данном случае, истцом факт распространения сведений ответчиками не доказан.

В подтверждение доводов распространения ответчиками сведений, порочащих деловую репутацию истца представлены ксерокопии с сайтов "Московский профсоюз полиции" и электронного журнала "Лайф Джорнал", содержащиеся на бумажных носителях, заверенные истцом.

Вместе с тем, относимых и допустимых доказательств, отвечающих требованиям ст. 71 ГПК РФ в подтверждении того, что информация, размещенная на сайте электронного журнала "Лайф Джорнал" 17 и 20 октября 2015 года, автором публикаций которых указан пользователь "НЕМИХАИЛ", под общим названием "Записки неизвестного блогера не Михаила_ пишу с ошибками, читаю по слогам" была распространена ответчиком Нефедовым М.Ю. представлено не было. Так, ссылка истца в иске на информацию ООО "Вконтакте" о том, что электронный адрес пользователя соответствует бывшему сотруднику УВД по ЮЗАО ГУ МВД РФ по Москве Нефедову М.Ю., зарегистрированному по адресу: Москва, ул. ***, д. ***, кв. *** не представлено. Согласно информации, указанной в иске автором публикаций сайта электронного журнала "Лайф Джорнал" является Нефедов М.Ю., зарегистрированный по адресу: Москва, ул. ***, д. ***, кв. ***, в то время как из находящейся в материалах дела анкеты на имя Нефедова М.Ю., представленной истцом в качестве доказательства по делу усматривается иной адрес: Москва, ул. ***, д. ***, кв. ***. Иных доказательств, в соответствии с которыми возможно интенсифицировать, что информация, размещенная на сайте электронного журнала "Лайф Джорнал" 17 и 20 октября 2015 года, автором публикаций которых указан пользователь "НЕМИХАИЛ", под общим названием "Записки неизвестного блогера не Михаила_ пишу с ошибками, читаю по слогам" была распространена именно ответчиком Нефедовым М.Ю. - бывшим сотрудником УВД по ЮЗАО ГУ МВД РФ по Москве не представлена.

Предъявляя требования к Межрегиональному профсоюзу "Московский профсоюз полиции", истец исходил из того, что на сайте данной организации была распространена указанная выше негативная информация об истце. Между тем, представленные истцом в качестве доказательства по делу бумажные носители, содержащие негативную информацию не отвечают требованиям ст. 60 ГПК РФ, поскольку надлежащим образом не заверены. Требования ст. 71 ГПК РФ и ст. 102 Основ законодательства о нотариате истцом не выполнено, в тот время как ответчик против размещения указанной информации на его сайте возражает, а из представленных истцом в качестве доказательства распространения информации ксерокопий не усматривается, что информация была размещена на сайте ответчика Межрегиональный профсоюз "Московский профсоюз полиции". На представленных истцом в качестве доказательства по делу бумажных носителях отсутствует ссылка на айпи-адрес ответчика: http://www.***.

Поскольку истцом не доказан факт распространения ответчиками информации, порочащей деловую репутацию истца, то вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска, верен.

Доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Фактически доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ,

определила:

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 23.11.2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления внутренних дел по ЮЗАО ГУ МВД РФ по г. Москве без удовлетворения.

 

Председательствующий:

Судьи:

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.