Апелляционное определение Московского городского суда от 20 февраля 2017 г. N 33-6850/17

 

 

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Грицких Е.А.,

судей Анашкина А.А., Карпушкиной Е.И.,

при секретаре Михайловой С.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А. дело по апелляционной жалобе Фрейдлин З.Е. на решение Перовского районного суда города Москвы от 12 октября 2016 года, которым постановлено:

Взыскать с Фрейдлина З.Е. в пользу САО "ВСК" в счет возмещения ущерба сумму в размере _руб. _ коп., в счет расходов по оплате государственной пошлины сумму в размере _ руб. _ коп.

установила:

САО "ВСК" в лице представителя по доверенности, обратился в суд с иском к ответчику Фрейдлину З.Е., о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование иска указал, что 29 ноября 2014 г. по адресу: _., произошло ДТП с участием следующих автомобилей Мерседес Бенц, г.р.з. _., застрахованного в САО "ВСК" (полис N _.) и Опель Астра г.р.з. _., под управлением водителя Фрейдлина З.Е.

Указанное ДТП произошло в результате нарушения требований п. 13.4 ПДД РФ водителем Фрейдлиным З.Е., управлявшим автомобилем Опель Астра г.р.з. _..

В результате ДТП автомобилю Мерседес Бенц, г.р.з. _., застрахованного в САО "ВСК" были причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которого составила _ руб. _ коп.

Признав случай страховым, ОАО "Альфа-Страхование" произвело истцу страховую выплату в размере _ руб.

Истец просил взыскать с Фрейдлина З.Е. в счет возмещения причиненного вреда - _ руб., из расчета: _ руб. _ коп. - _ руб., в счет расходов по оплате государственной пошлины - _ руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен.

Ответчик Фрейдлин З.Е. и его представитель Афанасьев И.В. в судебное заседание явились, исковые требования не признали.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит Фрейдлин З.Е. по доводам апелляционной жалобы, указывая на необоснованное удовлетворение судом заявленных исковых требований в столь значительном размере.

Фрейдлин З.И. и его представитель по доверенности Фрейдлин И.Л. в заседание явились, доводы жалобы поддержали.

Представитель истца САО "ВСК" в заседание не явился, извещен.

Выслушав Фрейдлин З.И. и его представителя по доверенности Фрейдлин И.Л., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в части взыскания суммы ущерба, а также судебных расходов на оплату государственной пошлины по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как было установлено судом, 29 ноября 2014 г. по адресу: _., произошло ДТП с участием следующих автомобилей Мерседес Бенц, г.р.з. _, застрахованного в САО "ВСК" (полис N _) и Опель Астра г.р.з. _, под управлением водителя Фрейдлина З.Е., что подтверждается справкой о ДТП.

Указанное ДТП произошло в результате нарушения требований п. 13.4 ПДД РФ водителем Фрейдлиным З.Е., управлявшим автомобилем Опель Астра г.р.з. _., что подтверждается постановлением об административном правонарушении от 29 ноября 2014 г.

Выводы сотрудника ДПС о виновности Фрейдлина З.Е. в указанном ДТП в установленном законом порядке не оспорены.

В результате ДТП автомобилю Мерседес Бенц, г.р.з. _., застрахованного в САО "ВСК" были причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которого составила _ руб. _ коп., что подтверждается актом осмотра транспортного средства заказ-нарядом, счетом и актом согласования размера ущерба, платежным поручением N _. от 20 апреля 2015 г.

Согласно страховому акту, СД ВСК выплатило ООО "Рольф" в счет возмещения ущерба, причиненного автомобилю Мерседес Бенц гос.рег.знак _ страховое возмещение в размере _ руб. _ коп.

Признав случай страховым, ОАО "Альфа-Страхование" произвело истцу страховую выплату в размере _ руб.

Согласно заключения АНО ЮРИДЕКС из выводов которого следует, что стоимость восстановительного транспортного средства автомобиля Мерседес Бенц гос.рег.знак _. с учетом повреждений, полученных в результате ДТП от 29 ноября 2014 года, составляет _руб. _ коп.

Удовлетворяя требования истца в части взыскания с ответчика суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ДТП произошло в результате нарушения требований п. 13.4 ПДД РФ водителем Фрейдлиным З.Е., управлявшим автомобилем Опель Астра г.р.з. _., взыскал с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП в размере _ руб. _ коп.

Соглашаясь с выводами суда о возложении обязанности по возмещению убытков на Фрейдлина З.Е., судебная коллегия с выводами суда о необходимости взыскания суммы возмещения ущерба в размере _ руб. _ коп., согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии с п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 г. Москвы "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 г. Москва "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Согласно п. 7.4 Положения о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства Справочники формируются и утверждаются профессиональным объединением страховщиков, созданным в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с учетом границ экономических регионов Российской Федерации, указанных в приложении 4 к настоящей Методике. 7.5. Периодичность актуализации Справочников устанавливается профессиональным объединением страховщиков и не может осуществляться реже, чем раз в два квартала. 7.6. Профессиональное объединение страховщиков обеспечивает возможность использования Справочников страховщиками или экспертами-техниками (экспертными организациями) через программные автоматизированные комплексы, применяемые для расчета расходов на восстановительный ремонт. Профессиональное объединение страховщиков обеспечивает доступ неограниченного круга лиц к информации из Справочников по индивидуальным запросам через информационно-телекоммуникационную сеть "Интернет".

Как следует из заключения АНО ЮРИДЕКС, при проведении судебной экспертизы, рассчитал стоимость восстановительного ремонта не в соответствии с единой методикой, поскольку как указал эксперт в ходе судебного заседания 12 октября 2016 года, применение единой методики носит рекомендательный характер, что противоречит Положению Банка России от 19 сентября 2014 г. N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства"

Кроме того, экспертом, в нарушение Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", цены на запасные части приняты не по справочникам РСА, а среднерыночные по г. Москве на дату производства экспертизы и сети интернет.

При изложенных обстоятельствах выводы суда первой инстанции, основанные на указанном заключении эксперта признать законными нельзя.

Таким образом, при указанных выше обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о необходимости, на основании ст. 330 ГПК РФ изменения решения суда, в связи с существенным нарушением норм процессуального права.

Согласно статьям 86 и 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу и оценивается наряду с другими доказательствами. Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а следовательно, требование одной из сторон договора о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Ответчиком в материалы дела представлено заключение эксперта ИП Б. А.В. от 18 марта 2016 года, составленное экспертом с учетом Акта осмотра автотранспортного средства, стоимость восстановительного ремонта определена по справочникам РСА, отвечающее требованиям допустимости.

Согласно указанному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет _. руб., с которой судебная коллегия соглашается, поскольку оно составлено экспертом, имеющим необходимую квалификацию и опыт работы по специальности.

Более того, представленное заключение ни кем не опорочено, ходатайства о назначении повторной экспертизы не заявлялось. Помимо того, никаких иных доказательств подтверждающих размер суммы убытков, рассчитанный на основании единой методики расчета, предусмотренной положением Банка России N 432-П от 19.09.2014 г. в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что заключение ИП Б. А.В. от 18 марта 2016 года о стоимости ремонта наиболее полно и правильно отражает размер причиненного ущерба.

Коллегия, исследовав указанное заключение эксперта ИП Б. А.В. от 18 марта 2016 года, находит его отвечающим требованиям действующего законодательства, и на основании указанного заключения в пользу истца подлежит взысканию _ (_.- _.) рублей.

В связи с изменением размера взыскиваемой суммы ущерба, изменению на основании ст. 98 ГПК РФ, подлежит взыскиваемая с ответчика пошлина в пользу истца, которая должна составлять _. руб.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Перовского районного суда г. Москвы от 12 октября 2016 года в части взыскания суммы ущерба, расходов на оплату государственной пошлины - изменить.

Взыскать с Фрейдлина З. Е. в пользу САО "ВСК" в счет возмещения ущерба сумму в размере _ руб. _ коп., государственную пошлину в размере _ руб. _ коп.

 

Председательствующий:

Судьи:

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.