Апелляционное определение Московского городского суда от 28 февраля 2017 г. N 33-6864/17

 

 

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Владимировой Н.Ю. и судей Пильгановой В.М., Зыбелевой Т.Д., с участием прокурора Храмовой О.П., при секретаре Данильчик Ю.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе Н.ой Д. В.ы на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 31 октября 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Н.ой Д. В.ы к ГБУК г. Москвы "Московский драматический театр под руководством Армена Джигарханяна" о признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, признании незаконным увольнение, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать,

установила:

Истец Н.а Д.В. обратилась в Гагаринский районный суд г. Москвы с иском к ответчику ГБУК г. Москвы "Московский драматический театр под руководством Армена Джигарханяна" о признании трудового договора N ..-ТД от 12 декабря 2012 года заключенным на неопределенный срок, признании незаконным приказа N ..-ЛС от 28 июня 2016 года о расторжении трудового договора, восстановлении на работе в должности артистки драмы высшей категории 13 разряда, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 28 июня 2016 года по день восстановления на работе, компенсации морального вреда в размере 20000 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 25000 руб.

Требования мотивированы тем, что она с 01 ноября 2011 года работала в ГБУК г. Москвы "Московский драматический театр под руководством Армена Джигарханяна" в должности артиста драмы на основании срочного трудового договора N .., трудовые отношения были прекращены 31 декабря 2012 года в связи с истечением срока действия данного трудового договора. 01 января 2013 года она на основании срочного трудового договора N ..-ТД от 12 декабря 2012 года была вновь принята в данный театр на должность артиста драмы высшей категории 12 разряда на срок с 01 января 2013 года по 31 декабря 2015 года. По окончанию срока действия данного трудового договора она продолжала работать, а 13 апреля 3016 года после представления листка нетрудоспособности по беременности и родам было подписано дополнительное соглашение к трудовому договору о продлении трудового договора до 28 июня 2016 года. Приказом N ..-ЛС от 28 июня 2016 года она была уволена с работы в связи с окончанием срока действия трудового договора. Полагала, что у ответчика не имелось оснований для заключения с ней срочного трудового договора и соответственно оснований для его прекращения в связи с истечением его срока.

Суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Н.а Д.В. ставит вопрос об отмене решения и принятии нового решения об удовлетворении ее исковых требований.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения Н.ой Д.В., ее представителей Г. В.Я., Л. А.Э., возражения представителя ГБУК г. Москвы "Московский драматический театр под руководством Армена Джигарханяна" П. И.В., заключение прокурора Храмовой О.П., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела 12 декабря 2012 года на основании заявления Н.ой Д.В. от 12 декабря 2012 года (л.д. 52) между сторонами был заключен трудовой договор N ..-ТД, согласно которому Н.а Д.В. была принята на работу на должность артиста драмы высшей категории 12 разряда с окладом 18279 руб. со сроком действия с 01 января 2013 года по 31декабря 2015 года (л.д. 54-58); в этот же день издан приказ N ..-лс о приеме Н.ой Д.В. на работу на указанных условиях (л.д. 53).

На основании дополнительного соглашения от 10 декабря 2013 года N 1 к данному трудовому договору изменены пункты 1.1 и 3.1 трудового договора: истец с 01 января 2013 года переведена на должность артиста драмы высшей категории 13 разряда с установлением должностного оклада в размере 19734 руб., остальные пункты трудового договора не изменялись (л.д. 59).

01 сентября 2015 года к трудовому договору N ..-ТД от 12 декабря 2012 года заключено дополнительное соглашение, согласно которому трудовой договор изложен в новой редакции, при этом срок действия трудового договора оставлен без изменения (л.д. 62, 63-67).

29 декабря 2015 года Н.а Д.В. обратилась к работодателю с заявлением о продлении срочного трудового договора до окончания срока беременности (л.д. 69).

На основании данного заявления и справки о беременности от 28 декабря 2015 года (л.д. 70), представленной истцом работодателю, стороны 01 января 2016 года заключили дополнительное соглашение к трудовому договору N ..-ТД от 12 декабря 2012 года о продлении срока действия указанного трудового договора до окончания беременности. Остальные условия трудового договора остались неизменными; экземпляр данного дополнительного соглашения истец получила на руки 21 января 2016 года (л.д. 71).

25 января 2016 года Н.ой выдан листок нетрудоспособности N _ на период с 25 января 2016 года по 12 июня 2016 года (л.д. 72); 01 апреля 2016 года Н.а Д.В. родила дочь (л.д. 73), а 08 апреля 2016 года ей выдан листок нетрудоспособности N _ (продолжение листка нетрудоспособности _.) на период с 13 июня 2016 года по 28 июня 2016 года (л.д. 74).

13 апреля 2016 года стороны заключили дополнительное соглашение к трудовому договору N ..-ТД от 12 декабря 2012 года о продлении трудового договора в связи с отпуском по беременности и родам, указав срок окончания трудового договора 28 июня 2016 года; один экземпляр данного дополнительного соглашения истец получила 13 апреля 2016 года (л.д. 75).

24 июня 2016 года истец получила уведомление об увольнении 28 июня 2016 года по п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с истечением срока действия трудового договора (л.д. 76).

Приказом N ..-лс от 28 июня 2016 года действие трудового договора N ..-ТД от 12 декабря 2012 года прекращено, а Н.а Д.В. была уволена 28 июня 2016 года по п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с истечением срока действия трудового договора; в этот же день Н.а Д.В. была ознакомлена под роспись с приказом об увольнении (л.д. 77).

При разрешении спора суд правильно исходил из положений Постановления Правительства Российской Федерации от 28 апреля 2007 года N 252, согласно которому, должность артиста входит в Перечень профессий и должностей творческих работников средств массовой информации, организаций кинематографии, театров, театральных и концертных организаций, цирков и иных лиц, участвующих в создании и (или) исполнении (экспонировании) произведений, особенности Трудовой деятельности которых установлены Трудовым кодексом Российской Федерации.

Суд обоснованно пришел к выводу, что увольнение истца была произведено в полном соответствии с действующим законодательством. Учитывая, что согласно абз. 6 ч. 2 ст. 59 Трудового кодекса Российской Федерации с данной категорий лиц может быть заключен срочный трудовой договор, истец его подписал и не оспаривал, при этом сроки, порядок и процедура увольнения истца по названному основанию со стороны работодателя были соблюдены, - суд правомерно исходил из того, что законных оснований для удовлетворения исковых требований о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, взыскании заработка за период вынужденного прогула не имеется.

То обстоятельство, что срочные трудовые договоры с истцом заключались многократно, не свидетельствует о постоянном характере работы и незаконности срочных трудовых договоров, поскольку, как правильно указал суд, заключение новых срочных трудовых договоров с творческими работниками по окончании срока действий предыдущих в течение определенного периода времени не противоречит требованиям ст. 59 Трудового кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о пропуске истцом срока на обращение с иском в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, по требованию о признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции о срочности трудового договора истцу было известно в день его подписания, то есть 12 декабря 2012 года, между тем с требованием о признании трудового договора бессрочным она обратилась лишь 26 июля 2016 года со значительным пропуском установленного трехмесячного срока.

Поскольку суд не установил нарушений трудовых права истца, то обоснованно отказал истцу в удовлетворении требований о компенсации морального вреда и возмещении расходов по оплате услуг представителя.

С доводами апелляционной жалобы Н.ой Д.В. о нарушении ее процессуальных прав в результате отказа в удовлетворении ее ходатайства о вызове в суд для допроса в качестве свидетеля сотрудника отдела кадров Лукиной М.Б., судебная коллегия согласиться не может, поскольку в соответствии со ст. 56, ст. 57, ст. 59, ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет пределы доказывания и оказывает содействие стороне в истребовании только тех доказательств, которые соответствуют требованиям относимости и допустимости и представление которых для стороны является затруднительным.

Довод апелляционной жалобы Н.ой Д.В. о том, что срочные трудовые договоры заключались под давлением работодателя, не подтвержден какими-либо относимыми и допустимыми доказательствами.

Остальные доводы апелляционной жалобы приводились истцом в суде первой инстанции, были предметом исследования и оценки суда, фактически направлены на переоценку его суждений, на иное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем не могут служить поводом к отмене решения.

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Таким образом, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 31 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Н.ой Д. В.ы - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Судьи

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.