Апелляционное определение Московского городского суда от 20 февраля 2017 г. N 33-6946/17

 

 

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Анашкина А.А.,

судей Карпушкиной Е.И., Левшенковой В.А.,

при секретаре Михайловой С.О.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Карпушкиной Е.И. дело по апелляционной жалобе представителя истца Листова Ю.В. по доверенности Липатовой Л.В. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2016 года,

руководствуясь ст. ст. 193, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Перовского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Листова Ю.В. по доверенности Липатовой Л.В. - без удовлетворения.

 

Председательствующий:

Судьи:

 

Судья Примак В.Г. Дело N 33-6946/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 февраля 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Анашкина А.А.,

судей Карпушкиной Е.И., Левшенковой В.А.,

при секретаре Михайловой С.О.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Карпушкиной Е.И. дело по апелляционной жалобе представителя истца Листова Ю.Ф. по доверенности Липатова Л.В. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Листова ЮФ к Листовой Т В удовлетворить частично.

Прекратить для Листовой Т В право постоянного пользования жилым помещением, расположенным по адресу: .

Сохранить за Листовой Т В право временного пользования жилым помещением, расположенным по адресу: сроком на 1 год до 14 ноября 2017 года.

В удовлетворении исковых требований Листова Ю Ф к Листовой ТВ о снятии с регистрационного учета по месту жительства по адресу: отказать.

установила:

Истец Листов Ю.Ф. обратился в суд с иском к ответчику Листовой Т.В. о прекращении права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. и снятии с регистрационного учета по месту жительства по указанному адресу. В обоснование исковых требований указал, что является собственником указанного жилого помещения. По данному адресу в качестве члена его семьи также зарегистрирована Листова Т.В., брак которой с его сыном Листовым О.Ю. в настоящее время прекращен, в связи с чем ответчик перестала быть членом семьи собственника, а, следовательно, утратила право пользования спорным жилым помещением на основании ст. 31 ЖК РФ и подлежит снятию с регистрационного учета.

Истец Листов Ю.Ф. в суде первой инстанции исковые требования поддержал в полном объеме, основываясь на доводах искового заявления.

Ответчик Листова Т.В. в суде исковые требования не признала, просила сохранить за ней право пользования спорным жилым помещением на 4 года.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель истца по доводам жалобы, ссылаясь на то, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. По мнению истца, в решении суда и в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства о подтверждении ведения общего хозяйства ответчика совместно с истцом, в связи с чем полагал, что его конституционные права нарушаются принятым по делу судебным актом и просил решение суда отменить полностью и принять новое решение.

В соответствии с частью 1 ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе.

Истец Листов Ю.Ф. и его представитель по доверенности Шишканов А.А. в судебное заседание апелляционной инстанции явились, доводы апелляционной жалобы поддержали.

Ответчик Листова Т.В. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы истца не поддержала.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав стороны, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Из материалов дела следует, что спорная квартира, расположенная по адресу: *** предоставлена истцу Листову Ю.Ф. на основании обменного ордера N 131861 от 22.11.1982 года, выданного исполнительным комитетом Московского городского совета депутатов трудящихся от 22.11.1982 года.

Согласно справке ЖСК "Дружба-9" N 7 от 16.05.2003 года о выплате пая, а также свидетельством о собственности - истец Листов Ю.Ф. является собственником спорного жилого помещения.

По выше указанному адресу постоянно зарегистрированы по месту жительства: истец Листов Ю.Ф., сын истца Листов О.Ю., внучка истца Листова Д.О. и с 27.03.1996 года в качестве члена семьи (жены сына) собственника жилого помещения - ответчик Листова Т.В.

30 июля 2007 года брак между Листовым О.Ю. и ответчиком Листовой Т.В. прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка N 278 района Вешняки г. Москвы от 19.07.2007 года.

В заседании судебной коллегии подтвердились установленные судом первой инстанции обстоятельства, которые также объективно подтверждаются письменными материалами дела, участниками процесса оспорены и опровергнуты не были, а потому не вызывают у суда сомнений.

В соответствии с ч. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ч. 2 ст. 31 ЖК РФ члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Как установлено ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда.

Разрешая исковые требования суд первой инстанции, верно руководствовался приведенными выше положениями законодательства и правильно исходил из того, что в силу ч. 4 ст. 31 ЖК РФ семейные отношения между ответчиком Листовой Т.В., вселенной в спорной жилое помещение в качестве члена семьи собственника жилого помещения, и сыном собственника спорного помещения прекращены, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о том, что Листова Т.В. не сохраняет право пользования жилым помещением по адресу: г**, поскольку является бывшим членом семьи собственника названного жилого помещения.

При этом, суд первой инстанции, принял во внимание отсутствие у ответчика иного жилого помещения, в котором она могла бы проживать на предусмотренных законом основаниях и с учетом сведений о размере доходов Листовой Т.В., а также учтивая имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения, которое не позволяет ей в настоящее время обеспечить себя иным жилым помещением, обоснованно пришел к выводу о предоставлении права пользования спорным жилым помещением ответчику сроком на один год.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Проверяя доводы стороны истца об обстоятельствах дела, судебной коллегией по ходатайству истца был допрошен в качестве свидетеля Листов О.Ю. (сын истца - бывшего супруга ответчика), который пояснил, что больше не проживает в спорной квартире с момента расторжения брака с ответчиком, полагал, что необходимо предоставить ответчику право пользование спорным жилым помещением до конца обучения дочери.

Указанный свидетель был допрошен судебной коллегией в порядке ст. 69 ГПК РФ, предупрежден об уголовной ответственности по ст.ст. 306, 308 УК РФ, о чем была составлена и отобрана соответствующая подписка, в связи чем оснований не доверять показания свидетелей у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы Листова Ю.Ф. о том, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, поскольку срока для проживания ответчику предоставлять не нужно, судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.

В силу п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при рассмотрении иска собственника жилого помещения к бывшему члену семьи о прекращении права пользования жилым помещением и выселении суду в случае возражения ответчика против удовлетворения иска в целях обеспечения баланса интересов сторон спорного правоотношения надлежит исходя из положений части 4 статьи 31 ЖК РФ решить вопрос о возможности сохранения за бывшим членом семьи права пользования жилым помещением на определенный срок независимо от предъявления им встречного иска об этом при установлении следующих обстоятельств:

а) отсутствие у бывшего члена семьи собственника жилого помещения оснований приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением;

б) отсутствие у бывшего члена семьи собственника возможности обеспечить себя иным жилым помещением по причине имущественного положения и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то, что Конституционный Суд РФ в своих решениях неоднократно отмечал, что права бывших членов семьи собственника жилого помещения должны рассматриваться в общей системе действующего правового регулирования как получающие защиту наряду с конституционным правом собственности; признание приоритета прав собственника жилого помещения либо проживающих в этом помещении других лиц, обеспечение баланса их интересов зависят от установления и исследования фактических обстоятельств конкретного спора, то есть не исключается необходимость учета особенностей конкретных жизненных ситуаций при разрешении соответствующих гражданских дел (Постановление от 08 июня 2010 г. N 13-П; Определения от 03 ноября 2006 г. N 455-0, от 18 октября 2012 г. N 1837-0 и др.).

Поскольку ответчик в суде первой инстанции просила предоставить ей право временного пользования жилым помещением, так как другого жилья не имеет, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции при определении продолжительности срока, на который за бывшим членом семьи собственника жилого помещения сохраняется право пользования жилым помещением, верно исходил из принципа разумности и справедливости и конкретных обстоятельств настоящего дела, учел материальное положение бывшего члена семьи, возможность совместного проживания сторон в одном жилом помещении, что нашло отражение в решение суда.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что в решении суда и в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства о подтверждении ведения общего хозяйства ответчика совместно с истцом, в связи с чем полагал, что его конституционные права нарушаются, судебной коллегией отклоняются, поскольку ведение общего хозяйства либо отсутствие такового между собственником жилого помещения и лицом, вселенным им в данное жилое помещение, не является обязательным условием признания его членом семьи собственника жилого помещения, в связи с чем данное обстоятельство должно оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами по делу (статья 67 ГПК РФ), что было сделано судом первой инстанцией и отражено в решении суда.

Иные доводы апелляционной жалобы истца не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции.

Судом первой инстанции в полной мере были исследованы все доказательства по делу, которым в порядке ст.ст.56, 59, 67 ГПК РФ была дана правильная оценка, основанная на внутреннем убеждении, и всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалоб не имеется.

При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене решения суда.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

Решение Перовского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Листова Ю.Ф. по доверенности Липатовой Л.В. - без удовлетворения.

 

Председательствующий:

Судьи:

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.