Апелляционное определение Московского городского суда от 28 февраля 2017 г. N 33-6964/17

 

 

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шубиной И.И.,

судей Акульшиной Т.В., Вьюговой Н.М.,

при секретаре Сусловой А.Д.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В.

дело по апелляционной жалобе представителя ПАО "Авиакомпания "Сибирь" по доверенности Долженко Л.И. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 15 сентября 2016 года, которым постановлено:

Иск Матвеевой *, Пестовой * и Карапетяна * к ПАО "Авиакомпания "Сибирь" о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО "Авиакомпания "Сибирь" в пользу Матвеевой * в счет возврата провозной платы * руб., стоимость полиса страхования в размере * руб., неустойку в размере * руб., компенсацию морального вреда в размере * руб., штраф в размере * руб., а всего * руб.

Взыскать с ПАО "Авиакомпания "Сибирь" в пользу Пестовой Дарьи Владимировны в счет возврата провозной платы * руб., стоимость полиса страхования в размере * руб., неустойку в размере * руб., компенсацию морального вреда в размере * руб., штраф в размере * руб., а всего * руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО "Авиакомпания "Сибирь" в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере *.,

установила:

Истцы Матвеева Е.Ю., Пестова Д.В., Карапетян А.Ф. обратились в суд с иском к ПАО "Авиакомпания "Сибирь" о защите прав потребителей.

Свои требования мотивировали тем, что 07 октября 2015 года истцы приобрели авиабилеты на рейс ответчика *** *** для перелета 10.10.2015 г. по маршруту Москва-Ереван. Матвеева Е.Ю. и Пестова (Панасюк) Д.В. являются родственниками (мать и дочь), которые собирались вместе отдыхать в Армении. Приобретение авиабилетов производилось через интернет-сайт www.***.ru, в подтверждение чего были распечатаны маршрутные квитанции. Билет N *** *** был приобретен на имя Карапетяна А.Ф., билет N *** *** на имя Матвеевой Е.Ю., билет N *** *** на имя Пестовой (Панасюк) Д.В. Цена каждого билета составила * руб. Также в отношении каждого из истцов были приобретены полисы страхования по риску невозможности совершить запланированную поездку стоимостью *** руб. Полис N ** выдан на имя Матвеевой Е.Ю., полис N ** на имя Карапетяна А.Ф., полис N ** на имя Пестовой (Панасюк) Д.В. 10.10.2015 г. истцы прибыли в аэропорт Домодедово, подойдя к стойке регистрации, истцы последовательно один за другим предоставили паспорта, с вложенными предварительно распечатанными маршрутными квитанциями, последовательно один за другим поставили багаж на ленту для взвешивания и наклейки багажных квитанций, получили посадочные талоны и прошли на паспортный и таможенный контроль. Регистрация на рейс производилась силами авиакомпании ***.

При прохождении таможенного контроля стало известно, что в отношении Карапетяна А.Ф. наложено ограничение на выезд из РФ. Тем, не менее Матвеева Е.Ю. и Пестова (Панасюк) Д.В., приняли решение продолжить путешествие, прошли на посадку, на автобусе выехали на посадочный перрон для посадки. Когда Матвеева Е.Ю. и Пестова (Панасюк) Д.В. уже находились на посадочном перроне, позвонил Карапетян А.Ф., который сообщил, что при получении багажа ему выдали в качестве багажа чемодан, принадлежащей Матвеевой Е.Ю. На чемодане, принадлежащем Матвеевой Е.Ю. была наклеена багажная квитанция N ****, оформленная на имя Карапетяна А.Ф. На посадочном перроне Матвеева Е.Ю. и Пестова (Панасюк) Д.В. обратились за помощью к представителю авиакомпании *** на перроне Каратаеву А.Н. и инспектору досмотра воздушных судов Хамидову В.Ю., попросили их оказать содействие по доставке чемодана Матвеевой Е.Ю., который не по их вине оказался у Карапетяна А.Ф., на посадочный перрон, выразили готовность продолжить маршрут. После долгих переговоров по рации, вышеуказанные должностные лица сказали, что ничем не могут им помочь и предложили пройти в самолет. Отсутствие багажа для Матвеевой Е.Ю. являлось существенным недостатком оказываемой ответчиком услуги, и она была вынуждена отказаться от полета (воздушной перевозки). Пестова (Панасюк) Д.В. приняла аналогичное решение и также была вынуждена отказаться от полета, так как для нее было принципиально лететь на отдых с матерью.

Матвеева Е.Ю. и Пестова (Панасюк) Д.В. долго ожидали выгрузки багажа из самолета на посадочный перрон. Сотрудники авиакомпании первоначально заявили, что багаж можно будет получить только после возвращения самолета из Армении и никак не могли понять, что случилось. При выгрузке багажа на посадочный перрон сотрудники авиакомпании увидели две сумки, на которых были багажные бирки на имя Матвеевой Е.Ю. и Пестовой (Панасюк) Д.В., которые стояли на посадочном перроне перед ними и в то же время отказывались лететь без багажа, но багажная квитанция на имя Матвеевой Е.Ю. N ** были прикреплена на чемодан Пестовой (Панасюк) Д.В., багажная квитанция на имя Пестовой (Панасюк) Д.В. была прикреплена на черную дорожную сумку Карапетяна А.Ф., а чемодан Матвеевой Е.Ю. уже был выдан Карапетяну А.Ф. в качестве его багажа. Таким образом, все чемоданы истцов были перепутаны. Вскоре подъехали сотрудники полиции, которые препроводили Матвееву Е.Ю. и Пестову (Панасюк) Д.В. в здание аэропорта Домодедово и попросили дать письменные объяснения о случившемся. После чего, истцы подошли к стойке официального представительства ответчика компании ***, где ими была подана письменная претензия за N ** от 10.10.2015 г. Также истцами 12.10.2015 г. через контактный центр *** истцами была подана претензия, на которую 05 января 2016 года Матвеева Е.Ю. получила письменный отказ от ответчика.

На основании изложенного истцы просят взыскать с ответчика в пользу каждого денежные средства в счет возврата провозной платы в размере ** руб., денежные средства в счет стоимости полиса страхования в размере *** руб., неустойку в размере * руб., компенсацию морального вреда в размере * руб. пользу Карапетяна А.Ф., в пользу Матвеевой Е.Ю. и Панасюк Д.В. в размере * руб. в пользу каждого, штраф.

Истец Матвеева Е.Ю., действующая также как представитель истцов Карапетяна А.Ф. и Пестовой Д.В., в судебном заседании доводы, изложенные в иске поддержала, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО "Авиакомпания "Сибирь" о дне, времени и месте слушания по делу извещен надлежащим образом, ранее в материалы дела ответчик представил отзыв на иск, в котором просил в удовлетворении иска отказать.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе просит представитель ответчика по доверенности Долженко Л.И., ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.

В заседании судебной коллегии Матвеева Е.Ю., действующая на основании доверенности также в интересах Карапетяна А.Ф. и Пестовой Д.В., против удовлетворения поданной апелляционной жалобы возражала, представила по ней письменные объяснения.

В заседание судебной коллегии представитель ПАО "Авиакомпания "Сибирь" не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в апелляционной жалобе ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Судом установлено, что истцы Матвеева Е.Ю., Пестова (Панасюк) Д.В., Карапетян А.Ф. приобрели авиабилеты с датой вылета 10 октября 2015 года из аэропорта Домодедово в Ереван на рейс ответчика *** ***. Билет N *** *** был приобретен на имя Карапетяна А.Ф., билет N *** *** на имя Матвеевой Е.Ю., билет N *** *** на имя Пестовой (Панасюк) Д.В. Цена каждого билета составила * руб.

Также в отношении каждого из истцов были приобретены полисы страхования по риску невозможности совершить запланированную поездку стоимостью *** руб. Полис N * выдан на имя Матвеевой Е.Ю., полис N * на имя Карапетяна А.Ф., полис N * на имя Пестовой (Панасюк) Д.В.

Матвеева Е.Ю. и Пестова (Панасюк) Д.В. являются родственниками (мать и дочь), которые собирались вместе отдыхать в Армении.

10.10.2015 г. истцы прибыли в аэропорт Домодедово. Подойдя к стойке регистрации, истцы последовательно один за другим предоставили паспорта, с вложенными предварительно распечатанными маршрутными квитанциями, последовательно один за другим поставили багаж на ленту для взвешивания и наклейки багажных квитанций, получили посадочные талоны и прошли на паспортный и таможенный контроль.

Регистрация на рейс производилась силами авиакомпании ***.

При прохождении таможенного контроля стало известно, что в отношении Карапетяна А.Ф. наложено ограничение на выезд из РФ. Тем не менее, Матвеева Е.Ю. и Пестова (Панасюк) Д.В., приняли решение продолжить путешествие, прошли на посадку, на автобусе выехали на посадочный перрон для посадки.

Из пояснений истцов в судебном заседании и из искового заявления следует, что на посадочном перроне Матвеевой Е.Ю., Пестовой (Панасюк) Д.В. от Карапетян А.Ф. стало известно, что при получении багажа ему выдали багаж, принадлежащей Матвеевой Е.Ю. На чемодане, принадлежащем Матвеевой Е.Ю. была наклеена багажная квитанция N ***, оформленная на имя Карапетяна А.Ф. Матвеева Е.Ю. и Пестова (Панасюк) Д.В. обратились за помощью к представителю авиакомпании *** и инспектору досмотра воздушных судов, попросили последних оказать содействие по доставке чемодана Матвеевой Е.Ю., который не по их вине оказался у Карапетяна А.Ф., на посадочный перрон, что сделано не было. Отсутствие багажа для Матвеевой Е.Ю. являлось существенным недостатком оказываемой ответчиком услуги, и она была вынуждена отказаться от полета (воздушной перевозки). Пестова (Панасюк) Д.В. приняла аналогичное решение и также была вынуждена отказаться от полета, так как для нее было принципиально лететь на отдых с матерью.

12.10.2015 г. через контактный центр *** истцами была подана претензия. 05.01.2016 г. Матвеева Е.Ю. получила письменный отказ на претензию. Пестова (Панасюк) Д.В. и Карапетян А.Ф. ответа на претензию так и не получили.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства, основываясь на положениях ст. ст. 309, 310, 786, 793 ГК РФ, ст. ст. 100, 103, 108 Воздушного Кодекса РФ, п.п. 44, 71, 127, 132, 227 Федеральных авиационных правил, Закона РФ "О защите прав потребителей", с учетом презумпции добросовестности потребителя, суд первой инстанции нашел установленным факт оказания ответчиком услуги ненадлежащего качества вследствие совокупности таких обстоятельств как ошибка в оформлении багажа, что привело к вынужденному отказу от перевозки истцов Матвеевой Е.Ю. и Пестовой (Панасюк) Д.В., в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истцов Матвеевой Е.Ю., Пестовой (Панасюк) Д.В. денежные средства в счет возврата провозной платы ** руб. и в счет стоимости полиса страхования *** руб. в пользу каждого.

Вместе с тем, разрешая заявленные исковые требования Карапетяна А.Ф., суд первой инстанции не усмотрел законных оснований для их удовлетворения, правильно указав, что в отношении него наложено ограничение на выезд из Российской Федерации, о чем последний не знать не мог.

Судебная коллегия, вопреки доводам ответчика, соглашается с вышеуказанными выводами суда, а также с выводом суда о возможном применении к данным правоотношениям Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" по вопросам ответственности за нарушение прав потребителей, о компенсации морального вреда, штрафа, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" (пункт 3 статьи 31 Закона).

В силу пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

Как следует из материалов дела, претензия истцов от 12 октября 2015 года, адресованная в ПАО "Авиакомпания "Сибирь", авиакомпанией удовлетворена не была.

В связи с этим, суд, применяя нормы ст. ст. 31, п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" определил размер неустойки в пределах заявленных требований в сумме 10 213 руб. в пользу каждого из истцов Матвеевой Е.Ю. и Пестовой (Панасюк) Д.В.

При разрешении требований о взыскании компенсации морального вреда суд правомерно руководствовался положениями статей 151, 1101 Гражданского кодекса, статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" и пришел к выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда с ответчика в пользу истцов Матвеевой Е.Ю. и Пестовой (Панасюк) Д.В., поскольку при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер взысканной компенсации ** рублей в пользу каждой является разумным и справедливым применительно к конкретным обстоятельствам спора.

Кроме того, руководствуясь положениями п. 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика штрафа в пользу истцов Матвеевой Е.Ю. и Пестовой (Панасюк) Д.В. за нарушение сроков исполнения требований потребителя в размере ** руб. в пользу каждого.

В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере **.

Выводы суда первой инстанции основаны на материалах дела и верно установленных судом фактических обстоятельствах, оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истцами Матвеевой Е.Ю. и Пестовой (Панасюк) Д.В. не доказано, что отказ от перевозки явился факт выдачи багажа другому пассажиру (Карапетяну А.Ф.), с которым они должны были вместе лететь рейсом *** *** и которому было отказано в перевозке, являются несостоятельными в силу следующего.

Применительно к положениям ст. 56 ГПК РФ, обязанность по представлению доказательств того, что отказ от перевозки произошел не по вине перевозчика, возлагается в силу приведенных выше норм закона на ответчика, а не на истцов, тогда как, таких доказательств ответчиком не представлено.

Доводы представителя ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что Пестова Д.В. с претензией к воздушному перевозчику не обращалась, в связи с чем оснований для удовлетворения требований в указанной части не имеется, отвергаются судебной коллегией как несостоятельные, противоречащие материалам дела и объяснениям истцов в суде первой инстанции.

Иные доводы апелляционной жалобы на решение суда по существу сводятся с к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для рассмотрения спора по настоящему делу. В связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 15 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ПАО "Авиакомпания "Сибирь" по доверенности Долженко Л.И. - без удовлетворения.

 

Председательствующий:

Судьи:

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.