Апелляционное определение Московского городского суда от 28 февраля 2017 г. N 33-6974/17

 

 

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В.,

судей Артюховой Г.М., Бабенко О.И.,

при секретаре Малаховой Н.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабенко О.И. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Ильина В.А. по доверенности Жукова П.Л. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 20 мая 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Ильина В. А. к Мысякину А. В. о признании недействительным договора, применении недействительности ничтожной сделки - отказать.

Отменить меры по обеспечению иска, наложенные определением суда от 11.12.2015 года, сняв арест с квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. С., д. ., к.., кв. ..

установила:

Истец Ильин В.А. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику Мысякину А.В., в котором просил признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. С., д. ., к.., кв. ., и принадлежащей ему на основании договора дарения квартиры, заключенный от его имени с ответчиком 24.06.2014 года, применить последствия недействительности ничтожности сделки, мотивируя требования тем, что договор не подписывал, также как и расписку о получении денежных средств в сумме _ руб., денежные средства истцу не передавались.

Истец и его представитель в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены.

Представитель ответчика Мысякина А.В. по доверенности Рыков Ю.С. в судебное заседание суда первой инстанции явился, настаивал на рассмотрении дела по существу, неявка истца и его представителя носит неоднократный характер, на основании ст. 167 ГПК РФ и ст.165.1 ГК РФ суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Третьи лица Ильин А.В., ответчик Мысякин А.М., отделение УФМС по району Левобережный в САО по г. Москве, Управление Росреестра по г. Москве в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены, мнения на исковое заявление не представили.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого представитель истца Ильина В.А. по доверенности Жуков П.Л. по доводам апелляционной жалобы, указывая на незаконность и необоснованность решения, на не правильное применение норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В заседание судебной коллегии явился истец Ильин В.А., который доводы апелляционной жалобы поддержал.

В заседание судебной коллегии явился представитель ответчика Мысякина А.В. по доверенности Рыков Ю.С., который с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседание судебной коллегии явилось третье лицо Ильин А.В., который доводы апелляционной жалобы поддержал.

В заседание судебной коллегии ответчик Мысякин А.М., представители третьих лиц отделение УФМС по району Левобережный в САО по г. Москве, Управление Росреестра по г. Москве не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений, при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции допущено не было.

В соответствии с п.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п.1 ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно ст.166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Согласно ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что Ильин В.А. являлся собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Смольная, д. 61, к.1, кв. 493, на основании договора мены от 16.10.2013 года и свидетельства о государственной регистрации права собственности от 08.11.2013 года.

24.06.2014 года между Ильиным В.А. и Мысякиным А.В. заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. С., д. .., к.., кв. ..

Согласно Акту без номера и даты, содержащий сведения о годе составления 2014 года, составленному между Ильиным В.А. (Продавцом) и Мысякиным А.В. (покупателем), продавец передал принадлежащую ему квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. С., д. ., к.., кв. ., а покупатель получил квартиру.

Частью 3 Акта предусмотрено, что деньги за проданную квартиру Продавцом получены полностью.

Оспаривая заключенный договор купли-продажи, истец указывал на то, что договор он не подписывал, расписку не составлял, денежные средства за квартиру в размере _ руб. не получал, он фактически проживает в спорной квартире, иное жилое помещение у него отсутствует.

Определением суда от 10.02.2016 года по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "ЦЕНТР "КВЕСТ", на разрешение экспертов поставлен следующий вопрос:

1. Выполнены ли Ильиным Виктором Александровичем текст и подпись в договоре купли-продажи квартиры от 24.06.2014 года, подписанные Ильиным В.А. и Мысякиным А.В. в акте передачи квартиры от 2014 года.

Согласно выводам экспертов указанные записи выполнены Ильиным В.А. Указанный вывод является утвердительным.

Анализируя собранные по делу доказательства, в их совокупности, достоверности, достаточности и взаимосвязи, установив, что доказательств, опровергающих то обстоятельство, что Ильин В.А. не подписывал договор купли-продажи от 24.06.2014 года с ответчиком, а также акт приема-передачи квартиры истцом не представлено, а судом не добыто, суд пришел к правильному выводу, что при составлении договора купли-продажи квартиры истец выразил свою волю для реализации квартиры, что также подтверждается составленным актом приема-передачи квартиры.

В связи с чем, вывод суда, что оснований для признания договора купли-продажи квартиры недействительным не имеется, в связи с чем в удовлетворении исковых требований должно быть отказано, является правомерным.

Также судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что на основании ст. 144 ГПК РФ подлежат отмене принятые судом меры по обеспечению иска.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они следуют из всей совокупности установленных по делу обстоятельств и подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы о том, что сторона истца не была извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом отклоняются судебной коллегией, поскольку противоречат материалам дела.

Так, в материалах дела на л.д. 110, имеется телеграмма, направленная по единственному известному адресу истца. Указанная телеграмма была возвращена в адрес суда с отметкой: "телеграмма не доставлена, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является".

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Согласно ст. 167 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (ч. 1). Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие (п. 4).

Согласно п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 г., являющейся в силу ч. 4 ст. 15 Конституции РФ составной частью ее правовой системы, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона (право на доступ к правосудию).

Принимая во внимание, что судом принимались меры по извещению истца о месте и времени рассмотрения дела (л.д.28, 38, 72, 73, 110), доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки истца в судебное заседание, в котором было постановлено обжалуемое решение не представлены, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции не известил третьих лиц о судебном заседании, не влечет отмену решения суда, так как у истца отсутствуют полномочия от третьих лиц на обжалование решения суда по данным основаниям. Сами третьи лица решение суда в апелляционном порядке не обжалуют.

Предусмотренная ст. 113 ГПК РФ обязанность судом выполнена. В данном случае ответственность за неблагоприятные последствия, связанные с неполучением почтового отправления, лежит на получателе корреспонденции. Сведений о том, что по объективным причинам Ильин В.А. не имел возможности получить судебное извещение, в материалах дела не содержится.

Доводы апелляционной жалобы с указанием на несогласие с результатами экспертизы, судебная коллегия считает подлежащими отклонению исходя из следующего.

В соответствии с положениями ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Выводы экспертов могут быть определенными (категоричными), альтернативными, вероятными и условными.

Определенные (категорические) выводы свидетельствуют о достоверном наличии или отсутствии исследуемого факта.

Заключение судебной экспертизы содержит определенные выводы по поставленным судом вопросам.

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Однако это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Суд первой инстанции в данном случае не усмотрел оснований ставить под сомнение достоверность выводов заключения эксперта и счел возможным использовать в качестве доказательств указанную экспертизу, поскольку эксперт, ее составивший, обладает достаточным опытом в указанной сфере исследований, его выводы последовательны, научно-обоснованы. Не доверять указанному заключению эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имелось.

Доводы апелляционной жалобы в целом повторяют позицию истца, изложенную при предъявлении иска в суд, а потому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как не опровергают вышеизложенных выводов суда, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют. Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права судом допущено не было, следовательно, оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 20 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий:

Судьи:

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.