Апелляционное определение Московского городского суда от 28 февраля 2017 г. N 33-6975/17

 

 

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В.,

судей Артюховой Г.М., Бабенеко О.И.

при секретаре Малаховой Н.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.

дело по апелляционной жалобе Львова Н.И. на решение Головинского районного суда города Москвы от 28 сентября 2016 года, которым постановлено:

Взыскать со Львова Н.И. в пользу СПАО "Ингосстрах" ущерб в порядке суброгации в сумме *** руб. *** коп., расходы по госпошлине в сумме *** руб. *** коп.

установила:

СПАО "Ингосстрах" обратилось в суд с иском к Львову Н.И. и просит взыскать в порядке суброгации с ответчика ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере *** руб. *** коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп.

Свои требования истец мотивирует тем, что по вине ответчика Львова Н.И., управлявшего автомобилем "***", государственный регистрационный номер ***, 16.02.2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль "***", государственный регистрационный номер ***, принадлежащий на праве собственности ***, застраховавшему автомобиль в СПАО "Ингосстрах" по договору КАСКО, получил механические повреждения. Сумма страхового возмещения, выплаченная истцом на ремонт автомашины, составила *** руб. *** коп. На момент ДТП гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в СПАО "Ингосстрах", которое произвело страховую выплату в сумме *** руб. Разницу между ущербом и страховой суммой истец просит взыскать с ответчика.

Представитель истца СПАО "Ингосстрах" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие, исковые требования поддержал.

Ответчик Львов Н.И., а также его представитель, допущенный к участию в деле в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, Паршаков И.Н. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований, указывая на то, что сторона истца не представила доказательств того, что повреждения, указанные в акте согласований скрытых повреждений, имеют отношение к произошедшему ДТП, ответчик не был приглашен на проведение осмотра, сумма ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, должна определяться в соответствии с экспертным заключением, составленным ООО "***".

Третье лицо ООО "Фаворит Асист" в судебное заседание не явилось, о дате, времени и месте судебного заседания извещено, мнения на заявление не представило.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит Львов Н.И. по доводам апелляционной жалобы.

Львов Н.И., представители СПАО "Ингосстрах", ООО "Фаворит Асист" в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, в силу ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 16.02.2015 года по адресу: ***, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Львова Н.И., управлявшего автомобилем "***", государственный регистрационный номер ***, и водителя ***, управлявшего автомобилем "***", государственный регистрационный номер ***, принадлежащего на праве собственности ***.

Согласно справке о ДТП от 16.02.2015 года в действиях водителя Львова Н.И. имели место нарушения п. 4.1.1 Правил дорожного движения, за что предусмотрена ответственность по ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ, в действиях водителя *** нарушения правил дорожного движения не имеется.

Как следует из актов осмотра автомобилю, принадлежащему ***, в результате ДТП причинены механические повреждения.

Автомобиль "***", государственный регистрационный номер ***, принадлежащий на праве собственности ***, застрахован в СПАО "Ингосстрах" по полису добровольного страхования.

Признав случай страховым, СПАО "Ингосстрах" произвело выплату за ремонт указанного транспортного средства в сумме *** руб. *** коп. Сумма ущерба за вычетом износа заменяемых запасных частей согласно отчету ООО "***" составляет *** руб. *** коп.

Гражданская ответственность Львова Н.И. была застрахована в СПАО "Ингосстрах".

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что является установленным тот факт, что ДТП произошло по вине ответчика Львова Н.И., и взыскал с ответчика Львова Н.И. в пользу истца в порядке суброгации сумму причиненного ущерба в размере *** руб. *** коп. (*** руб. *** коп. - *** руб.).

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп.

При этом суд счел голословными, не подтвержденными соответствующими доказательствами доводы ответчика о том, что указанные в акте согласований повреждения не имеют отношения к данному ДТП.

Утверждение ответчика о том, что его не пригласили на осмотр транспортного средства само по себе не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Суд не принял за основу представленное ответчиком экспертное заключение, составленное ООО "***", в соответствии с которым размер ущерба с учетом износа составляет *** руб. *** коп., указывая, что оно составлено без учета скрытых повреждений, зафиксированных истцом в актах скрытых повреждений, в связи с чем признал его необъективным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не был приглашен на осмотр транспортного средства, о несогласии с выводом суда об отказе положить в основу решения заключение ООО "***", представленное ответчиком, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, они в действительности направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, которым дана надлежащая оценка, подробно изложенная в решении суда, с которой согласилась судебная коллегия. Тот факт, что суд не согласился с доводами ответчика, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом представлены три акта согласования скрытых повреждений автомобиля "***", которые являются соглашением между страховой компанией и ремонтной организацией, указанные в них повреждения, например повреждение правой фары, относятся к наружным элементам и не являются скрытыми, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку акты, на которые сослался ответчик, являются актами дефектов, не включенных в направление, но относящиеся по своему происхождению к данному страховому случаю (л.д.17-19), указанными актами не были согласованы какие-либо скрытые повреждения. Размер ущерба за вычетом износа заменяемых запасных частей автомобиля определен на основании отчета ООО "***", положенного судом в основу решения, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил каких-либо доказательств, указывающих на то, что при определении ущерба оценщиком были учтены повреждения, которые не были причинены в результате ДТП по вине Львова Н.И.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права, нарушений норм процессуального права судом допущено не было. Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения. В связи указанным, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, поставленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Головинского районного суда города Москвы от 28 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий:

Судьи:

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.