Апелляционное определение Московского городского суда от 28 февраля 2017 г. N 33-6979/17

 

 

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Антоновой Н.В.,

судей Самохиной Н.А., Лебедевой И.Е.,

при секретаре Конаревой М.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Антоновой Н.В.

материал по частной жалобе Глебова Б.В. на определение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 10 августа 2016 года, которым постановлено:

Отказать в принятии заявления Глебова Б.В. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда,

установила:

Истец Глебов Б.В. обратился в суд с иском к ответчику Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, указывая в обоснование исковых требований, что приговором Перовского районного суда от г.Москвы от 30 июня 2008 года он осужден за совершение преступлений, предусмотренных ст. ***, ст. *** УК РФ, и ему назначено наказание в виде пяти лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима; кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 10 сентября 2008 года приговор Перовского районного суда от г.Москвы от 30 июня 2008 года в отношении Глебова Б.В. оставлен без изменения; постановлением Президиума Московского городского суда от 18 декабря 2009 года приговор Перовского районного суда от г.Москвы от 30 июня 2008 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 10 сентября 2008 года в отношении осужденного Глебова Б.В. изменены: местом отбывания наказания определена колония общего режима, в остальной части приговор и кассационное определение оставлены без изменения. Истец указывает, что он отбывал наказание в условиях содержания более тяжких, чем он заслуживал за преступления, которые он совершил, чем ему причинен моральный вред.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит Глебов Б.В., указывая, что определение судьи постановлено с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы, поступившие с частной жалобой, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение судьи первой инстанции подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Согласно пп. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Отказывая в принятии искового заявления Глебова Б.В. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции руководствовался п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ и исходил из того, что истец обращается с иском о компенсации морального вреда, причиненного в результате действий (бездействия) судьи Перовского районного суда города Москвы, и применительно к положениям ст. 1070 ГК РФ, поскольку действующее законодательство не предусматривает возможности проверки законности действий (бездействия) судьи и такие споры не подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, пришел к выводу об отказе в принятии искового заявления.

Судебная коллегия полагает указанные выводы судьи первой инстанции ошибочными, постановленными с нарушением норм процессуального права.

Из содержания искового заявления Глебова Б.В. следует, что он просит взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации компенсацию морального вреда, причиненного незаконным осуждением к отбыванию наказания в виде лишения свободы в колонии строгого режима, в то время как постановлением Президиума Московского городского суда постановленный в отношении Глебова Б.В. приговор и кассационное определение изменены: местом отбывания наказания определена колония общего режима.

Согласно ч.1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Ссылка истца в исковом заявлении на ч.2 ст. 1070 ГК РФ основанием для отказа в принятии искового заявления не является.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 11 от 24.06.2008 г. "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

Поскольку заявленные истцом требования о компенсации морального вреда связаны с незаконным осуждением к отбыванию наказания в виде лишения свободы в колонии строгого режима, вывод суда первой инстанции об отказе в принятии искового заявления является необоснованным.

Таким образом, оснований для отказа в принятии искового заявления со ссылкой на положения п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ у суда первой инстанции не имелось.

В связи с изложенным определение судьи нельзя признать законным, оно подлежит отмене, а материал подлежит направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии заявления к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 10 августа 2016 года отменить.

Материал направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления Глебова Б.В. к производству суда.

 

Председательствующий:

Судьи:

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.