Апелляционное определение Московского городского суда от 28 февраля 2017 г. N 33-6989/17

 

 

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Максимовой Е.В.,

судей Бабенко О.И., Артюховой Г.М.,

при секретаре Малаховой Н.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабенко О.И. гражданское дело по апелляционной жалобе Дементьева В.С. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 05 августа 2016 года, которым постановлено:

Иск Федорова Г.В. к Дементьеву В. С. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с Дементьева В. С. в пользу Федорова Г. В. денежные средства в размере .. руб., расходы по госпошлине в размере .. руб.

установила:

Истец Федоров Г.В. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику Дементьеву Н.Е. о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование заявленных требований истец указал, что 03.08.2012 г. Он передал Дементьеву Н.Е. по договору купли-продажи в счет оплаты приобретаемой квартиры по адресу: г. Москва, ул. Т., д. ., корп. ., кв. .., денежные средства в сумме _ руб., что подтверждается также соответствующей распиской. Однако договор купли-продажи указанной квартиры продавцом исполнен не был, договор и переход права собственности на квартиру в Россреестре зарегистрирован не был. 07 мая 2013 года Дементьев Н.Е. умер, его наследником является Дементьев В.С. 09.12.2010 года состоялось решение Тушинского районного суда г. Москвы, которым Федорову В.М. о государственной регистрации договора купли-продажи квартиры, перехода права собственности отказано. При этом до настоящего времени, денежные средства, переданные в счет оплаты квартиры истцу не возвращены, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере _ руб.

Истец Федоров Г.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Представители ответчика Дементьева В.С. по доверенности Кибец Д.С., Еремеев Ю.В. в судебное заседание суда первой инстанции явились, против удовлетворения исковых требований возражали, просили применить срок исковой давности.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Дементьев В.С.

В заседание судебной коллегии явился представитель ответчика Дементьева В.С. по доверенности Кибец Д.С., который доводы апелляционной жалобы поддержал.

В заседание судебной коллегии истец, ответчик не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений, при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции допущено не было.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с положениями ст. 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Согласно ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, 03.08.2012 года между Федоровым Г.В. (покупатель) и Дементьевым М.Е. (продавец) заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: г. Москва, ул. Т., д. ., корп. ., кв. ...

Согласно п. 4 договора купли-продажи, по обоюдному согласию сторон указанная квартира оценивается в _ руб., которые были уплачены покупателем продавцу полностью до подписания договора.

Передача Федоровым Г.В. денежных средств, в размере .. руб. Дементьеву Н.Е. в счет оплаты за продажу квартиры по указанному адресу, подтверждается распиской Дементьева Н.Е. от 03.08.2012 года.

07.05.2013 года Дементьев В.С. умер, его наследником по завещанию, принявшим наследство является Дементьев В.С.

Регистрации договора купли-продажи квартиры, переход права собственности в Управлении Росреестра по Москве не зарегистрированы.

12.09.2014 года состоялось решение Тушинского районного суда г. Москвы, которым в удовлетворении иска Федорова Г.В. и Дементьеву В.С. о государственной регистрации купли-продажи данного жилого помещения, государственной регистрации перехода права собственности на квартиру отказано. В удовлетворении встречного искового заявления Дементьева В.С. к Федорову Г.В. о признании договора купли-продажи жилого помещения недействительным отказано.

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 12.09.2014 года вступило в законную силу.

Отказывая в удовлетворении иска Федорова Н.В. суд исходил из того, что продавец спорной квартиры фактически ключи и платежные документы Дементьеву В.С. не передавал, Дементьев Н.Е. в спорное жилое помещение не вселялся, требования о передаче квартиры при жизни Дементьеву Н.Е. не предъявлялись, последний до смерти продолжал проживать в данной квартире и пришел к выводу о том, что спорный договор является незаключенным.

Отказывая в удовлетворении встречного искового заявления истца Дементьева В.С. к Федорову Г.В. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, судом принято во внимание заключение судебной экспертизы РФЦСЭ при Минюсте России, согласно которому, подписи от имени Дементьева Н.Е. и рукописные записи от имени Дементьева Н.Е. в договоре купли-продажи и расписке выполнены Дементьевым Н.Е. и сделан вывод об отсутствии оснований для признания договора купли-продажи от 03.08.2013 года недействительным по основаниям ст. 168 ГК РФ.

Рассматривая заявление стороны ответчика о применении срока исковой давности, суд первой инстанции исходил из следующего.

К требованию о взыскании неосновательного обогащения применяется общий срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ, который составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего кодекса.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ по общему правилу течение срока исковой давности начинается не со дня нарушения права, а с того дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

До момента квалификации Тушинским районным судом г. Москвы в решении от 12.09.2014 года спорного договора купли-продажи квартиры как незаключенного Федоров Г.В. в отсутствие однозначных доказательств обратного разумно полагал, что этот договор порождает юридические последствия. Об этом, в частности, свидетельствует предъявление в октябре 2013 года им требований к продавцу, основанных на договоре, в указанном выше деле. Следовательно, ситец узнал о незаключенности договора и о нарушении своего права лишь после принятия решения Тушинским районным судом г. Москвы 12.09.2014 года, установленные судом обстоятельства дела не свидетельствуют о том, что от истца можно было разумно ожидать предъявления к ответчику требования о возврате неосновательного обогащения ранее этой даты.

На основании изложенного, судом сделан правильный вывод, что с настоящим иском Федоров Г.В. обратился в суд 30.12.2015 года, т.е. в пределах срока исковой давности.

Учитывая установленные обстоятельства, принимая во внимание, что факт передачи Федоровым Г.В. денежных средств Дементьеву Н.Е. в размере _ руб. по договору купли-продажи в счет оплаты за квартиру подтверждается письменными доказательствами, и доказательств обратного не представлено, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что исковые требования Федорова Г.В. к Дементьеву В.С. о взыскании неосновательного обогащения обоснованы и подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они следуют из всей совокупности установленных по делу обстоятельств и подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Доводы жалобы о пропуске истцом срока исковой давности были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, и им в решении дана надлежащая оценка, не согласиться с которой, у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, в жалобе не содержатся обстоятельства, которые нуждались бы в дополнительной проверке, доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, и не могут являться основанием к отмене вынесенного судебного постановления.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, нарушений процессуального характера судом не допущено, а потому предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тверского районного суда города Москвы от 05 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий:

Судьи:

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.