Апелляционное определение Московского городского суда от 28 февраля 2017 г. N 33-6991/17

 

 

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Максимовой Е.В.,

судей Артюховой Г.М., Бабенко О.И.

при секретаре Малаховой Н.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.

дело по апелляционной жалобе представителя Бойко И.В. по доверенности Лепиховой В.В. на решение Тверского районного суда города Москвы от 30 августа 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Бойко И.В. к АО "Страховая компания "Благосостояние" о расторжении договора страхования, взыскании страхового взноса, компенсации морального вреда отказать.

установила:

Бойко И.В. обратилась в суд с иском к АО "Страховая компания "Благосостояние" (ранее ЗАО "Страховая компания "Авива"), просит расторгнуть договор страхования, взыскать с ответчика уплаченную сумму страхового взноса в размере *** руб., комиссию по кредитному договору в размере *** руб., неустойку за период с 12 мая 2015 г. по 14 марта 2016 г. в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., расходы по оплате юридических услуг в размере *** руб., штраф за нарушение прав потребителя. В обоснование требований истец ссылается на то, что 29.08.2011 года заключила кредитный договор с ПАО НБ "Траст", в тексте кредитного договора условий о страховании жизни не содержалось, самостоятельно и добровольно истец страховую компанию не выбирала, согласия на увеличение суммы кредита на размер страхового взноса не давала, претензия, направленная в адрес ответчика 20 апреля 2015 года, о возврате страхового взноса оставлена без удовлетворения.

Истец Бойко И.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрении дела извещался надлежащим образом.

Представитель третьего лица ПАО НБ "Траст" по доверенности Кудряшов А.И. в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит представитель Бойко И.В. по доверенности Лепихова В.В. по доводам апелляционной жалобы.

Бойко И.В. в заседание судебной коллегии не явилась, извещена надлежащим образом. В силу ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей ПАО НБ "Траст" по доверенности Кудряшова А.И., АО "Страховая компания "Благосостояние" по доверенности Бределева С.Г., возражавших против отмены решения, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших на нее возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В соответствии 958 ГК РФ при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Согласно п. 9.9 Правил страхования при досрочном прекращении договора коллективного страхования, связанного с получением застрахованным кредита возврата страховых взносов не предусматривается.

В судебном заседании установлено, что на основании заявления Бойко И.В. от 29 августа 2011 года в акцептно-офертной форме с ПАО НБ "Траст" был заключен кредитный договор, по условиям которого истцу предоставлен кредит в сумме *** руб., сроком на 60 месяцев, под 18% годовых.

В заявлении Бойко И.В. также просила заключить договор страхования клиента (в случае участия в программе добровольного коллективного страхования по кредитам на неотложные нужды), содержащий поручение на взимание платы за участие в программе добровольного коллективного страхования жизни и здоровья заемщиков банка, заключенного с АО "Страховая компания "Благосостояние" (ранее ЗАО "Страховая компания "Авива"), в рамках которого будет оказан комплекс услуг по включению ее в реестр застрахованных лиц, оплате страховой компании страховых премий, информированию страховой компании о наступлении страховых случаев и передачи предоставленных документов по страховым случаям. В данном заявлении указано, что клиент ознакомлен, понимает, полностью согласен с условиями участия в программах добровольного коллективного страхования заемщиков банка, тарифами по программам добровольного коллективного страхования и поручает кредитору осуществить безакцептное списание со счета плату за участие в программе коллективного добровольного страхования по кредитам на неотложные нужды, включающую возмещение/компенсацию страховых премий по договору коллективного добровольного страхования за весь срок кредита из расчета 0,159% за каждый месяц страхования от суммы выданного кредита, в том числе комиссию за участие в программе коллективного страхования в соответствии с тарифами в размере 0,1465% от суммы выданного кредита за каждый месяц страхования. В заявлении имеется отметка о согласии участвовать в программе коллективного страхования по кредитам на неотложные нужды, просьба включить плату за участие в программе в сумму кредита и согласие быть застрахованным в размере страховой суммы, определяемой в соответствии с условиями договора организации страхования клиента и условиями программы коллективного страхования по кредитам на неотложные нужды с 29 августа 2011 года до 28 августа 2016 года. В заявлении указано, что участие в программе коллективного страхования по кредитам на неотложные нужды не является обязательным условием для заключения договора и/или договора о расчетной карте.

В заявлении на участие в программе коллективного страхования, условиях участия в программе страхования, с которыми была ознакомлена Бойко И.В., описаны все существенные условия, в том числе договора страхования, который будет заключен банком в случае подключения заемщика к программе страхования.

Установив, что истец добровольно подписала заявление об участии в программе добровольного коллективного страхования жизни и здоровья заемщиков банка, суд отказал в удовлетворении исковых требований о расторжении договора страхования с возвратом уплаченной страховой премии, о взыскании неустойки.

При этом суд указал, что АО "Страховая компания "Благосостояние" не является стороной кредитного договора, исполнителем иных услуг, в связи с чем требования о взыскании полученной банком комиссии, платы за оказанные услуги предъявлены к ненадлежащему ответчику. Требования о компенсации морального вреда суд посчитал подлежащими отклонению, поскольку фактов нарушения прав истца, как потребителя, а равно причинения ему физических или нравственных страданий со стороны ответчика не установлено.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они сделаны на основании исследования доказательств в их совокупности в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с мотивами, по которым суд пришел к данным выводам, в то врем как доводы апелляционной жалобы отвергает.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии права выбора страховой компании, о навязывании услуги страхования, что условие подключения к программе страхования являлось обязательным условием для получения кредита, взимание ответчиком платы за присоединение к программе страхования не является самостоятельной банковской услугой, повторяют доводы искового заявления, они были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, подробно изложенная в решении суда, с которой согласилась судебная коллегия. Тот факт, что суд не согласился с доводами истца, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

Как следует из материалов дела, Бойко И.В. обращалась с аналогичными требованиями к ПАО Национальный Банк "ТРАСТ", решением Басманного районного суда г.Москвы от 08 декабря 2015 года в удовлетворении исковых требований ей было отказано.

Суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика страховой премии, поскольку Бойко И.В. страховую премию ответчику АО "Страховая компания "Благосостояние" не выплачивала.

Судом первой инстанции не было установлено и истцом не представлено доказательств в подтверждение доводов Бойко И.В. о том, что ответчиком АО "Страховая компания "Благосостояние" были нарушены ее права как потребителя навязыванием услуги по подключению к программе страхования, поскольку страховщик ни в какие переговоры с истцом не вступал, свои услуги не навязывал, на страховании не настаивал, потребительских прав истца не нарушал, в связи с чем суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Другие доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены постановленного решения, не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права, нарушений норм процессуального права судом допущено не было. Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения. В связи указанным, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, поставленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тверского районного суда города Москвы от 30 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий:

Судьи:

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.