Апелляционное определение Московского городского суда от 28 февраля 2017 г. N 33-7072/17

 

 

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Горновой М.В.,

и судей Ефимовой И.Е. Казаковой О.Н.,

при секретаре *** П.Г.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е. гражданское дело по апелляционной жалобе Войткевич И.М., Войткевич Т.Г. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 15 сентября 2016 года, которым постановлено:

Расторгнуть кредитный договор от 20 августа 2007 N ***.

Взыскать солидарно с Войткевич И.М. и Войткевич Т.Г. в пользу Банк ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному договору от 20 августа 2007 N *** в сумме *** долларов США в рублевом эквивалент по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, в том числе: *** долларов США - задолженность по кредиту; *** долларов США -начисленные проценты за пользование кредитом; *** долларов США - пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом; *** долларов США - пени по просроченному долгу

Обратить взыскание на следующее заложенное имущество: квартиру, находящуюся по адресу: г. Москва, ул. ***а, д.***, корп.***, кв.***, состоящей из 3 (трех) жилых комнат, общей площадью *** кв.м., жилой площадью *** кв.м., принадлежащей на праве общей совместной собственности Войткевич И.М. и Войткевич Т.Г.

Определить способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов.

Определить начальную продажную цену заложенного имущества в размере *** рублей.

Взыскать солидарно с Войткевич И.М. и Войткевич Т.Г. в пользу Банк ВТБ 24 (ПАО) расходы по уплате государственной пошлины в сумме *** рублей.

В удовлетворении встречного искового заявления Войткевич И.М. отказать

установила:

Истец ВТБ 24 (ПАО) обратился в суд с иском к ответчикам Войткевич И.М., Войткевич Т.Г. о расторжении кредитного договора от 20.08.2007 года N ***, взыскании задолженности в размере *** долларов США, в том числе: *** долларов США - задолженность по кредиту, *** долларов США - проценты за пользование кредитом, *** долларов США - пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом, 964,72 долларов США - пени по просроченному долгу, обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество, а также взыскании оплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере *** руб., ссылаясь на то, что в соответствии с условиями кредитного договора от 20.07.2008 года N *** Банк ВТБ 24 (ЗАО) предоставил Войткевич И.М. кредит в размере *** долларов США на срок *** месяцев для целевого использования, а именно: для приобретения квартиры, находящейся по адресу: г. Москва, ул. ***а, д.***, корп.***, кв.***, состоящей из 3 (трех) жилых комнат, общей площадью *** кв.м., жилой площадью *** кв.м. Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является залог вышеуказанной квартиры, возникший в силу закону, а также договор поручительства от 20.08.2007 N ***-п01, заключенный между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Войткевич Т.Г. Ипотека в силу закона зарегистрирована в Управлении Федеральной регистрационной службы по Москве 05.07.2007 года, номер государственной регистрации ипотеки ***. Права залогодержателя, Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество), удостоверены закладной, составленной заемщиком и выданной первоначальному залогодержателю 28.08.2007 года. Законным владельцем закладной в настоящее время является Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество). В ходе исполнения обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им Войткевич И.М. неоднократно допускал возникновение просроченной задолженности, до настоящего времени обязательства по возврату кредита не исполнены, требование истца о полном досрочном возврате задолженности ответчики не исполнили.

В ходе судебного разбирательства Войткевич И.М. предъявил встречное исковое заявление к ВТБ 24 (ПАО), в котором просит признать кредитный договор незаключенным, последствия неосновательного обогащения не применять, мотивируя свои требования тем, что кредитором не были предоставлены денежные средства в иностранной валюте, что подтверждается тем, что банком не был открыт валютный счет, банк не предоставил достоверную информацию в бюро кредитных историй, банк не представил документы, подтверждающие перечисление денежных средств, банк представил только документы, изготовленные самостоятельно и не представил документы контролирующих органов.

Представитель истца по доверенности *** В.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал и просил удовлетворить иск в полном объеме. В удовлетворении встречного иска просил отказать в связи с отсутствием оснований для удовлетворения требований о признании договора незаключенным.

Ответчики Войткевич И.М., Войткевич Т.Г. в судебное заседание явились, представили возражения на исковое заявление, просили удовлетворить встречное исковое заявление Войткевич И.М., в удовлетворении первоначального иска просили отказать в полном объеме.

Представитель ответчиков по доверенности *** С.Л. в судебное заседание явилась, просила удовлетворить встречное исковое заявление Войткевич И.М., в удовлетворении первоначального иска просила отказать в полном объеме.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просят ответчики Войткевич И.М., Войткевич Т.Г. по доводам, указанным в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчиков Войткевич И.М., Войткевич Т.Г., их представителя по доверенности *** С.Л., представителя истца по доверенности *** А.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Судом первой инстанции по делу установлено, что между Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) (в настоящее время Банк ВТБ 24 (ПАО) и Войткевич И.М. 20.08.2007 года заключен кредитный договор N ***, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в размере *** долларов США на срок *** месяцев для целевого использования, а именно: для приобретения квартиры, находящейся по адресу: г. Москва, ул. ***а, д.***, корп.***, кв.***, состоящей из 3 (трех) жилых комнат, общей площадью *** кв.м., жилой площадью *** кв.м.

Пунктом 3.1. кредитного договора от 20.08.2007 года N *** определено, что кредит предоставляется в безналичной форме, путем перечисления всей суммы кредита на текущий валютный счет Войткевич И.М. N ***.

Далее установлено, что обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является залог вышеуказанной квартиры, возникший в силу статьи 77 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", а также договор поручительства от 20.08.2007 N ***-п01, заключенный с Войткевич Т.Г., согласно п.2.1 которого Войткевич Т.Г. приняла на себя обязательство солидарно с заемщиком отвечать перед Истцом на условиях и в соответствии с договором поручительства за исполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору, включая обязательство по досрочному полному возврату кредита.

Ипотека в силу закона зарегистрирована в Управлении Федеральной регистрационной службы по Москве 05.07.2007 года, за номером ***. Выписка из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от 26.07.2016 года содержит сведения о Банке ВТБ 24 (публичное акционерное общество), как о лице, в пользу которого установлено ограничение (залог в силу закона)

Права залогодержателя, Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество), удостоверены закладной, составленной заемщиком и выданной первоначальному залогодержателю 05.09.2007 года.

Законным владельцем закладной в настоящее время является Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество). Права истца на закладную основываются на последней отметке на закладной, подлинный экземпляр закладной представлен на заседание судебной коллегии.

Материалами дела также установлено, что ответчиками длительное время нарушаются условия кредитного договора в части своевременного погашения кредита и процентов за пользованием им.

В адрес ответчиков направлялись требования о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств, которые остались без ответа.

По состоянию на 12.09.2016 года общая сумма задолженности ответчиков составляет *** долларов США, в том числе:

- *** долларов США - задолженность по кредиту,

- *** долларов США - проценты за пользование кредитом,

- *** долларов США - пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом,

- *** долларов США - пени по просроченному долгу.

Согласно отчета независимого оценщика ООО "АДН Консалт-Международный центр оценки и финансовых консультаций" от 12.02.2016 N *** рыночная стоимость предмета ипотеки по состоянию на 11.02.2016 года составляет *** рублей.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

В силу ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество, за изъятиями, установленными законом.

Согласно статье 337 ГК РФ залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов по взысканию.

Статья 348 ГК РФ предусматривает, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с пунктом 3 статьи 348 ГК РФ и пунктом 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге", если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих обращению залогодержателя в суд с соответствующим иском, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и с учетом требований закона, обосновано пришел к выводу об удовлетворении первоначального иска и об отказе в удовлетворении встречного иска, поскольку в ходе судебного разбирательства нашел подтверждения факт ненадлежащего исполнения ответчиками Войткевич И.М. и Войткевич Т.Г., принятых на себя договорных обязательств по возврату истцу денежных средств.

Учитывая, что денежные средства согласно кредитному договору были перечислены на счет заемщика, при этом факт ненадлежащего исполнения как заемщиком Войткевич И.М., так и поручителем Войткевич Т.Г. обязательств, вытекающих из кредитного договора, подтверждается представленными в материалы дела документами и ничем объективно ответчиками не опровергнут, то вывод суда о наличии оснований для взыскания кредитной задолженности и обращении взыскания на предмет залога, верен

Поскольку истцом были понесены расходы, связанные с рассмотрением дела, в виде расходов по проведению оценки и оплате государственной пошлины, то суд первой инстанции, правомерно применив положения ст. 98 ГПК РФ, взыскал с ответчиков в пользу истца соответствующие издержки.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции правильно исходил из того, что доводы истца о безденежности договора являются несостоятельными, учитывая факт поступления денежных средств на счет истца.

Также суд верно отметил, что в п. 1.1 договора купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств от 20.08.2007 года указано, что Войткевич И.М., подписывая настоящий договор, подтверждает, что кредит им получен полностью.

Кроме того, ответчиком в течение 8 лет с даты предоставления банком кредита, осуществлялся его возврат: уплачивались проценты за пользование кредитом, что подтверждается расчетом задолженности и не отрицалось ответчиком в ходе судебного разбирательства, в связи с чем вывод суда об отказе в удовлетворении встречного иска является верным.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы обоснованы, сделаны на основании исследованных судом доказательств и их надлежащей оценки.

Учитывая, что все юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, им дана верная правовая оценка, выводы суда соответствуют обстоятельствам по делу, то оснований к отмене судебного решения судебная коллегия не усматривает.

В своей жалобе Войткевич И.М., Т.Г. ссылаются на то обстоятельство, что кредит был предоставлен в рублях, а не в иностранной валюте, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении Кредитором своих обязательств по предоставлению кредита.

С данным доводом судебная коллегия не согласна в силу следующего.

В силу ч. 1 ст. 2, ч. 1 ст. 8 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. 317 ГК РФ, денежные обязательства должны быть выражены в рублях (статья 140).В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах. В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон. Использование иностранной валюты, а также платежных документов в иностранной валюте при осуществлении расчетов на территории Российской Федерации по обязательствам допускается в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом или в установленном им порядке.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 30 Федерального закона от 02 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности", отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 9 Федерального закона от 10 декабря 2003 г. N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", без ограничений осуществляются валютные операции между резидентами и уполномоченными банками, связанные с получением и возвратом кредитов и займов, уплатой сумм процентов и штрафных санкций по соответствующим договорам.

Как следует из материалов дела, ответчиком Войткевич И.М. был заключен кредитный договор, в котором им добровольно выбрана валюта кредита (доллар США), срок предоставления кредита и порядок погашения в выбранной иностранной валюте.

При заключении кредитного договора Войткович И.М. был ознакомлен с условиями предоставления кредита, полной стоимостью кредита, графиком погашения, экземпляры кредитного договора и графика погашения получены, что подтверждается подписью в указанных документах.

Учитывая, что в силу ч. 2 ст. 807 ГК РФ, ст. ст. 140,141 и 317 ГК РФ, получение кредита в иностранной валюте и его возврат в этой же валюте не противоречит действующему законодательству, а стороны при заключении кредитного договора согласовали предмет договора - получение кредита в иностранной валюте, и его погашение вместе с процентами за пользование кредитом аннуитетными платежами в долларах США; Войткевич И.М., Т.Г. были ознакомлены с условиями договора еще до его заключения; ответчиками была получена достоверная и полная информация о предоставляемых в рамках договора услугах: порядке погашения кредита, размере ежемесячных платежей, полной стоимости кредита и графике платежей; заемщик Войткевич И.М. подписал кредитный договор на указанных в нем условиях и в течение 8 лет принимали меры к его исполнению, следовательно, стороны правомерно договорились о расчетах в определенной валюте и исполнение ими данного обязательства не противоречит законодательству.

Кроме того, в силу положений ст. 819, 820 ГК РФ кредитный договор вступает в силу с момента его подписания сторонами, следовательно, является консенсуальным, а не реальным. Однако, учитывая, что в соответствии с п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора, то учитывая положения ст.812 ГК РФ кредитный договор может быть оспорен заемщиком по его безденежности.

Вместе с тем, в силу п.1 ст.812 ГК РФ бремя доказывания безденежности договора законодателем возложено на заемщика, т.е. в нашем случае, на ответчиков.

Ответчиками Войткевич И.М, Т.Г., в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, отвечающих требованиям ст. 59, 60 ГПК РФ, безденежности кредитного договора N *** от 20.08.2007 года. Напротив, из мемориального ордера N *** от 20.08.2007 года, выписки по лицевому валютному счету Войткевич И.М. N *** за период с 20.08.2007 по 06.03.2015 следует, что 20.08.2007 года на его лицевой счет были зачислены денежные средства в размере *** долларов США. Само по себе исполнение ответчиком Войткевич И.М. на протяжении восьми лет денежного обязательства в иностранной валюте - долларах США свидетельствует о получении им кредита в указанной выше сумме.

Также судебная коллегия отклоняет как несостоятельные доводы апелляционной жалобы о том, что представленные истцом в материалы дела письменные документы не заверены надлежащим образом.

Вопреки доводам жалобы, истцом в подтверждение заявленных требований представлены прошитые и пронумерованные копии документов, заверенные подписью должностного лица и печатью Банка. Оснований ставить под сомнение достоверность имеющихся в деле документов у судебной коллегии не имеется.

Иных доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Все иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержит обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 15 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Войткевич И.М., Войткевич Т.Г. - без удовлетворения.

 

Председательствующий:

Судьи:

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.