Апелляционное определение Московского городского суда от 28 февраля 2017 г. N 33-7082/17

 

 

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего: судьи Горновой М.В.,

судей Казаковой О.Н., Ефимовой И.Е.

при секретаре М П.Г.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казаковой О.Н.

дело по апелляционной жалобе Гадалиной ГЮ

на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 21 июля 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Гадалиной Г Ю к АО "Альфа-Банк" о признании положений договора недействительными, применение последствий недействительности сделки, возврат уплаченной страховой суммы, взыскании процентов, неустойки, компенсации морального вреда, юридические услуги - оставить без удовлетворения,

установила:

истец Гадалина Г.Ю. обратилась в суд с иском к ответчику АО "Альфа-Банк" с иском о признании положений договора недействительными, применении последствий недействительности сделки, возврата уплаченной страховой суммы, взыскании процентов, неустойки, компенсации морального вреда и юридических услуг, мотивируя свои требования тем, что был заключен кредитный договор между ней и АО "Альфа-Банк", по которому банк перечислил денежные средства в размере., а также была оплачена услуга по подключению к программе страхования в размере руб. Истец просит признать положения кредитного договора в части страхования недействительными, поскольку указанные положения кредитного договора противоречат требованиям закона и ущемляют её права как потребителя, при заключении договора она не могла повлиять на их содержание, тогда как действующее законодательство предусматривает обязательное согласование условий потребительского займа. Также с ответчика взыскать удержанные денежные средства в размере руб., проценты в размере., неустойку в размере руб., юридические услуги в размере руб., компенсацию морального вреда в размере руб., штраф.

Истец Гадалина Г.Ю. и ее представитель в судебное заседание первой инстанции не явились, извещались судом.

Представитель ответчика АО "Альфа-Банк" по доверенности Гладких А.А. в судебное заседание первой инстанции явился, возражал против удовлетворения исковых требований, представил письменные возражения на иск.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит Гадалина Г.Ю. по доводам апелляционной жалобы.

На заседание судебной коллегии стороны не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещались, ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступало.

В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст.421 ГК РФ Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии со ст.428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Из материалов дела следует, что на основании Анкеты -Заявления был заключен кредитный договор, все существенные условия по данному договору были согласованы сторонами, в том числе подписано условие о страховании жизни и здоровья у третьего лица страховой компании с включением страховой премии в сумму кредита (л.д.5).

Ответчик все условия по кредитному договору исполнил, кредит истцу был представлен.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с учетом требований закона, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Гадалиной Г.Ю. При этом суд исходил из того, что при заключении договора у истца имелась свобода выбора как вариантов кредитования, условий договора, так и кредитного учреждения, имелось право как присоединиться к условиям Программы страхования, так и отказаться от нее.

Включение в кредитный договор с заемщиком-гражданином условия о страховании его жизни и здоровья не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.

Страхование жизни и здоровья заемщика относится к мерам снижения риска невозврата кредита. Кредит мог быть выдан и в отсутствии договора страхования, но в этом случае по кредиту была бы установлена более высокая процентная ставка.

Доводам истца о навязывании ей условий заключенного кредитного договора доказательств не представлено.

При этом суд исходил из того, что условия кредитного договора согласованы сторонами по договору. Истцу своевременно была предоставлена необходимая и достоверная информация об условиях заключения кредитного договора. Условия заключенного кредитного договора не изменялись ответчиком в одностороннем порядке. Истец в случае несогласия с условиями предоставления кредита был вправе обратиться в другую кредитную организацию. Намерение застраховать жизнь и здоровье страхователя - истца было реализовано истцом самостоятельно в силу принятия соответствующих обязательств по договору.

Доказательств обращений истца к ответчику в связи с несогласием с условиями заключаемого договора, суду и судебной коллегии не представлено.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствие с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Учитывая, что Банком не были нарушены права потребителя Гадалиной Г.Ю., суд правомерно посчитал его требование о взыскании компенсации морального вреда не основанным на законе.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции полагает возможным согласиться в силу их законности и обоснованности.

В апелляционной жалобе не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

Ссылка в жалобе на неприменение судом положений п. 4 ст. 935 ГК РФ несостоятельна, поскольку из условий заключенного между сторонами договора не следует, что обязанность страхования, основанная, в данном случае, на договоре, является обязательной. Включение в кредитный договор с заемщиком-гражданином условия о страховании его жизни и здоровья не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.

Суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 21 июля 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий:

Судьи:

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.