Апелляционное определение Московского городского суда от 16 февраля 2017 г. N 33-7116/17

 

 

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Лукьянова И.Е.

Судей Лемагиной И.Б., Мошечкова А.И.

при секретаре Лапшиной Е.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.

дело частной жалобе ООО "МПК "Мясная империя"

на определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 10 ноября 2015 г.,

которым постановлено:

Выдать исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда ***г., которым с Маругова В.В. в пользу Беленького А.Г. было присуждено ко взысканию *** руб.,

установила:

Беленький А.Г. обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Федерального третейского суда от *** г., которым с Маругова В.В. в пользу Беленького А.Г. было взыскано *** руб.

Представитель Маругова В.В. не возражал против удовлетворения заявления.

Вышеуказанным определением Хамовнического районного суда г. Москвы от 10 ноября 2015 г. заявление Беленького А.Г. было удовлетворено.

ООО "МПК "Мясная империя" подана частная жалоба на определение суда от 10 ноября 2015 г. В своей частной жалобе ООО "МПК "Мясная империя" ссылается на то, что общество не было привлечено к участию в деле и при этом обжалуемым определением затрагиваются права и обязанности общества, поскольку *** г. Беленький А.Г. обратился в Хамовнический районный суд г. Москвы с иском к ООО "МПК "Мясная империя" и другим лицам о солидарном взыскании с них как с поручителей задолженности по трем договорам займа, заключенным между Беленьким А.Г. и Маруговым В.В., на основании которых было вынесено решение Третейского суда о взыскании денежных сумм с Маругова В.В.

Представитель ООО "МПК "Мясная империя" - Чернов О.П. в заседании судебной коллегии доводы частной жалобы поддержал.

Беленький А.Г. и Маругов В.В. в судебное заседание не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом. Учитывая изложенное, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя ООО "МПК "Мясная империя", проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГПК РФ, подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с ч. 3 ст. 320 ГПК РФ, апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом.

В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В соответствии с ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 3, п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", внимание судов обращено на то, что в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления (п. 3 Постановления Пленума).

По смыслу части 3 статьи 320, пунктов 2, 4 части 1 статьи 322 ГПК РФ, апелляционная жалоба, поданная лицом, не привлеченным к участию в деле, должна содержать обоснование нарушения его прав и (или) возложения на него обязанностей обжалуемым решением суда. В связи с этим судам первой инстанции надлежит проверять, содержится ли такое обоснование в апелляционной жалобе, поданной лицом, не привлеченным к участию в деле. При отсутствии такого обоснования суд первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 323 ГПК РФ оставляет апелляционную жалобу без движения, назначив разумный срок для исправления указанного недостатка (п. 11 Постановления Пленума).

В соответствии с разъяснениям, содержащимся в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N13 от 19 июня 2012 г., в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Поскольку ООО "МПК "Мясная империя" является лицом, которое не было привлечено к участию в деле и которое ссылается на то, что обжалуемым определением был разрешен вопрос о его правах и обязанностях, то в силу вышеприведенных норм ГПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ N13 от **** г., судебная коллегия в зависимости от обоснованности содержащегося в частной жалобе довода должна либо перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции либо оставить частную жалобу без рассмотрения по существу.

В силу изложенного предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции является вопрос о том, был ли разрешен определением Хамовнического районного суда г. Москвы от 10 ноября 2015 г. вопрос о правах и обязанностях ООО "МПК "Мясная империя".

Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемым определением вопрос о правах и обязанностях ООО "МПК "Мясная империя" не разрешался.

Из содержания решения Третейского суда от *** г., о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение которого в Хамовнический районный суд г. Москвы обратился Беленький А.Г., усматривается, что третейским судом был рассмотрен иск Беленького А.Г. к Маругову В.В. о взыскании задолженности по трем заключенным между сторонами договорам займа от 28.11.2011 г., от 15.05.2012 г. и от 17.01.2013 г. (л.д. 5-7).

Каких-либо требований к ООО "МПК "Мясная империя" Беленький А.Г. при обращении с иском в Третейский суд не заявлял. Третейский суд решение о взыскании денежных сумм с ООО "МПК "Мясная империя" не принимал.

Обжалуемым определением был разрешен вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда о взыскании с Маругова В.В. в пользу Беленького А.Г. **** руб.

Таким образом, ни решением Третейского суда, ни обжалуемым определением на ООО "МПК "Мясная империя" не возлагались какие-либо обязанности, ООО "МПК "Мясная империя" не лишалось каких-либо прав и не ограничивалось в правах.

Ни решение Третейского суда, ни обжалуемое определение суда не содержат каких-либо суждений о правах и обязанностях ООО "МПК "Мясная империя". В частности, ни в решении Третейского суда, ни в обжалуемом определении не содержится указаний на то, что обязательства Маругова В.В. были обеспечены поручительством ООО "МПК "Мясная империя".

Из изложенного следует, что обжалуемым определением вопрос о правах и обязанностях ООО "МПК "Мясная империя" не разрешался.

В своей частной жалобе ООО "МПК "Мясная империя" ссылается на то, что в настоящее время Беленький А.Г. обратился в суд с иском к ООО "МПК "Мясная империя" о взыскании с общества как с поручителя Маругова В.В. задолженности по договорам займа, заключенным между Маруговым В.В. и Беленьким А.Г., а также на то, что договора поручительства были заключены Маруговым В.В. как Генеральным директором ООО "МПК "Мясная империя" в личных корыстных интересах и исключительно с целью причинения вреда обществу.

Вместе с тем, эти доводы не свидетельствуют о том, что обжалуемым определением был разрешен вопрос о правах и обязанностях ООО "МПК "Мясная империя".

Привденные доводы по существу представляют собой возражения ООО "МПК "Мясная империя" против исковых требований, предъявленных Беленьким А.Г. к ООО "МПК "Мясная империя" в другом деле как к поручителю Маругова В.В. Однако такие возражения могут быть заявлены ООО "МПК Мясная империя" в том деле, в котором общество выступает в качестве ответчика.

Поскольку обжалуемым определением вопрос о правах и обязанностях ООО "МПК "Мясная империя" не разрешался, то общество не является лицом, имеющим право на апелляционное обжалование определения суда, в связи с чем его жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Частную жалобу ООО "МПК "Мясная империя" на определение Хамовнического районного суда г. Москвы от **** г. оставить без рассмотрения оп существу.

 

Председательствующий:

Судьи:

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.