Апелляционное определение Московского городского суда от 28 февраля 2017 г. N 33-7127/17

 

 

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Лукьянова И.Е.,

судей Лемагиной И.Б., Щербаковой А.В.,

при секретаре К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Щербаковой А.В.,

гражданское дело по апелляционной жалобе Беруашвили на решение Чертановского районного суда г. Москвы от *** года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Беруашвили к АО "Банк Русский Стандарт" о расторжении кредитного договора, признании недействительными условий кредитного договора, признании действий неправомерными, взыскании компенсации морального вреда - отказать.

установила:

Беруашвили обратился в суд с указанным иском а АО "Банк Русский Стандарт", ссылаясь на то, что *** г. между сторонами был заключен кредитный договор N *** в рамках которого кредитор предоставил заемщику кредит в размере *** руб. *** коп. сроком на 48 месяцев с процентной ставкой 28% годовых, а заемщик обязался возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование займом в предусмотренном кредитным договоре порядке. Одновременно на имя истца был открыт счет N *** для перечисления денежных средств. Руководствуясь Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", истец полагает, что ряд условий кредитного договорапротиворечит требованиям закона. В п. 4 Договора процентная ставка обозначена в размере 28% годовых, размер полной стоимости кредита указана в процентах-27,97% годовых, при этом полная сумма, подлежащая выплате в тексте Договора отсутствует, таким образом, информация о полной стоимости кредита до заемщика не была доведена в полном объеме. П. 12 Договора предусматривает неустойку до выставления заключительного требования в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа, после выставления заключительного требования в размере 0,10% годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, что явно несоразмерно последствиям неисполнения денежного обязательства. П. 17 Договора предусматривает, что все споры, возникающие по договору, подлежат передаче на рассмотрение в Измайловский районный суд г. Москвы, что ущемляет право потребителя на альтернативную подсудность. Урегулировать спор в досудебном порядке не представилось возможным, направленная ответчику претензия была проигнорирована. В связи с изложенным, истец просил расторгнуть кредитный договор, признать вышеперечисленные условия Кредитного договора (п. 12) недействительными, признать незаконными действия ответчика, выразившиеся в установлении договорной подсудности (п. 17), взыскать с ответчика компенсацию морального вреда - *** руб.

Истец Беруашвили в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик АО "Банк Русский Стандарт" явку представителя в судебное заседание не обеспечил, об отложении дела не просил, о причинах неявки суду не сообщил, возражений или отзыва на иск не предоставил, извещался надлежащим образом путем направления повестки по юридическому адресу.

Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствии представителя ответчика.

Судом постановлено изложенное выше решение, которое Беруашвили просит отменить по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, решение принято с нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы стороны не явились, извещались надлежащим образом, Беруашвили извещен лично, что подтверждено распечаткой с сайта "Почта России", а также имеющейся в материалах дела телефонограммой. Учитывая извещение сторон надлежащим образом, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке.

Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела является общедоступной и размещена на официальном сайте Московского городского суда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения по следующим основаниям.

По делу установлено, что ***г. между АО ""Банк Русский Стандарт" (кредитором) с одной стороны и Беруашвили (заемщиком) с другой стороны был заключен кредитный договор N *** в рамках которого кредитор предоставил заемщику кредит в размере *** руб. *** коп. сроком на 48 месяцев с процентной ставкой 28 % годовых, а заемщик обязался возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование займом в предусмотренном кредитным договором порядке посредством внесения ежемесячных аннуитентных платежей в размере *** руб. 00 коп. не позднее *** числа каждого месяца (л.д. 14-18).

Разрешая спор, суд руководствовался ст.ст. 421, 432, 168, 179, 180, 819 ГК РФ, п. 9 ст. 5, ст. 6 ФЗ N 353 "О потребительском кредите (займе)", а также ФЗ "О защите прав потребителей" и, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку ответчик в установленном законом порядке, до заключения с заемщиком кредитного договора, предоставил истцу информацию о полной стоимости кредита, содержащуюся в тексте Договора, где размер полной стоимости кредита, как и требовало того действующее законодательство, указан в процентах годовых -27,97%. В данном документе имеется подпись заемщика, означающая, что заемщик ознакомился с условиями Договора и согласился с ним.

П. 12 Договора предусматривает неустойку в до выставления заключительного требования в размере 20 % годовых от суммы просроченного платежа, после выставления заключительного требования - в размере 0.10 % годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки

Суд первой инстанции обосновано пришел к выводу, что в данных положениях кредитного договора условий, которые нарушали бы права потребителя и не соответствовали действующему законодательству не имеется, условия соответствуют принципу свободы договора, а заявленное требование связано с неверным толкованием ст. 333 ГК РФ, которая предусматривает возможность снижения размера подлежащей уплате неустойки, а не предусмотренной договором соответствующей ставки.

П. 17 Договора предусматривает, что споры, возникающие по договору, подлежат передаче на рассмотрение в Измайловский районный суд г. Москвы.

В соответствии с п. 2 ст. 17 ФЗ "О защите прав потребителей" иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту нахождения организации, месту жительства или пребывания истца, месту заключения или исполнения договора. При этом согласно указанной норме выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

П. 17 Договора не ущемляет право истца обратиться в суд с иском в рамках защиты прав потребителей, воспользовавшись правом на альтернативную подсудность.

Отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суд правильно указал, что договор заключен в надлежащей письменной форме, из содержания договора, условий кредитования, следует, что истец при его заключении был ознакомлен и согласен с его условиями, что подтверждается его подписью в кредитном договоре.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на обстоятельствах дела и нормах материального права регулирующих спорные правоотношения.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что условия договора ущемляют его права потребителя, договор не содержит полную сумму, сам договор составлен в типовой форме, в связи с чем истец, был лишен возможности изменить его условия, в то время, как он является кабальным.

Между тем, судом в решении сделаны исчерпывающие выводы относительно предоставленной Беруашвили при заключении кредитного договора свободы выбора условий, на которых истец соглашается заключить кредитный договор. Установлено, что истец при заключении договора действовал своей волей и в своем интересе.

Доводы истца о нарушении его прав пунктом о договорной подсудности несостоятельны. В силу положений ст. 3 ГПК РФ защите подлежит нарушенное право, в то время, как банк в суд с иском к Беруашвили с учетом условия о договорной подсудности не обращался. Самим фактом согласования в договоре такого условия права Беруашвили не нарушены.

Исходя из того, что судом не установлено нарушений прав истца со стороны ответчика, не имелось оснований и для удовлетворения исковых требований в части компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном определении имеющих значение для дела обстоятельств и неверном толковании норм закона, выводов суда не опровергают и не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от *** года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий:

Судьи:

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.