Апелляционное определение Московского городского суда от 06 марта 2017 г. N 33-7147/17

 

 

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Леоновой С.В., Малыхиной Н.В.,

при секретаре Родиной С.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Леоновой С.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Колодяжного Д.С. на решение Симоновского районного суда города Москвы от 10 ноября 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Колодяжного Д.С. к ОАО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа - отказать.

Встречные исковые требования ОАО "АльфаСтрахование" к Колодяжному Д.С. о признании договора страхования средств наземного транспорта недействительным - удовлетворить.

Признать недействительным договор страхования средств наземного транспорта N **от 02.07.2015 года, заключенный между ОАО "АльфаСтрахование" и Колодяжным Д.С.

Применить последствия недействительности сделки, взыскав с ОАО "АльфаСтрахование" в пользу Колодяжного Д.С. уплаченную им по договору сумму страховой премии в размере **рублей.

установила:

Колодяжный Д.С. обратился в суд с иском к ОАО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, мотивируя свои требования тем, что 02.07.2015 года между сторонами был заключен договор страхования средств наземного транспорта N **принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля **, гос. номер **, VIN **, по рискам "Повреждение", "Хищение", страховая сумма - **рублей, безусловная франшиза **рублей по каждому страховому случаю.

12.12.2015 года в период времени с 21 часа 30 мин. по 23 часа 00 мин. неустановленное лицо, находясь по адресу: г. Москва, Мичуринский проспект, Олимпийская деревня, д. 3, стр. 1, тайно похитило принадлежащий истцу автомобиль.

Истец обратился в ОМВД России по району Тропарево-Никулино г. Москвы, которым было возбуждено уголовное дело, 13.12.2015 года истец признан потерпевшим, автомобиль не найден. 15.12.2015 года в связи с наступлением страхового случая истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. 06.04.2016 года истец представил страховщику полный комплект документов. Однако, по истечении 30 дней денежные средства от ответчика на счет истца не поступили. 25.05.2016 года истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия, ответа на которую не последовало.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере **рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере **рублей за период с 23.05.2016 года по 09.06.2016 года, компенсацию морального вреда в размере **рублей, штраф в размере **рублей.

ОАО "АльфаСтрахование" обратилось в суд со встречным иском к Колодяжному Д.С. о признании договора страхования средств наземного транспорта недействительным, мотивируя свои требования тем, что в ходе проверки заявления Колодяжного Д.С. о страховом случае выяснилось, что автомобиль **, VIN **, год выпуска **, **цвета был приобретен и впоследствии реализован официальным дилером бренда **в Казахстане ТОО "ASTER AUTO", на территорию РФ никогда не ввозился, зарегистрирован и эксплуатируется на территории Республики Казахстан другим собственником, автомобиль, принадлежащий Колодяжному Д.С., является "двойником" автомобиля, находящегося в Казахстане, в связи с чем, не мог быть застрахован в ОАО "АльфаСтрахование".

Поскольку страхователь при заключении договора страхования предоставил страховщику недостоверные сведения об объекте страхования, чем ввел последнего в заблуждение, ОАО "АльфаСтрахование" просило суд признать договор страхования средств наземного транспорта N **от 02.07.2015 года недействительным.

Истец Колодяжный Д.С. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, имел по делу представителей, в связи с чем, суд посчитал возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представители истца по доверенности Гореева В.В., Наумова О.В. в судебном заседании суда первой инстанции первоначальные исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям, просили суд их удовлетворить. Встречные исковые требования ОАО "АльфаСтрахование" не признали по основаниям, изложенным в письменных возражениях на встречный иск, просили суд в их удовлетворении отказать.

Представитель ответчика ОАО "Альфа Страхование" по доверенности Стащенко Ю.О. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования Колодяжного Д.С. не признала, просила суд в их удовлетворении отказать в полном объеме. Встречные исковые требования поддержала по изложенным во встречном иске основаниям, просила суд их удовлетворить.

Судом постановлено изложенное выше решение, которое Колодяжный Д.С. просит отменить по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, решение принято с нарушением норм процессуального права.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Колодяжный Д.С. и его представитель, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы путем извещения Колодяжного Д.С. телефонограммой от 01 марта 2017 года, а также 28 февраля 2017 года под роспись был извещен его представитель по ордеру адвокат Арунов А.А., в заседание судебной коллегии не явились, причины неявки суду не сообщили, об отложении дела слушанием не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие на основании ст. 167, 327 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ОАО "АльфаСтрахование" по доверенности Стащенко Ю.О., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения по следующим основаниям.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со п. 1 ст. 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размере возможных убытков от его наступления (страхового риска), если это обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

В силу п. 3 ст. 944 ГК РФ если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса.

Сообщение страхователем страховщику ложных сведений в соответствии с п.1 ст. 179 ГК РФ является основанием для оспаривания договора как сделки, совершенной под влиянием обмана.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 02 июля 2015 года при содействии страхового агента **И.К. между ОАО "АльфаСтрахование" и Колодяжным Д.С. был заключен договор страхования средств наземного транспорта N **представленного истцом на страхование автомобиля **, гос. номер **, VIN **, 2014 года выпуска, черного цвета, по страховым рискам полное КАСКО ("Повреждение", "Хищение"), страховая сумма по договору составила **рублей, безусловная франшиза **рублей, страховая премия **рублей, срок действия договора с 07 июля 2015 года по 06 июля 2016 года.

07 июля 2015 года автомобиль **, предъявленный истцом для заключения договора, был осмотрен представителем ОАО "АльфаСтрахование", о чем был составлен соответствующий акт.

В тот же день, 07 июля 2015 года страховая премия в полном объеме была уплачена Колодяжным Д.С. в пользу страховщика, что подтверждается чеком-ордером Среднерусского банка N 9040 филиал N 915 от 07.07.2015 года и сторонами не оспаривалось.

Как усматривается из копии материала уголовного дела N 282340 СО ОМВД России по району Тропарево-Никулино г. Москвы, в частности, из постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 13.12.2015 года, в период времени с 21 часа 30 минут по 23 часа 00 минут 12.12.2015 года, неустановленное лицо, находясь по адресу: Москва, Мичуринский проспект, Олимпийская деревня, д. 3, стр. 1, тайно похитило принадлежащий Колодяжному Д.С. автомобиль марки **, гос. номер **, VIN **, **года выпуска, **цвета, стоимостью **рублей, после чего с места преступления скрылось, причинив своими действиями последнему материальный ущерб на вышеуказанную сумму в особо крупном размере. Следователем СО ОМВД России по району Тропарево-Никулино г. Москвы на основании заявления Колодяжного Д.С. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ. Постановлением от 13.12.2015 года Колодяжный Д.С. признан потерпевшим по уголовному делу N 282340.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 15 декабря 2015 года в связи с хищением транспортного средства Колодяжный Д.С. обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако, поскольку вопрос о выплате страхового возмещения в установленный срок не был разрешен, истец обратился в ОАО "АльфаСтрахование" с досудебной претензией от 25 мая 2016 года, в которой просил произвести в его пользу выплату страхового возмещения в размере **рублей.

Вместе с тем, судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства было установлено и материалами дела подтверждается, что автомобиль **, VIN **, год выпуска **, **цвета был приобретен и впоследствии реализован официальным дилером бренда **в Казахстане ТОО "ASTER AUTO", на территорию Российской Федерации никогда не ввозился.

10.09.2014 года между ТОО "ASTER AUTO" и **Е.Э. был заключен договор купли-продажи N МВ-074, по которому **Е.Э. приобрела автомобиль **, VIN **, год выпуска **, **цвета.

Указанный автомобиль был поставлен на государственный регистрационный учет в Республике Казахстан, о чем выдано свидетельство о регистрации ТС AS N **, собственник **Е.Э. 24.10.2014 года взамен утраченного свидетельства о регистрации ТС AS N **выдано новое - AS N **, собственник **Е.Э.

29.04.2015 года между **Е.Э. (продавец) и **Б.С. (покупатель) была оформлена "письменная форма сделки" купли-продажи автомобиля **, VIN **, год выпуска **, **цвета, в соответствии с которой **Б.С. приобрела у **Е.Э. данный автомобиль.

29.04.2015 года автомобиль **, VIN **, год выпуска **, **цвета был поставлен на государственный регистрационный учет в Республике Казахстан, собственник **Б.С., гос. номер **, свидетельство о регистрации ТС AS N **, акт регистрации ТС от 29.04.2015 года.

Согласно карточке учета ТС, имеющейся в копии материала уголовного дела N 282340, по состоянию на 31.03.2016 года автомобиль находится на регистрационном учете в Республике Казахстан и принадлежит **Б.С.

Из материалов дела следует, что истец приобрел у **М.В. **, VIN **, год выпуска **, **цвета по договору купли-продажи от 23.06.2015 г.

С целью проверки обстоятельств добросовестности владения Колодяжным Д.С. автомобилем **, VIN **, год выпуска **, **цвета, судом были направлены соответствующие запросы в компетентные органы.

Как следует из ответа Ярославской Таможни от 06.09.2016 года и представленных таможенным органом материалов, автомобиль **, VIN **, год выпуска **, **цвета проходил таможенное оформление на Ярославской таможне 20.04.2015 года.

Согласно представленным документам, 20.04.2015 года от **М.В. в Ярославский таможенный пост Ярославской таможни поступило заявление о выдаче ПТС на принадлежащее ему на основании договора купли-продажи от 02.04.2015 года транспортное средство: **, VIN **, год выпуска **, который был ввезен с территории Республики Казахстан.

В таможенный орган был представлен договор купли-продажи автомобиля от 02.04.2015 года, заключенный между **О.О. (продавец) и **М.В. (покупатель) с участием агента ТОО "АСК ЮСКО", а также свидетельство о регистрации ТС АЕ N **.

Из материалов уголовного дела следует, что в ходе проведения проверки по заявлению Колодяжного Д.С. по факту хищения спорного транспортного средства были изъяты оригиналы документов, представленных собственником транспортного средства **, VIN **, год выпуска **, **цвета в таможенный орган при подаче заявления о выдаче ПТС, в рамках уголовного дела N 282340 была проведена технико-криминалистическая судебная экспертиза свидетельства о регистрации спорного транспортного средства АЕ N **.

Согласно заключению эксперта ФГУКУ "Экспертно-криминалистический центр МВД РФ" N 12079э от 02.11.2016 года, бланк свидетельства о регистрации транспортного средства Республики Казахстан АЕ N **не соответствует образцу бланка свидетельства о регистрации транспортного средства Республики Казахстан, имеющемуся в коллекции ЭКЦ МВД России, по способу печати, качеству воспроизведения изображений реквизитов полиграфического оформления и наличию специальных элементов защиты.

Кроме того, в рамках уголовного дела N 282340 был произведен допрос **М.В., который согласно представленным на таможенное оформление документам приобрел спорный автомобиль у **О.О. по поддельному свидетельству о регистрации транспортного средства АЕ N **и впоследствии реализовал его Колодяжному Д.С. Согласно протоколу допроса свидетеля **М.В. от 03.10.2016 года следователем о/у по ОВД УУР УМВД России по Ярославской области, **М.В. является студентом заочного отделения градостроительного колледжа и проживает со своей матерью в г. Ярославле. **М.В. было предложено оформить на себя ввоз автомобиля **в Россию за **рублей. Он согласился и подписал соответствующие документы, автомобиль он не видел и на таможенный пост его не предъявлял. **М.В. не знает **О.О., Колодяжного Д.С. и договоров купли-продажи автомобиля **с ними не заключал.

По результатам рассмотрения заявления, поданного в таможенный орган собственником транспортного средства, являющегося товаром Таможенного союза, а также документов на транспортное средство, приложенных к заявлению, Ярославским таможенным постом Ярославской таможни 20.04.2015 года был выдан ПТС 76 ****.

При этом, в связи с тем, что транспортное средство является товаром Таможенного союза таможенный контроль в его отношении таможенным органом Российской Федерации не проводился.

Как указано в ответе Ярославской таможни от 06.09.2016 года, в настоящее время таможенными и правоохранительными органами Российской Федерации выявляются многочисленные случаи обнаружения на территории России дорогостоящих автомобилей престижных марок (2013-2015 гг. выпуска), на которые для получения ПТС владельцами в таможенные органы представлялись поддельные или подложные свидетельства о регистрации ТС, выданные государственными органами государств - членов Евразийского экономического союза, при этом, такие же автомобили на момент выдачи ПТС в Российской Федерации находились на регистрационном учете в таких государствах или на них выдавались свидетельства о регистрации иные, чем представленные в таможенные органы Российской Федерации.

Согласно информации, имеющейся в распоряжении таможенных органов Российской Федерации, на территории Российской Федерации выявлены многочисленные случаи неправомерной замены информации, внесенной должностными лицами таможенных органов в оригиналы ПТС, выдаваемых на транспортные средства, ввезенные с территории Республики Беларусь, Республики Казахстан, Республики Армения и Кыргызской Республики.

В целях незаконного получения от страховых компаний страховых премий в случаях кражи (утраты) дорогостоящих автомобилей премиум-класса собственниками транспортных средств неправомерно изменяются сведения в следующих графах (строках) ПТС:

Строка 18 "Страна вывоза ТС" - как правило, в данной строке информация о ввозе из одной из указанных стран - членов Евразийского экономического союза заменяется на одну из западно-европейских стран - Бельгия, Германия, Финляндия и др.;

Графа "Особые отметки" - запись "Товар Таможенного союза" заменяется на не предусмотренную законодательством Российской Федерации запись - "Товар Таможенного контроля".

Проанализировав представленные в материалы дела ПТС с одним и тем же номером 76 УК **на один и тот же автомобиль **, VIN **, год выпуска **, **цвета, суд установил, что на одном из них, предоставленном Колодяжным Д.С., в строке 18 "Страна вывоза ТС" указано Германия, в графе "Особые отметки" - "Товар Таможенного контроля", а на другом, предоставленном таможенным органом, в строке 18 "Страна вывоза ТС" указано Казахстан, в графе "Особые отметки" - "Товар Таможенного союза", что согласно информации Ярославской таможни свидетельствует о неправомерном изменении собственником сведений в соответствующих графах (строках) ПТС.

При этом, суд первой инстанции обоснованно указал, что ссылка представителей истца Колодяжного Д.С. на выводы заключения эксперта Экспертно-криминалистического центра УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве от 16.04.2016 года, является необоснованной, поскольку, как следует из данного заключения, решить вопрос о соответствии установленным образцам оттисков простой круглой печати от имени Ярославской таможни, нанесенных на ПТС 76 УК **, а также решить вопрос о соответствии установленным образцам печатных текстов: "Товар Таможенного контроля", "Утилизированный сбор уплачен. ТПО N 10117050/200415/ТС-2019116" эксперту не представилось возможным по причине не предоставления в ЭКЦ УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве материалов для сравнительного исследования и отсутствия у эксперта сведений о нанесении данных текстов в аналогичные документы.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательств в их совокупности и взаимосвязи, с учетом конкретных обстоятельств дела, пришел к выводу, что истцом был застрахован автомобиль "двойник", с поддельными документами, в которые были внесены реквизиты принадлежащей **Б.С. автомашины **, VIN **.

Установив, что оригинальный автомобиль **, VIN **, год выпуска **, **цвета находится в Республике Казахстан, принадлежит **Б.С., на территорию Российской Федерации никогда не ввозился и не мог быть объектом страхования в ОАО "АльфаСтрахование", суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы представителей истца Колодяжного Д.С. об обратном, со ссылкой на решение Хорошевского районного суда города Москвы от 24 октября 2016 года, поскольку указанное решение в законную силу на момент разрешения спора не вступило в законную силу, а кроме этого, Хорошевским районным судом города Москвы при рассмотрении иска о признании договора страхования между сторонами незаключенным не устанавливались обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела о признании такового договора недействительным.

Суд первой инстанции согласился с доводами ответчика о том, что сторонами не было согласовано одно из существенных условий договора страхования, а именно -имущество, являющееся объектом страхования. Факт наличия данного имущества и его идентификационные признаки допустимыми и относимыми доказательствами по делу не подтверждены.

Встречные исковые требования ОАО "АльфаСтрахование" о признании недействительным договора страхования средств наземного транспорта N 08305/046/00333/5 от 02.07.2015 года, заключенного между ОАО "АльфаСтрахование" и Колодяжным Д.С., суд первой инстанции нашел обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку ОАО "АльфаСтрахование" при заключении договора страхования с Колодяжным Д.С. было введено последним в заблуждение относительно предмета сделки, факт законного владения истцом спорного транспортного средства не был подтвержден в ходе судебного разбирательства, заключение в отношении него договора страхования нельзя признать законным.

Применительно к положениям п. 2 ст. 167 ГК РФ суд правомерно посчитал необходимым применить последствия недействительности сделки, взыскав с ОАО "АльфаСтрахование" в пользу Колодяжного Д.С. уплаченную им по договору страховую премию в размере **рублей.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что первоначальные исковые требования о взыскании страхового возмещения являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Поскольку суд отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения, также не имелось оснований для взыскания в пользу истца процентов за пользование денежными средствами, штрафа согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и компенсации морального вреда, так как ответчик не нарушал прав истца как потребителя.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда, поскольку они сделаны при точном соблюдении норм материального и процессуального права.

Проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности наличия умысла истца на введение в заблуждение и обман ответчика в целях заключения оспариваемого договора, судебная коллегия отклоняет, поскольку они не опровергают установленных судом первой инстанции обстоятельств того, что застрахованное транспортное средство, представленное страховщику, на территорию Российской Федерации не ввозилось, действия, необходимые для получения таможенного ПТС, его собственником не производились, в связи с чем, использование автомобиля на территории Российской Федерации, как и заключение в отношении него договора страхования нельзя признать законным.

Указание в апелляционной жалобе на представление страховой компанией доказательств в виде копий не свидетельствует о наличии оснований не принимать эти документы во внимание.

Так, согласно абзацу второму части 2 статьи 71 ГПК Российской Федерации подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Вместе с тем, копии представленных страховой компанией документов, отличающиеся по содержанию от иных представленных документов, в материалы настоящего гражданского дела не представлены; вопросы, требующие обозрения подлинника этих доказательств, участниками судопроизводства перед судом не поставлены.

Довод апелляционной жалобы о том, что приведенные страховщиком сведения должны были быть получены до заключения договора страхования с целью предупреждения возникновения спорной ситуации, не является основанием к отмене решения суда, поскольку страховая компания не является органом правоохранительной системы, в ее функции не входит контроль законности действий органов, осуществляющих регистрационный учет транспортных средств.

То обстоятельство, что страховая компания не проверила сведения о спорном транспортном средстве, не свидетельствует о том, что она не проявила должную осмотрительность, поскольку в силу ст. 10 ГК РФ заключая договор страхования, страховщик предполагал добросовестность поведения страхователя и надлежащее исполнение последним своей обязанности сообщить страховщику информацию, имеющую существенное значение для определения степени страхового риска.

Иные доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения по ст. 330 ГПК РФ , по настоящему делу не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Симоновского районного суда города Москвы от 10 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Колодяжного Д.С. - без удовлетворения.

 

Председательствующий:

Судьи:

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.