Апелляционное определение Московского городского суда от 28 февраля 2017 г. N 33-7229/17

 

 

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В.,

судей Самохиной Н.А., Лебедевой И.Е.,

при секретаре К.М.И.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лебедевой И.Е. дело по апелляционной жалобе ответчика Костричкина А.В. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 29 августа 2016 года, которым постановлено:

исковые требования ПАО "РОСБАНК" к Костричкину А.В. о взыскании кредита, процентов, обращении взыскания удовлетворить частично;

взыскать с Костричкина А.В. в пользу ПАО "РОСБАНК" задолженность по кредитному договору - * руб. * коп., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины - * руб., а всего взыскать * (*) руб. * коп.;

в удовлетворении остальной части исковых требований отказать,

установила:

Истец ПАО "Росбанк" обратился с иском в суд к Костричинку А.В. с требованиями об обращении взыскания на предмет залога и взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что между ПАО "Росбанк" и Костричкиным А.В. *г. был заключен кредитный договор N * сроком до *г.

*г. в обеспечение кредитного договора был заключен договор залога транспортного средства N *. Ответчик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняет, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере *руб. * коп., из которых: * руб. * коп. - основная ссудная задолженность; * руб. * коп. - просроченная ссудная задолженность; * руб. * коп. - начисленные проценты; * руб. * коп. - неустойка на ПСЗ; * руб. * коп. - неустойка на просроченные проценты. Также истец просит обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль марки *, модель *, VIN: *, * года выпуска.

В судебное заседание представитель истца не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик Костричкин А.В. явился, против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в отзыве, указывая, что фактически кредит им был взят для приобретения транспортного средства, которое по договору купли-продажи ему передано не было.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик Костричкин А.В. по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик Костричкин А.В. в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца ПАО "Росбанк" в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика Костричкина А.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Судом первой инстанции установлено, что *г. между ОАО "Росбанк" и Костричкиным А.В. был заключен кредитный договор - "*" N*, в соответствии с которым ответчику были предоставлены денежные средства в размере * руб. сроком до *г. для приобретения автомобиль марки *, модель *, VIN: *, * года выпуска. *г. между сторонами был заключен договор залога транспортного средства N *.

Согласно п. 6 Индивидуальных условий, возврат кредита ответчик должен был осуществлять ежемесячными аннуитетными платежами в размере * руб. * коп. до * числа каждого месяца.

В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий кредитного договора: неустойка подлежит начислению на сумму просроченной задолженности в размере *% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки.

В соответствии с расчетом истца задолженность ответчика по состоянию на *г. составляет * руб. * коп. из которых: * руб. * коп. - основная ссудная задолженность; * руб. * коп. - просроченная ссудная задолженность; * руб. * коп. - начисленные проценты; * руб. * коп. - неустойка на просроченную сумму задолженности; * руб. * коп. - неустойка на просроченные проценты.

Разрешая настоящий спор, учитывая установленные по делу обстоятельства, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 810, 811, 809 ГК РФ, а также условиями заключенного между сторонами договора, суд первой инстанции исходил из того, что факт существенного нарушения условий кредитного договора и ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате начисленных процентов установлен, в связи с чем, требования о взыскании с ответчика Костричкина А.В. задолженности по кредиту являются правомерными и основанными на законе.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору в размере * руб.* коп. и расходов по оплате госпошлины в сумме * руб. * коп.

Разрешая заявленные исковые требования в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции принял во внимание, что между Костричкиным А.В. и ООО "*" был заключен договор купли-продажи автомобиля N *, модель *, VIN: *, * года выпуска, автомобиль приобретался Костричным А.В. за счет кредитных денежных средств по кредитному договору с ПАО Росбанк N * от *г., однако автомобиль от продавца покупателю не передавался, в органах ГИБДД на имя Костричкина А.В. на учет зарегистрирован не был, что видно из ПТС на автомобиль, в связи с чем, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований в части обращения взыскания на вышеуказанный автомобиль.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, подтверждены имеющимися в деле доказательствами и оснований для признания их неправильными не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции рассмотрел дело с нарушением правил подсудности, являются несостоятельными, поскольку согласно п.21 кредитного договора все споры по искам клиента к банку рассматриваются в соответствии с законодательством РФ о защите прав потребителей; все споры по искам банка к клиенту разрешаются в суде по месту нахождения клиента, указанному в индивидуальных условиях, или по месту получения клиентом индивидуальных условий: Савеловском районном суде г. Москвы/мировом судьей судебного участка N* района Хорошевский г. Москвы. Таким образом, истец воспользовался правом выбора подсудности согласно условиям кредитного договора, в связи с чем суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело, согласно положениям п. 21 кредитного договора, которым подсудность настоящего спора установлена по соглашению сторон, что не противоречит требованиям ст. 32 ГПК РФ.

Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, не является основанием для применения судом апелляционной инстанции пункта 1 части 4 статьи 330 ГПК РФ. Так, дело может быть передано на рассмотрение по подсудности в суд первой инстанции, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их неизвещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле.

При рассмотрении дела по существу Савёловским районным судом г. Москвы ответчик о нарушении правил подсудности не заявлял, в связи с чем, заявление о неподсудности спора Савёловскому районному суду г. Москвы, изложенное в апелляционной жалобе не является основанием для отмены решения суда и направлении дела по подсудности.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик денежные средства по кредитному договору не получал, в связи с чем, в удовлетворении заявленных требований должно быть отказано, является несостоятельным в силу следующего.

Согласно п. 18 индивидуальных условий договора потребительского кредита, кредит предоставляется в безналичном порядке путем зачисления на счет клиента, открытый в банке в валюте кредита. Кредит заемщику выдается в безналичной форме посредством перечисления денежных средств на его лицевой счет или наличными деньгами по заявлению заемщика.

Из выписки по счету погашения следует, что денежные средства в размере * руб. были перечислены истцом на расчетный счет ответчика, с которого впоследствии списаны в счет оплаты за автомобиль, приобретаемый ответчиком (л.д. *). Таким образом, денежные средства ответчику фактически предоставлены и использованы ответчиком в целях оплаты приобретаемого им автомобиля. Тот факт, что оплаченный ответчиком автомобиль ему не передан, не освобождает ответчика от исполнения обязательства по возврату кредита.

Ссылки в апелляционной жалобе на не привлечение к участию в деле в качестве третьего лица ООО "*", с которым у ответчика был заключен договор-купли-продажи, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку ввиду возникших между сторонами правоотношений у суда первой инстанции в силу положений ст. 43 ГПК РФ не имелось оснований для обязательного привлечения к участию в деле ООО "*".

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

Нарушение норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Савеловского районного суда города Москвы от 29 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий:

Судьи:

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.