Апелляционное определение Московского городского суда от 28 февраля 2017 г. N 33-7232/17

 

 

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Грицких Е.А.,

судей Карпушкиной Е.И., Левшенковой В.А.

при секретаре Григорян А.К.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Карпушкиной Е.И. дело по апелляционной жалобе Барабанова Г.А., Барабанова А.Ю. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2016 года,

руководствуясь ст. ст. 193, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Перовского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Барабанова Г.А., Барабанова А.Ю. - без удовлетворения.

 

Председательствующий:

Судьи:

 

Судья: Савостьянов С.В. Дело N 33-7232/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 февраля 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Грицких Е.А.,

судей Карпушкиной Е.И., Левшенковой В.А.

при секретаре Григорян А.К.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Карпушкиной Е.И. дело по апелляционной жалобе ответчиков Барабанова Г.А., Барабанова А.Ю. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Богдановой Е В к Барабанову Г А, Барабановой ТГ, Барабанову А Ю, ГБУ "Жилищник Ивановского района" удовлетворить.

Разделить между сторонами оплату за жилое помещение и коммунальные услуги по квартире N , расположенной по адресу:, признав со дня вступления в законную силу решения суда обязанность по оплате указанного жилого помещения за Богдановой Е В в размере 1/4 доли, за Барабановым Г А в размере 1/4 доли, Барабановой ТГ в размере 1/4 доли оплаты жилого помещения и коммунальных услуг, за Барабановым АЮ в размере 1/4 доли оплаты жилого помещения и коммунальных услуг по указанной квартире, с обязанием ГБУ г. Москвы МФЦ по району Ивановское г. Москвы выдачи отдельных платежных документов для оплаты жилого помещения и коммунальных услуг с учетом определенного судом порядка.

установила:

Истец Богданова Е.В. обратилась в суд с иском к ответчикам Барабанову Г.А., Барабановой Т.Г., Барабанову А.Ю., ГБУ "Жилищник Ивановского района" об определении порядка внесения платежей за жилищно-коммунальные услуги, указав, что истец Богданова Е.В. является членом семьи нанимателя по договору социального найма государственного жилого помещения, расположенного по адресу: ***, в котором наравне с истцом также зарегистрированы ответчики. Поскольку истец с ответчиками имеют разные бюджеты, ведут раздельное хозяйство и не являются членами одной семьи, по вопросу участия в оплате коммунальных услуг возникают конфликтные ситуации, истец просила определить порядок участия сторон в оплате жилого помещения, возложив обязанность по внесению по 1/4 доли на истца, по ? доли размера оплаты спорного жилого помещения и коммунальных услуг на ответчиков, и обязав ГБУ МФЦ города Москвы по району Ивановское выдавать им отдельные платежные документы.

Истец Богданова Е.В. в суд суда первой инстанции явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, основываясь на доводах искового заявления, просила выделить оплату истца в ? долю, ответчикам ? доли.

Ответчик Барабанова Т.Г. в суд первой инстанции не явилась, извещена надлежащим образом, представила письменное заявление, в котором иск признала, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчики Барабанов Г.А., Барабанов А.Ю. в суд первой инстанции не явились, извещались надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, об уважительных причинах неявки суду не сообщили и не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела, в связи с чем, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд первой инстанции счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика ГБУ "Жилищник Ивановского района" не явился, извещался.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просят ответчики Барабанов А.Ю., Барабанов Г.А. по доводам жалобы, ссылаясь на то, что суд первой инстанции не исполнил своей обязанности по извещению ответчиков о времени и месте рассмотрения дела. Как указывают ответчики, судебные повестки, направленные в их адрес, были отправлены уже после рассмотрения дела. По мнению ответчиков, выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в частности, как указывает ответчик, истец добровольно выехала из спорного жилого помещения на постоянное место жительства к супругу. Так же, по мнению ответчиков, в связи с невозможностью их участия в судебном заседании, суд первой инстанции не проверил то обстоятельство, что истцом плата за коммунальные услуги не осуществляется, также она не участвует в содержании жилого помещения, его ремонте.

В соответствии с частью 1 ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе.

Ответчики Барабанов А.Ю., Барабанов Г.А. в судебное заседание апелляционной инстанции явились, доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель истца Богдановой Е.В. по доверенности Шинкаренко В.В. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, с доводами жалобы ответчиков не согласился.

Истец Богданова Е.В., ответчик ГБУ "Жилищник Ивановского района", Барабанова Т.Г., третье лицо ГБУ МФЦ района Ивановское города Москвы в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав стороны не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Из материалов дела следует, что в спорном жилом помещении- квартире, расположенной по адресу: *** зарегистрированы по месту жительства и фактически проживают на условиях социального найма наниматель Барабанова Т.Г., * г.р., а также Богданова Е.В., * г.р. (дочь нанимателя), Барабанов А.Ю.( он же ранее до смены пола Барабанова * г.р.), (сын нанимателя), Барабанов Г.А., * г.р. (внук нанимателя).

Истец с ответчиками общего хозяйства не ведет, совместного бюджета не имеет. Письменное соглашение между сторонами о порядке оплаты жилого помещения в досудебном порядке не была достигнуто. Доказательств обратного суду не представлено.

Из материалов дела также усматривается, что ответчик Барабанова Т.Г. исковые требования признала, о чем составила письменное заявление.

В заседании судебной коллегии подтвердились установленные судом первой инстанции обстоятельства, которые также объективно подтверждаются письменными материалами дела, участниками процесса оспорены и опровергнуты не были, а потому не вызывают у суда сомнений.

Рассматривая и разрешая настоящий гражданско-правовой спор, суд первой инстанции правильно руководствовался действующими положениями Гражданского и Жилищного законодательства Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

Частью 2 ст. 69 ЖК РФ установлено, что члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Согласно ч. 4 ст. 69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Учитывая изложенные выше положения, суд первой инстанции при рассмотрении исковых требований исходил из того, что стороны в силу установленной действующим законодательством обязанности, должны самостоятельно нести расходы по оплате жилищных коммунальных услуг в спорной квартире, пропорционально приходящейся на их долю площади спорной квартиры, в связи с чем пришел к правильному выводу о том, что доли по оплате коммунальных платежей определяются по 1/4 доли каждым жильцом с сохранением единого лицевого счета N 1957522125.

Доводы апелляционной жалобы Барабановых Г.А., А.Ю. о том, что судом первой инстанции гражданское дело рассмотрено в нарушение норм процессуального права, а именно в отсутствие ответчиков, не извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, судебной коллегией отклоняется по следующим основаниям.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" указано, что в подготовительной части судебного разбирательства надлежит устанавливать, извещены ли неявившиеся лица о времени и месте судебного заседания с соблюдением требований закона о необходимости вручения копий искового заявления ответчику и третьим лицам и извещений всем участвующим в деле лицам в срок, достаточный для своевременной явки в суд и подготовки к делу (ст. ст. 113, 114 ГПК РФ). Этот срок должен определяться в каждом случае с учетом места жительства лиц, участвующих в деле, их осведомленности об обстоятельствах дела, возможности подготовиться к судебному разбирательству, а также сложности дела.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ судебная повестка является одной из форм судебных извещений и вызовов. Лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

Вместе с извещением в форме судебной повестки или заказного письма лицу, участвующему в деле, направляются копии процессуальных документов. Судебными повестками осуществляется также вызов в суд свидетелей, экспертов, специалистов и переводчиков.

Согласно положениям ст. 115 ГПК РФ судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

Как следует из материалов дела, суд первой свою обязанность по извещению ответчика исполнил надлежащим образом, а именно направил в адрес ответчиков, указанного истцом, в исковом заявлении, которые ответчиками были получены.

Ссылка в жалобе на то, что судебные повестки, направленные судом, были получены ответчиками после 08 декабря 2016 года (досудебная подготовка по делу), 21 декабря 2016 года (судебное заседание) рассмотрения дела, судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.

Как указывают ответчики в своей жалобе, им было известно о наличие такого гражданского правого спора в суде до 21 декабря 2016 года, поскольку судебные повестки по гражданскому делу N2-8485/2016 ими были получены.

Содержание повестки соответствует требованиям предусмотренным ст. 114 ГПК РФ, поскольку повестка содержала в себе всю необходимую информацию о рассматриваемом гражданском правом споре, в частности, номер гражданского дела, наименование сторон, предмет спора, что подтверждается, приложенными к апелляционной жалобе копией судебной повестки (л.д. 47).

Согласно содержанию п. 3 Постановления Верховного Суда РФ, содержащуюся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Исходя из изложенного, принимая во внимание требования ст. 35 ГПК РФ и принципа диспозитивности гражданского процесса, в соответствии с которым стороны пользуются своими правами по своему усмотрению, включая право на участие в судебном заседании, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правомерно рассмотрено дело в отсутствие не явившегося ответчиков, которые о времени и месте разбирательства дела извещались надлежащим образом, каких-либо сообщений о невозможности участия в судебном процесса в суд направлено не было.

Кроме того, рассмотрение дела в отсутствие ответчиков Барабанова А.Ю., Барабанова Г.А. не привело к неисследованности обстоятельств дела и неправильному разрешению спора.

Ссылка ответчиков Барабанова А.Ю., Барабанова Г.А. о подготовке к подаче встречного искового заявления не является основанием, влекущим отмену решения, поскольку неподача встречного искового заявления не влияет на существо принятого решения.

Доводы жалобы ответчиков Барабанова А.Ю., Барабанова Г.А. о том, что истец фактически не проживает в спорном жилом помещении, ее выезд не носит временный характер, судебной коллегией не принимаются ко вниманию, поскольку спор о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего пена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судом первой инстанции в рамках настоящего спора не рассматривался, в связи с чем оснований для выяснения судом первой инстанции, проживания или не проживания в спорном жилом помещении истца, а также характер выезда (вынужденный характер, добровольный, или постоянный характер) не имелось, так как не являлось предметом спора.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что в силу положений ч. 4 статьи 69 ЖК РФ, поскольку истец Богданова Е.В. (дочь) является членом семьи нанимателя жилого помещения Барабановой Т.Г. (мать), которая исковые требования признала в полном объеме, то истица должна самостоятельно отвечать по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма, а, следовательно, вправе потребовать от наймодателя и нанимателя заключения с нею отдельного соглашения, определяющего порядок и размер ее участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения.

Доводы жалобы, что суд не исследовал вопроса о том, что в договоре социального найма квартиры указана Барабанова Н.Ю. * года рождения, сменившая пол и ставшая Барабановым А.Ю. не свидетельствует о неправильности выводов суда, поскольку сторонами не утрачена возможность внести изменения в договор социального найма, в частности в состав членов семьи нанимателя.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции.

Судом первой инстанции в полной мере были исследованы все доказательства по делу, которым в порядке ст.ст.56, 59, 67 ГПК РФ была дана правильная оценка, основанная на внутреннем убеждении, и всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалоб не имеется.

При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене решения суда.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

Решение Перовского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Барабанова Г.А., Барабанова А.Ю. - без удовлетворения.

 

Председательствующий:

Судьи:

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.