Апелляционное определение Московского городского суда от 28 февраля 2017 г. N 33-7249/17

 

 

 

28 февраля 2017 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Леоновой С.В. и Шерстняковой Л.Б.,

при секретаре Калмыковой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Расторгуевой Н.С.,

дело по апелляционной жалобе представителя истца Гневашевой Л.Г. - Белова Р.Б. на решение Кунцевского районного суда г.Москвы от 30 августа 2016 года, которым постановлено: В удовлетворении иска Гневашевой Л.Г. к Гневашевой Т.В. о включении в состав наследства ? долю квартиры, признании права собственности на долю квартиры в порядке наследования отказать,

установила:

Гневашева Л.Г. обратилась в суд с иском к Гневашевой Т.В. о включении в состав наследства умершего Г А.А. ? доли квартиры, расположенной по адресу: г_.., прекращении права собственности ответчика на 1/8 доли указанной квартиры, признании права собственности на 1/8 доли квартиры в порядке наследования. В обоснование заявленных требований истец указала, что она является наследником по закону после смерти своего супруга Г А.А. Другими наследниками по закону являются: его дочь - Т М.А. и его родители Г А.П. (отец), Г И.Г. (мать). Истец полагает, что, поскольку наследников четверо, каждому из них полагается по ? доли имущества умершего Г А.А., при этом Г А.П. отказался от причитающейся ему доли наследства в пользу Т М.А. Таким образом, истец является наследником ? доли, Т М.А. - 2/4 доли, а Г И.Г. - ? доли имущества умершего Г А.А. По заявлениям наследников нотариусом г.Москвы Б Н.А. было открыто наследственное дело к имуществу умершего Г А.А. До брака с истцом наследодатель находился в браке с Гневашевой Т.В., в период брака с которой была приобретена квартира, расположенная по адресу: _., являющаяся общим имуществом супругов, в связи с чем, по мнению истца, в состав наследства подлежит включению ? доля указанной квартиры.

В судебное заседание суда первой инстанции истец Гневашева Л.Г. не явилась, обеспечила явку своего представителя Белова А.Б., который заявленные требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика Гневашевой Т.В. - Еремеева О.А. в судебное заседание явилась, иск не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

Третьи лица - Гневашева И.Г., Титаренко М.А., представитель ЖСК "7 Работников МИД СССР" не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, причины неявки суду не сообщили, в связи с чем дело было рассмотрено в их отсутствие.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит представитель истца Гневашевой Л.Г. - Белов Р.Б. по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции третьи лица: Гневашева И.Г., Титаренко М.А., представитель ЖСК "7 Работников МИД СССР" не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, путем направления 27.01.2017 года почтовым отправлением судебных извещений, полученных представителем ЖСК "7 Работников МИД СССР" - 08.02.2017 года, Гневашевой И.Г. -06.02.2017 года, а также возвращенного в адрес суда с места вручения Титаренко М.А. за истечением срока хранения, причины неявки суду не сообщили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем в соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Гневашевой Л.Г. - Белова А.Б., представителя ответчика Гневашевой Т.В. - Еремееву О.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

При рассмотрении данного дела суд руководствовался положениями ст.ст. 196, 200, 1111, 1112, 1141, 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, спорное жилое помещение представляет собой отдельную двухкомнатную квартиру, общей площадью _ кв.м., расположенную по адресу: г_.

Собственником указанного жилого помещения на основании справки ЖСК "7 Работников МИД СССР" о выплаченном пае от _г. является Гневашева Т.В.

В соответствии с выпиской из домовой книги в указанной квартире зарегистрированы: Г М.А. с _г., Гневашева Т.В. с _г., а также с _г. был зарегистрирован Г А.А. по день смерти.

Г А.А. и Гневашева Т.В. состояли в зарегистрированном браке с _.г.

Данный брак был прекращен _.г. на основании решения Кунцевского районного суда г.Москвы от _.г.

Согласно справки ЖСК "7 Работников МИД СССР" от _г., пай за квартиру был выплачен полностью в _г.

_г. умер Г А.А.

Нотариусом г.Москвы Б Н.А. к имуществу умершего Г А.А. было открыто наследственное дело, согласно которому наследниками по закону к имуществу наследодателя являются его супруга Гневашева Л.Г. (истец), его родители Г А.П., И.Г., и дочь наследодателя от первого брака Т (Г) М.А., которые обратились с соответствующими заявлениями о принятии наследства.

Постановлением от _ г. нотариус г.Москвы Б Н.А. отказал Гневашевой Л.Г. в выдаче свидетельства о праве на наследство на долю в общем имуществе супругов на квартиру, расположенную по адресу: _., принадлежащую бывшей супруге Г А.А. - Гневашевой Т.В. в связи с тем, что отсутствует заявление последней о согласии на определение доли в указанном имуществе.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, так как при жизни Г А.А. право собственности ответчика на спорную квартиру не оспаривал, требования о разделе имущества не заявлял, судом решение по таким требованиям не выносилось.

Кроме того, Гневашевой Л.Г. пропущен срок исковой давности для предъявления данных требований, доказательств уважительности его пропуска суду не представлено, заявление о восстановлении срока не подано.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

В апелляционной жалобе представитель истца указывает на то, что суд неправильно применил срок исковой давности, поскольку принятие Гневашевой Л.Г. части наследства означает принятие всего причитающегося ей, как наследнику, имущества, в том числе и доли в праве собственности на спорную квартиру.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными доводами, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального права, поскольку Гневашева Л.Г., приняв наследство в 2011 году, требований о выделе доли из общего имущества супругов не заявляла, обратилась с иском лишь по истечении трех лет.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не пропущен срок, так как о данном имуществе она узнала только из ответа ДГИ г.Москвы от _.г., полученного на запрос нотариуса, не может быть принят во внимание, так как противоречит материалам дела.

Так, согласно представленному в материалах дела адвокатскому запросу от _.г. и ответу на него, копии протокола судебного заседания Дорогомиловского районного суда г.Москвы от _ г., а также письменных пояснений Гневашевой Т.В. к исковому заявлению от _.г., следует, что истец уже в декабре 2012 года знала о наличии спорного имущества и давала пояснения о том, что умерший Г А.А. был зарегистрирован в квартире Гневашевой Т.В. по адресу: _., что указанная квартира была приобретена супругами Г А.А. и Т.В. в .. году в жилищном кооперативе _ и что после развода Г А.А. оставил квартиру дочери и бывшей жене.

Доводы апелляционной жалобы о том, что наследодатель не был лишен права на супружескую долю, т.к. до самой смерти был зарегистрирован в спорной квартире и поддерживал отношения с бывшей супругой, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку суд отказал истцу в удовлетворении иска ввиду пропуска срока исковой давности по заявленным требованиям и об этом было заявлено стороной ответчика.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кунцевского районного суда г.Москвы от 30 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика представителя истца Гневашевой Л.Г. - Белова Р.Б. - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Судьи

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.