Апелляционное определение Московского городского суда от 28 февраля 2017 г. N 33-7251/17

 

 

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.

судей Леоновой С.В., Шерстняковой Л.Б.

при секретаре Калмыковой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Леоновой С.В.

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "СК "Согласие" по доверенности Чистяковой С.А. на решение Кунцевского суда г.Москвы от 29 ноября 2016 г., которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "СК "Согласие" в пользу Косинец А.А. неустойку в размере ** руб, в счет компенсации морального вреда ** руб., в счет оплаты услуг представителя ** руб.00 коп.

В остальной части исковых требований- отказать.

Взыскать с ООО " СК " Согласие" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере ** руб.

установила:

Истец Косинец А.А. обратился в суд с иском к ответчику ООО " СК " Согласие" о взыскании неустойки в размере ** руб., штрафа в размере 50%, компенсации морального вреда в размере ** руб., расходов по оплате услуг представителя в размере ** руб.

В обоснование исковых требований указано, что 05.09.2014 г. в результате нарушения п.10.1 ПДД РФ водителем транспортного средства ** грз ** , ** С.А., произошло ДТП с участием 3-х транспортных средств, в результате которого, принадлежащее Косинец А.А. на праве собственности транспортное средство ** грз ** , получило механические повреждения. Гражданская ответственность ** С.А. была застрахована в ООО " СК " Согласие" по договору N 0013314-** /14-ТФЕ и приложение N 4 Правил страхования т\с от 21.08.2011 года ООО " СК " Согласие".

Косинец А.А. обратился в ООО "СК "Согласие" с заявлением о наступлении страхового события. Весь перечень, запрошенных ООО " СК " Согласие", документов был предоставлен ООО "СК "Согласие" 08.06.2015 года. Выплата страхового возмещения должна быть произведена в течении 30 рабочих дней с момента предоставления всех необходимых документов в соответствии с приложением N 4 правил страхования т\с, то есть не позднее 20.07.2015 года.

Однако, возмещение причиненного ущерба ООО "СК "Согласие" было не выплачено в установленный срок, в связи с чем, Косинец А.А. обратился в Кунцевский районный суд г. Москвы с иском к ответчику Ильченко С.А. и ООО "СК "Согласие" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Только после предъявления иска в ходе рассмотрения гражданского дела ООО "СК "Согласие" 13.10.2015 г. было выплачено страховое возмещение в размере ** руб. согласно страховому акут 127829/15 от 13.10.2015 года, то есть, через 85 дней после установленного срока.

Согласно определению Мосгорсуда от 16 марта 2016 года по гражданскому делу N33-8375 требование истца о выплате страхового возмещения не было выполнено ООО "СК "Согласие" добровольно, в связи с чем, с указанного ответчика был взыскан штраф в пользу потребителя Косинец А.А. на основании п.6.ст. 13 Закона РФ " О защите прав потребителей".

Исходя из указанных выше обстоятельств и требований п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", истец полагал, что размер неустойки за период с 20.07.2015 года по 13.10.2015 г. (85 дней) составляет ** руб. ** коп. из расчета: ** руб. х3%х85 дней, о поскольку размер неустойки не может превышать размер страховой выплаты, размер неустойки подлежащей выплате составляет ** руб.

Представитель истца Косинец А.А. по доверенности Чеботарев А.А. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требований поддержал.

Представитель ответчика ООО "СК "Согласие" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате рассмотрения дела извещен, в письменном отзыве на иск просил в иске отказать.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика ООО "СК "Согласие" по доверенности Чистякова С.А. по доводам апелляционной жалобы.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Косинец А.А. по доверенности Чеботарева А.А., представителя ответчика ООО "СК "Согласие" по доверенности Швецова Н.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

На основании п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ) (п. 2 Постановления Пленума ВС РФ).

Между тем, при разрешении настоящего спора судом первой инстанции в полной мере данные положения не были учтены и применены.

Из материалов дела следует, что 05.09.2014 года по адресу: г. Москва, ул. Поварская дом 30 произошло ДТП с участием автомобилей марки ** грз ** под управлением водителя ** С.А., транспортного средства марки ** грз ** , под управлением водителя ** Х.Д.А. и автомобиля марки ** грз ** , под управлением собственника водителя Косинец А.А.

Судом установлено, что нарушение п.10.1 ПДД РФ было допущено со стороны водителя ** С.А., противоправные действия которого привели к ДТП. На момент ДТП гражданская ответственность ** С.А. была застрахована ООО "Росгосстрах" по полису ОСАГО ССС N ** , кроме того дополнительная гражданская ответственность владельца транспортного средства марки ** грз ** ** , была застрахована ООО "СК "Согласие" по договору страхования N 0013314-** /14-ТФЕ. ООО "Росгосстрах" произвело на основании заявления истца выплату страхового возмещения в размере ** руб. В соответствии с отчетом об оценке ООО "Межрегиональный центр экспертизы" N 275425 от 12.092014 года, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства с учетом износа составила ** руб.** коп, без учета износа -** руб.** коп.

Из материалов дела усматривается, что первоначально истец обратился в суд с иском к ответчикам ** С.А. и ООО "СК "Согласие" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 22.10.2015 года исковые требования Косинец А.А. удовлетворены частично, с ООО СК " Согласие" в пользу Косинец А.А. было взыскано страховое возмещение в размере ** руб.** коп, штраф в размере ** руб.00 коп, расходы по оценке ущерба в размере ** руб.00 коп, расходы по оплате госпошлины в размере ** руб.00 коп, расходы на оплату услуг представителя в размере ** руб.00 коп, а всего ** руб.40 коп. В остальной части исковых требований было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мосгорсуда от 16.03.2016 года решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 22.10.2015 года отменено, постановлено по делу новое решение, которым в иске Косинец А.А. о взыскании страхового возмещения было отказано, взысканы с ответчика ООО "СК "Согласие" в пользу Косинец А.А. штраф в размере ** руб., возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере ** руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере ** руб.** коп.

В мотивировочной части апелляционного определения указано, что ответчиком ООО "СК "Согласие" уже произведена оплата страхового возмещения в сумме ** руб.** коп, что подтверждается платежным поручением N 346941 от 13.10.2015 года, с ООО "СК "Согласие" не может быть взыскано выплаченное страховое возмещение, в связи с чем, в указанной части исковых требований Косинец А.А. отказано. Вместе с тем, в данном апелляционном определении было отмечено, что требование истца о выплате страхового возмещения не было выполнено ООО "СК "Согласие" добровольно, в связи с чем, с указанного ответчика был взыскан штраф в пользу потребителя на основании п.6 ст. 13 Закона РФ " О защите прав потребителей" в размере 50% от суммы, подлежащей присуждению в его пользу, который судебная коллегия сочла возможным снизить в соответствии со ст. 333 ГК РФ до ** руб.

При установленных обстоятельствах, суд при разрешении настоящего спора пришел к выводу, что ООО "СК "Согласие" несвоевременно исполнило принятые на себя по полису ОСАГО обязательства, в связи с чем, требования Косинец А.А. о взыскании неустойки обоснованы.

Между тем, суд не согласился с требованием истца о взыскании неустойки в порядке п.5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", посчитав, что в данном случае действуют нормы ст. 13 ФЗ РФ "об ОСАГО" в редакции закона после 01 сентября 2014 г., в связи с чем, суд рассчитал неустойку следующим образом:

** руб.00 коп х 1 % х 85 дней (с 20.07.2015 года по 13.10.2015 года) = ** руб.** коп. С применением ст. 333 ГК РФ суд пришел к выводу о взыскании неустойки в размере ** руб.

Учитывая, что ответчиком в добровольном порядке удовлетворены требования потребителя о выплате страхового возмещения, апелляционным определением Мосгорсуда от 16.03.2016 года, с ответчика в пользу истца уже взыскан штраф, решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 22.10.2015 года в части взыскания страхового возмещения с ООО "СК "Согласие" в пользу Косинец А.А. отменено, в этой части требований Косинец А.А отказано, суд не нашел законных оснований для взыскания штрафа и отказал в удовлетворения заявленных требований.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела и основаны на неверном применении норм материального права, что в соответствии с п.п.3,4 ч.1 ст.330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что согласно договору N 0013314-** /14-ТФЕ и приложению N 4 Правил страхования т\с от 21.08.2011 года в ООО "СК " Согласие" была застрахована дополнительная гражданская ответственность виновника ДТП ** С.А., в связи с чем, при расчете неустойки судом ошибочно были применены нормы закона РФ "Об ОСАГО".

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20 от 27.06.2013 г. "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с ч. 1 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Учитывая, что выплата страховщиком страхового возмещения при наступлении конкретного страхового случая представляет собой страховую услугу, специальным законом не предусмотрена ответственность страховщика за нарушение сроков исполнения обязательства по выплате страхового возмещения из обязательств по договорам добровольного страхования гражданской ответственности, такая ответственность может определяться на основании ч. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Согласно абз. 1 ч. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В силу абз. 4 ч. 5 вышеназванной статьи сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Принимая во внимание изложенное, неустойка за нарушение обязательства по выплате страхового возмещения не может превышать цену страховой услуги, которая определяется размером страховой премии. В данном случае страховая премия составила ** руб.

Таким образом, неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 20.07.2015 года по 13.10.2015 года составила ** руб. (** руб. x 85 x 3%), однако, в пользу истца подлежит взысканию неустойка в пределах размера страховой премии - ** руб.

Предусмотренных ст. 333 ГК РФ оснований для снижения размера неустойки судебная коллегия не находит, полагая указанный размер соответствующим последствиям нарушения обязательств.

Принимая во внимание, что судом первой инстанции неправильно определены существенные обстоятельства по делу, неправильно применены нормы материального права, что привело к принятию неверного решения, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда в части разрешения требований Косинец А.А. о взыскании неустойки подлежит отмене по подп. 1, подп. 4 п.1 ст. 330 ГПК РФ с вынесением нового решения по ст. 328 ГПК РФ о взыскании с ООО "СК "Согласие" в пользу Косинец А.А. неустойки в размере ** руб.

При разрешении настоящего спора судом на основании положений ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца была взыскана компенсация морального вреда в размере ** руб. с учетом принципов соразмерности и разумности.

Выводы суда в данной части основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с размером взысканной компенсации морального вреда в сумме ** руб. не влекут отмену решения суда в данной части, поскольку размер компенсации морального вреда определен судом с учетом требований разумности и справедливости.

Все обстоятельства по делу судом были приняты во внимание. Оснований для изменения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судебная коллегия полагает, что решение суда об отклонении требований Косинец А.А. о взыскании штрафа является неверным, поскольку на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере ** руб. из расчета: ((** . + ** руб.) x 50%), в связи с чем, решение суда в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании штрафа подлежит отмене по подп. 4 п.1 ст. 330 ГПК РФ, с вынесением нового решения по ст. 328 ГПК РФ о взыскании с ООО "СК "Согласие" в пользу истца штрафа в размере ** руб.

Поскольку судебной коллегией изменен размер неустойки, решение суда в части взыскания с ответчика в бюджет г. Москвы государственной пошлины в размере ** руб. подлежит отмене по подп. 4 п.1 ст. 330 ГПК РФ, с вынесением нового решения по ст. 328 ГПК РФ о взыскании с ООО "СК "Согласие" в доход местного бюджета г.Москвы государственной пошлины в размере ** руб. в соответствии с положениями в силу ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из изложенного, с учетом требования разумности, суд частично удовлетворил требования о взыскании расходов на представителя в размере ** руб., взыскав с ответчика в пользу истца ** руб. в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг.

С учетом сложности, характера рассматриваемого спора и категории дела, объема оказанных услуг в рамках данного дела, судебная коллегия соглашается с определенным судом размером компенсации расходов на представителя, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что сумма расходов на оплату услуг представителя является необоснованно завышенной, судебная коллегия отклоняет.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на переоценку доказательств, иное толкование закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 199 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кунцевского суда г.Москвы от 29 ноября 2016 г. отменить в части неустойки, штрафа и государственной пошлины.

Постановить решение суда в отмененной части новое решение:

Взыскать с ООО "СК "Согласие" в пользу Косинец А.А. неустойку в размере ** руб., штраф в размере ** руб.

Взыскать с ООО "СК "Согласие" в доход местного бюджета г.Москвы государственную пошлину в размере ** руб.

В остальной части решение Кунцевского суда г.Москвы от 29 ноября 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "СК "Согласие" по доверенности Чистяковой С.А. - без удовлетворения.

 

Председательствующий:

Судьи:

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.